ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.02.2023

Дело № А40-263621/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2023

Полный текст постановления изготовлен  15.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 17.09.2022,

рассмотрев 08.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 в части привлечения ФИО1, ООО «Эконом-Маркет» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фрейя» и прекращении производства по повторному рассмотрению заявления конкурсного управляющего после отмены судом кассационной инстанции определения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 в части,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фрейя»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 ООО «Фрейя» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Кроммерсантъ» № 116 от 04.07.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022,  ФИО4, ФИО1, ФИО5, ООО «Эконом-Маркет» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фрейя», с ФИО4, ФИО1, ФИО5, ООО «Эконом-Маркет» в пользу ООО «Фрейя» взысканы солидарно денежные средства в размере 7 908 456,17 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО5  и ФИО4 обратились с кассационными жалобами, в которых просили отменить судебные акты в части их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 отменены в обжалуемых частях, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 суд привлек ФИО1, ООО «Эконом-Маркет» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фрейя», взыскал солидарно с ФИО1, ООО «Эконом-Маркет» в пользу ООО «Фрейя» денежные средства в размере 7 908 456,17 руб., отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Фрейя» ФИО3 в части привлечения ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции повторно пришел к выводу о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 (период исполнения обязанностей с 23.06.2017 по 28.10.2018), поскольку именно ей не была передана документация общества следующему руководителю, конкурсному управляющем, а также ООО «Эконом-Маркет» (участник общества с 15.01.2019 по настоящее время) по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Одновременно, суд не нашел оснований для привлечения ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку заявителем  не доказано, что в результате действий (бездействия) данных лиц должник был доведен до банкротства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 отменено в части привлечения ФИО1, ООО «Эконом-Маркет» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фрейя». Производство по повторному рассмотрению заявления конкурсного управляющего после отмены судом кассационной инстанции определения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 в части прекращено. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 оставлено без изменения.

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по заявлению в части требований к ФИО1, ООО «Эконом-Маркет», суд апелляционной инстанции исходил из невозможности повторного рассмотрения заявления конкурсного управляющего в указанной части, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по данным требованиям.

Так судом апелляционной инстанции указано, что на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 были поданы кассационные жалобы ФИО4, ФИО5, в которых они просили отменить судебные акты только в части удовлетворения требований о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд кассационной инстанции постановлением от 06.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 отменил в обжалуемых частях, обособленный спор в отмененной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, поскольку в части удовлетворения требований к ФИО1, ООО «Эконом-Маркет» судебные акты не обжаловались, в указанной части они не проверялись судом округа на предмет законности и фактически вступили в законную силу с момента вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования в указанной части не могли быть повторно рассмотрены судом первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявленному к ней требованию при повторном рассмотрении обособленного спора, полагая, что постановлением окружного суда судебные акты судов первой и апелляционной инстанции были отменены, в том числе, в части привлечения ее к субсидиарной ответственности,  учитывая, что при первоначальном рассмотрении заявления конкурсного управляющего она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения спора.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 № 2353/04, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 № 2980-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в связи с не передачей ею документации общества следующему руководителю, конкурсному управляющему уже было предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, судебные акты по результатам такого рассмотрения не были отменены в установленном законом порядке (определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рамках настоящего дела имеется вступивший в законную силу судебный акт о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, принятый по тем же основаниям.

Как указывает сама ФИО1 в кассационной жалобе, судебные акты, принятые по результатам первоначального рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности ею в кассационном порядке не обжаловались, ввиду чего с учетом разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», судебная коллегия кассационной инстанции признает верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оснований для повторного рассмотрения указанного требования у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ФИО1 о ее ненадлежащем извещении о месте и времени первоначального рассмотрения обособленного спора опровергаются материалами дела  с учетом того, что представитель ФИО1 ФИО6 (по доверенности от 16.10.2020) принимал участие в судебном заседании от 18.10.2021, по результатам которого было принято определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021, что отражено как в тексте самого определения, так и в протоколе судебного заседания (т.1 л.д. 119-121).

Кроме того, ФИО1 была подана апелляционная жалоба на указанное определение суда первой инстанции, принятая к производству  суда апелляционной инстанции определением от 26.11.2021, в которой она не ссылалась на обстоятельства, связанные с ее ненадлежащим извещением о судебном процессе.

Учитывая, что ФИО1 проявляла активную процессуальную позицию при первоначальном рассмотрении заявления, знакомилась с материалами дела (подано ходатайство об ознакомлении лично заявителем с приложением копии паспорта, загружено в картотеку арбитражных дел 29.06.2021), то есть была извещена о рассмотрении судом данного спора, она была обязана самостоятельно принимать меры по отслеживанию информации по делу, в том числе, в Картотеке арбитражных дел, а также, путем ознакомления с материалами дела (что ею и было сделано).

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что во всех процессуальных документах, поданных от имени заявителя, указано, что совершаются процессуальные действия от имени ФИО1 (ходатайство об ознакомлении, апелляционная жалоба и т.д.).

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом конкретных фактических обстоятельств  дела, в связи с чем, оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А40-263621/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

                                                                                  Н.Н. Тарасов

 

                                                                                  Н.Я. Мысак