ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                               А40-126925-23-113-1003

19 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску КП «УГС» ООО к «Миланстрой»,

о взыскании 1 226 126,33 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27 декабря 2022 г. № КП-6178/д;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 6 февраля 2023 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 226 126,33 рублей по договору от 23 ноября 2016 г.№ Хор 38А/ГП/ДОУ/16/414 (далее – Договор), заключённому между истцом (застройщик) и ответчиком (генподрядчик).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам представленного отзыва в котором также заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к размеру начисленной нестойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение подрядных работ по строительству объекта «ДОУ на 125 мест, район Хорошевский, Хорошевское ш., влд.38 А».

В соответствии с пунктом 4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 20 декабря 2021 г. № 10) цена Договора является твёрдой и составляет в соответствии с протоколом твёрдой договорной цены 326 388 428,7 рублей.

Сторонами в приложении № 1а к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 5 сентября 2022 г. № 16) согласован детальный понедельный график строительства.

Согласно доводам истца, генподрядчиком при строительстве объекта допущены нарушения сроков выполнения работ, установленных в детальном понедельном графике производства работ, а именно:

№ п/п

Наименование работ

Дата начала выполнения работ

Дата окончания выполнения работ

1.3.6.4.3

Трубная разводка горячего и холодного водоснабжения и канализации

8 июня 2022

15 ноября 2022 г.

В соответствии с п. 17.3 Договора в редакции п. 1 дополнительного соглашения от 18 августа 2022 г. № 15 к Договору пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения предусмотренного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от цены Договора (стоимости отдельного этапа работ и услуг), уменьшенной на сумму пропорционально объёму обязательств, предусмотренных Договором (соответствующим отдельным этапом работ и услуг) и фактически исполненных генподрядчиком.

Стоимость выполненных работ по Договору согласно акту от 29 ноября 2022 г. № 5 составляет 92 840 555,41 рублей.

Как указывает истец, по состоянию на 6 декабря 2022г. сумма неисполненных обязательств генподрядчика составила 233 547 873,29 рублей.

Истцом рассчитана неустойка за период с 16 ноября 2022г. по 6 декабря 2022г. (21 день).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Доводы отзыва ответчика судом рассмотрены, оценены и положены в основу решения.

Судом отклоняется довод ответчика о продлении сроков выполнения спорных работ дополнительным соглашением от 27 декабря 2022 г. № 18.

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Указанное ответчиком дополнительное соглашение заключено уже после периода просрочки, предъявляемого истцом.

Доводы ответчика о встречном неисполнении истцом своих обязательств также отклоняются истцом, так как указанные обстоятельства уже были учтены сторонами при заключении дополнительного соглашения от 5 сентября 2022 г., которым установлены спорные по делу сроки.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статей 404-406, 333 Гражданского кодекса снизить размер заявленной неустойки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миланстрой» (ОГРН 1067746415197) в пользу казённого предприятия города москвы «Управление гражданского строительства» (ОГРН 1037719025376):

неустойку в размере 1 000 000 (один миллион) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 561 (двадцать пять тысяч двести шестьдесят один) рубль.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев