697/2018-12101(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34421/2017

г. Краснодар

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 г.  

 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Черных Л.А., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В, при участии в судебном  заседании от заявителя – публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»  (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) – Шурминой О.С. (доверенность от 28.09.2017),  от заинтересованного лица – Департамента по надзору в строительной сфере  Краснодарского края (ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772) – Беляевой О.В.  (доверенность от 19.12.2017), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного  общества «Вымпел-Коммуникации» на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 19.10.2017 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.12.2017 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н.,  Соловьёва М.В.) по делу № А32-34421/2017, установил следующее.  

ПАО «Вымпел-Коммуникации» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края  (далее – департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене  постановления от 18.07.2017 № 42-Ю-481б о привлечении общества к ответственности по  части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – Кодекс) в виде взыскания 500 тыс. рублей штрафа.  

Решением суда от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 18.12.2017, обществу отказано в удовлетворении заявления.  

 Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного состава  правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием  оснований для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса.  

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда  апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие у спорной базовой  станции сотовой связи признаков объекта капитального строительства, временный  характер сооружения, представляющего собой сборно-разборную конструкцию, не  являющуюся особо опасным и технически сложным объектом. Сооружение (столб)  выполняет вспомогательную функцию по отношению к располагающемуся на нем  оборудованию. Суд не назначил строительно-техническую экспертизу для определения  признаков капитальности спорной конструкции.  

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить судебные акты без  изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 12.05.2017 в соответствии  с поручением прокурора Краснодарского края от 02.05.2017 № 7/1368-2017  Тбилисским межрайонным прокурором проведена проверка объекта «Вышка сотовой  связи (ПРТО – передающий радиотехнический объект)», расположенного по адресу:  Краснодарский край ст. Тбилисская ул. Базарная д. 194 «Б», в ходе которой выявлено  осуществление обществом строительства указанного объекта в отсутствие полученного в  установленном порядке разрешения на строительство.  

По результатам проверки Тбилисским межрайонным прокурором в департамент  направлены материалы для привлечения общества к административной ответственности.  

Департамент составил в отношении общества протокол об административном  правонарушении от 14.06.2017 № 42-Ю-10-КМ и вынес постановление от 18.07.2017   № 42-Ю-481б о привлечении к ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса в виде  взыскания 500 тыс. рублей штрафа.  

Общество обжаловало постановление административного органа в арбитражный  суд.  

Отказывая в удовлетворении требования, судебные инстанции обоснованно  исходили из следующего.  

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса установлена ответственность за строительство,  реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без  разрешения на строительство, если получение такого разрешения необходимо.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (далее – Градостроительный кодекс) разрешение на строительство  представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации  требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки  территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции  линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство,  реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев,  предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального  строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за  исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Кодекса.  

Пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса к объектам капитального  строительства отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых  не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных  построек.  

Линейные объекты – линии электропередачи, линии связи (в том числе  линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги,  железнодорожные линии и другие подобные сооружения (пункт 10.1 статьи 1  Градостроительного кодекса).  

К особо опасным и технически сложным объектам относятся сооружения связи,  являющиеся особо опасными, технически сложными в соответствии с законодательством  Российской Федерации в области связи (пункт 3 части 1 статьи 48.1 Градостроительного  кодекса).  

Подпункты 6 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ  «О связи» (далее – Закон о связи) определяют признаки линейно-кабельного сооружения  связи и сооружения связи. Под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются  сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или  приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями  связи – объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные  или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.  

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса  линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, определяемые в соответствии с  законодательством Российской Федерации, отнесены к особо опасным и технически  сложным объектам, строительство которых требует получения разрешения.  

Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что спорный  объект вышка сотовой связи (ПРТО – передающий радиотехнический объект)» имеет  

следующие параметры: железобетонная опора высотой + 22 м, с металлической  надстройкой + 28 м от уровня земли, оборудование размещено в термобудке, рядом  с ж/б опорой.  

Исходя из проектной документации объекта строительства объектом связи является 

базовая станция 66773 «КДК Тбилисская-Базарная 194», состоящая из вышки высотой  26 м, выступающей в данном случае сооружением связи (л. д. 66 т. 1).  

Из разработанного рабочего проекта следует, что спорный объект имеет прочно  связанный с землей фундамент, представляющий собой армированную железобетонную  плиту размерами 1400 х 1250 см на глубине 550 см. По углам данной фундаментной  площадки расположены четыре армированные связанные между собой железобетонные  колонны размерами 400 х 400 см каждая (л. д. 50 т. 1), что исключает отнесение спорного  сооружения к вспомогательным, временным, некапитальным и не подтверждает довод  общества о применении технологического решения, исключающего прочную связь с  землей (фундамент), наличие которой необходимо для передачи вертикальных и  горизонтальных нагрузок на основание данного сооружения с учетом его массы и высоты.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебные  инстанции сочли, что функциональным назначением спорной базовой станции и целью ее  постройки является длительное использование в предпринимательских целях.  Доказательства обратного не представлены.  

При этом наличие возможности демонтажа верхней части антенны (башни)  в рассматриваемом случае не свидетельствует о наличии признаков движимого имущества  в целом. Общество не доказало возможность такого демонтажа с сохранением основных  технических и функциональных характеристик объекта, в том числе соединенных между  собой фундаментов в количестве 4-х штук, залитых на глубину до 4-х метров.  

Суд проверил и отклонил довод общества об отказе в выдаче ему разрешения на  строительство спорного объекта как не основанный на доказательствах. В материалы дела  не представлены доказательства того, что общество принимало все необходимые меры  для своевременного получения разрешения на строительство (до начала строительных  работ) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке.  

Поскольку общество осуществляло строительство спорного объекта капитального  строительства без разрешения на строительство, судебные инстанции сделали  обоснованный вывод о наличии в действиях общества вмененного ему состава  правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.5 Кодекса.  

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для  

разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний.  

Суд счел достаточными имеющиеся в деле доказательства (проектная, техническая  документация) свидетельствующими о том, что базовая станция сотовой связи относится  к сложным объектам (являясь сооружением и средством связи) и объектам капитального  строительства, определенным статьей 2 Градостроительного кодекса, строительство  которых предполагает получение необходимой разрешительной документации.  

Довод жалобы о необходимости применения правовой позиции, изложенной в  постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 310-АД16-3954  (дело № А35-8158/2014) подлежит отклонению в связи с установлением в этом деле иных  обстоятельств. Ссылка общества на иную судебную практику (дела № А01-283/2013,  А46-7540/2014) также подлежит отклонению, поскольку в указанных судебных актах  решался вопрос о признании самовольной постройкой базовой станции сотовой связи,  которая не обладает признаками недвижимого имущества.  

Судебные инстанции правильно указали, что понятия «объект капитального  строительства» и «объект недвижимости» не являются тождественными. Определение  объекта капитального строительства не идентично объекту недвижимого имущества, они  имеют иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013   № 1160/13).  

Применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам судебные  инстанции сделали основанный на совокупной оценке представленных в материалы дела  доказательств и доводов участвующих в деле лиц вывод о наличии вины в совершении  обществом правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.5 Кодекса.  

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Поскольку такие меры общество не предприняло и не доказало, что у него  отсутствовала возможность принятия этих мер, суд сделал вывод о законности  постановления департамента от 18.07.2017 № 42-Ю-481б о привлечении общества к  ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса в виде 500 тыс. рублей штрафа.  

Суд счел соблюденным порядок привлечения общества к ответственности,  не установил оснований для применения положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса.  Обществу назначен штраф в минимальном пределе санкции вмененной статьи Кодекса.  

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным  им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.  Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом  доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для  отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу   № А32-34421/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.А. Черных 

Судьи М.В. Посаженников   Т.В. Прокофьева