СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А45-12308/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.,

судей:Иванова О.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-1980/2021(1)) на определение от 04.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12308/2020 (судья Мельникова А.О.), 

принятое по заявлению ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (633011, 

<

...>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – не явился;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

29 мая 2020 г. ФИО4 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, указывая на наличие задолженности в размере 3 769 024 руб. 28 коп.

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании договора поручительства от 31.10.2019, заключенного между ФИО4 и ПАО «Сбербанк» недействительным, в рамках дела № А45-14478/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Статус».

Принимая во внимание, что судебный акт по делу № А45-14478/2018 на дату судебного заседания вступил в законную силу, при отсутствии оснований для приостановления производства по делу, протокольным определением от 02.02.2021 производство по настоящему делу возобновлено.

Рассмотрев заявление о признании должника банкротом и введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции вынес определение от 04.02.2021, которым:

- признал обоснованным заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2;

- в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 5 месяцев;

- требование ФИО4 в размере 3 769 024 руб. 28 коп. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 с отнесением в третью очередь удовлетворения;

- финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ИНН 

<

***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 18182, почтовый адрес для направления корреспонденции: 630007, г. Новосибирск, а/я 100). 

С вынесенным определением не согласился должник, обратившийся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом дополнений от 09.04.2021 ФИО2 указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ФИО4 входит в одну группу лиц с иным должником и с основным должником по обеспечительным обязательствам. При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве не исследовался вопрос наличия регрессных прав ФИО7 к иным солидарным должникам. Судом первой инстанции не определена доля каждого члена группы в обеспечении кредитных обязательств. учитывая, что по кредитному договору поручительство выдано ООО «Уютный дом», ФИО2 и ФИО4, заявитель был не вправе требовать от ФИО2 уплаты долга в заявленном размере.

В материалы дела представлены письменные пояснения финансового управляющего ФИО6 в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в соответствии с которым финансовый управляющий поддерживает законность и обоснованность обжалуемого определения суда, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Принявшие участие в судебном заседании заявитель и представитель финансового управляющего поддержали занятые правовые позиции.

Судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 27.06.2019 по делу № 2-3762/2018 с ООО «Уютный дом» и ФИО2 солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 24.08.2016 в сумме 3 820 798 руб. 53 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований 33 303 руб. 99 коп., всего 3 854 102 руб. 52 коп. Решение суда вступило в законную силу.

31.10.2019 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО4 (поручитель) заключен договор поручительства № 22/8047/0000/194/1603, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заёмщиком всех обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 24.08.2016, остаток задолженности по которому составлял 3 769 024 руб. 28 коп.

Согласно чеку-ордеру от 01.11.2019 ФИО4 исполнил свои обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по договору поручительства № 22/8047/0000/194/1603 путём полной оплаты задолженности на сумму 3 769 024 руб. 28 коп.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 23.03.2020 по делу № 2-1517/2019 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ФИО4

Обращаясь с требованием о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, заявитель указал на наличие неисполненной задолженности в размере 3 769 024 руб. 28 коп.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания обоснованным заявления ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, а также включении требования ФИО4 в размере 3 769 024 руб. 28 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6. Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3. и статьей 213.5. настоящего Закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина

Судом установлено, что сумма задолженности перед кредитором составляет 3 769 024 руб. 28 коп., что превышает сумму 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

 Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ФИО4 указал, что у ФИО2, имеется задолженность перед кредитором на сумму 3 769 024 руб. 28 коп., которая не погашается более трех месяцев с момента наступления обязательств по оплате.

Указанный факт свидетельствует о наличии признака неплатежеспособности гражданина.

Принимая во внимание, что требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 213.6 данного закона признал его обоснованным.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В настоящем деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоответствии должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла Закона о банкротстве, при применении к гражданину процедур реструктуризации долгов или реализации имущества необходимо учитывать компромисс между интересом должника, добросовестно стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и интересами его кредиторов о наиболее полном удовлетворении своих требований.

При этом дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и непосредственного волеизъявления конкурсных кредиторов.

Введение процедуры реструктуризации долгов в отношении должника позволит стабилизировать финансовое состояние должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств. На стадии реструктуризации долгов, должник, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции указал на возможность применения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. Поскольку кандидатура финансового управляющего, предложенная Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, ФИО6 утвержден финансовым управляющим ФИО2 

В отношении заявленного требования в размере 3 769 024 руб. 28 коп. основного долга суд первой инстанции пришел к выводу о признании его обоснованными и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Доводы апеллянта относительно фактической аффилированности заявителя с должником, поскольку ФИО4 являлся представителем ООО «СТК» (директором и участником которого является ФИО2) были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку данным доводам, заявленным конкурсным управляющим ООО «Статус» была дана оценка при рассмотрении спора о признании недействительным договора поручительства в рамках дела № А45-14478/2018. Судебный акт вступил в законную силу, оснований для иных выводов у суда не имеется, а равно как и оснований переоценки выводов вступившего в законную силу судебного акта.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта относительно размера заявленного требования судом. 

Обращаясь с требованием о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, заявитель указал на наличие неисполненной задолженности в размере 3 769 024 руб. 28 коп.

Данная задолженность возникла в связи с исполнением обязательств по договору поручительства № 22/8047/0000/194/1603 от 31.10.2019, по которому ФИО2 обязался отвечать перед Банком за исполнение Заёмщиком (ООО «Статус») всех обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 24.08.2016, поручителями по которому являлись ООО «Уютный дом» и ФИО2

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 27.06.2019 по делу № 2-3762/2018 с ООО «Уютный дом» и ФИО2 солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 24.08.2016 в сумме 3 820 798 руб. 53 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований 33 303 руб. 99 коп., всего 3 854 102 руб. 52 коп. Решение суда вступило в законную силу.

В связи с заключенным договором от 31.10.2019 № 22/8047/0000/194/1603, ФИО4 исполнил свои обязательства перед ПАО «Сбербанк России» путём оплаты задолженности на сумму 3 769 024 руб. 28 коп.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 23.03.2020 по делу № 2-1517/2019 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ФИО4

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Заявитель, как поручитель, исполнивший свое обязательство перед кредитором, в силу закона приобрел право требования в исполненной им части к должнику и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства.

В связи с этим, доводы должника о необходимости при включении в реестр исключить долю, приходящуюся на заявителя, как поручителя, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае имеет место не регрессное обязательство, а замена лица в обязательстве.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 04.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12308/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО8

СудьиО.А. ФИО4

ФИО1