ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6852/2020

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2020 года

15АП-18279/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Атанова Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17.08.2020 по делу № А32-6852/2020 

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304231509300107)

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества «Кубаньэнерго», индивидуального предпринимателя ФИО3

о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Кубань») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии за период с 28.05.2018 по 18.06.2018 в размере 1 402 597,69 руб. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО2 в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» взыскана стоимость безучетного потребления электрической энергии за период с 28.05.2018 по 18.06.2018 в размере 1 402 597,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 026 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 указал, что о проводимой внеплановой проверке приборов учета ответчик не был извещен, при проведении проверки ни ответчик, ни его уполномоченное лицо, не присутствовали. Кроме того, для проведения проверки прибора учёта отсутствовали основания, предусмотренные в пункте 174 Правил № 442, и в нарушение пункта 175 Правил № 442 не был приглашён гарантирующий поставщик. Исходя из пункта 165 Правил № 442, истец фактически снимал показания прибора учета абонента, а не проводил проверку прибора учета в соответствии с требованиями пункта 172 Правил № 442, поэтому дата снятия показаний не может являться начальной датой начисления объема безучетного потребления. Следовательно, акт № 15110412 от 18.06.2018 года о безучётном потреблении электроэнергии, составленный в отношении ИП ФИО2, не может, являться надлежащим доказательством безучётного потребления. При таких обстоятельствах объем, заявленный по спорному акту о безучетном потреблении, предъявлен неправомерно. Доказательств искажения ответчиком данных об объеме потребления электрической энергии истцом не представлено. Также ответчик отмечает, что актами сверки между ним и истцом подтверждается, и представитель истца в суде данный факт не отрицал, что каких-либо отклонений в показаниях приборов учета и оплате за электроэнергию в спорный период по сравнению с предыдущими аналогичными периодами не имеется. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии №15110412 от 18.06.2018 составлен с существенными нарушениями Основных положений №442, следовательно, не является надлежащим доказательством о безучетном потреблении ответчиком электроэнергии. Так, акт не подписан ИП ФИО2, не указана дата предыдущей проверки прибора учета электроэнергии, сведения о конкретном периоде неучтенного потребления электрической энергии в акте отсутствуют; отсутствуют данные о дате предыдущей проверки приборов учета; срыв пломбы на спорном объекте произведен представителем сетевой организации; надлежащая фото-, аудио- фиксация повреждений пломбы при ее срыве истцом не произведена; в акте отсутствует указание на снятие пломбы № 1024022, ее опломбировке; экспертиза пломбы произведена без уведомления ответчика и спустя 10 месяцев со дня составления сетевой организацией акта № 15110412. Также суд первой инстанции не учел, что в заключении ООО «Силтэк» № 02/с/156 от 09.04.2019, выводом которого является, что в конструкцию пломбы № 1024022 проводилось вмешательство, проволока была обрезана, однако в акте № 15110412 от 18.06.2018 о неучтенном потреблении электрической энергии указан иной номер пломбы 1024021 (указан в характеристиках прибора учета), а также в пункте 8 акта номер сорванной пломбы не указан. Суд первой инстанции не учел, что из аудиозаписи проведения проверки следует, что ФИО4 фактически не участвовал в проверке, а лишь предоставил допуск к электроустановке по требованию работника сетевой организации; представитель электросетевого хозяйства проводил проверку самостоятельно; пломбы сорваны самим представителем электросетевого хозяйства, акт проверки на месте проверки не составлялся. 

До судебного заседания через канцелярию суда от ответчика 20.11.2020 поступили дополнения к апелляционной жалобе, от истца в день судебного заседания 24.11.2020 – отзыв на жалобу.

При решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, с учетом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем при получении дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их приобщении, поскольку изложение ответчиком новых доводов, за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного решения, без доказательств заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле, и суду является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами. 

Также суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, так как отзыв представлен в день судебного  заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по направлению копии отзыва лицам, участвующим в деле, не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Кубань» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО2 (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 30.12.2011 № 140034, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1).

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 3 договора от 30.12.2011 № 140034.

В соответствии с п. 3.4.1 договора от 30.12.2011 № 140034 гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного доступа к электроустановкам и схемам учета для контроля за соблюдением установленных режимов электропотребления (мощности), осмотра расчетных средств измерения, проведения замеров по определению показателей качества электроэнергии (не чаще 1 раза в месяц).

Точкой поставки в соответствии с приложением № 1 к договору является объект, расположенный по адресу: г. Новороссийск, ст. Натухаевская, пер. Мухина 10.

18 июня 2018 года при проведении представителями сетевой компании ПАО «Россети Кубань» проверки правильности пользования электрической энергией ИП ФИО2, находящегося по адресу: г. Новороссийск, ст. Натухаевская, пер. Мухина 10, было установлено, что потребитель пользуется энергией безучетно. 

По факту безучетного потребления электроэнергии сетевой организацией был составлен акт № 15110112 от 18.06.2018, в котором зафиксирован срыв пломбы.

Выявленное нарушение явилось основанием для расчета безучетного потребления электрической энергии в соответствии с пунктами 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

На основании акта № 15110112 от 18.06.2018 ПАО «Россети Кубань» определен период безучетного потребления электроэнергии с 28.05.2018 по 18.06.2018 и произведен расчет объема потребленной электроэнергии, который составил 197 731 кВт на сумму 1 402 597,69 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.12.2019 № 1116 с требованием об оплате задолженности по указанному акту с приложением счета на оплату, которая осталась без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон по договору энергоснабжения от 30.12.2011 № 140034 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 21 Закона № 35-ФЗ к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено утверждение Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения N 442).

В пункте 145 Основных положений № 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (пп. 3.5 п.3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

Таким образом, исходя из приведенных норм права и условий договора, на ответчике лежат обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) и сетевой организации о неисправности приборов учета.

Пункт 167 Основных положений № 442 устанавливает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Выявление фактов безучетного потребления электроэнергии относится к компетенции сетевой организации. Сетевая организация вправе проводить проверки приборов учета и оформлять по их результатам соответствующие акты (пункты 122, 167, 173 Основных положений № 442).

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений « 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений « 442.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пп. 192 и 193 Основных положений № 442.

В подтверждение факта и объема безучетного потребления ПАО «ТНС энерго Кубань» в материалы дела представлен акт № 15110112 от 18.06.2018 о неучтенном потреблении электрической энергии.

Довод заявителя жалобы о том, что оснований для проведения внеплановой проверки у ПАО «Россети Кубань» не было, подлежит отклонению, поскольку третьим лицом проводилась плановая проверка, что подтверждается актом № 18062181 от 18.06.2018 о допуске (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию.

Довод заявителя жалобы о том, что ни ИП ФИО2, ни его представитель ИП ФИО3 не были извещены надлежащим образом о проведении проверки, является несостоятельным, поскольку нормы пунктов 170, 177 Основных положений № 442 имеют своей целью обеспечение сотрудникам проверяющей организации доступа к энергопринимающим устройствам потребителя и расчетным приборам учета, что необходимо для проведения полноценной проверки.

По обстоятельствам настоящего дела такой доступ фактически был обеспечен потребителем.

При ином понимании приведенных выше норм, как требующих заблаговременного извещения потребителя о предстоящей проверке во всех случаях, их применение приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети и сокрытия от контролирующей сетевой организации факта безучетного потребления.

При условии, что потребитель либо его представитель присутствовали при проверке, отсутствие уведомления потребителя о проверке, не нарушает права потребителя и не является основанием для признания акта безучетного потребления незаконным (недействительным).

Из материалов дела следует, что ФИО4 (электрик) в качестве представителя потребителя был обеспечен доступ работникам компании к прибору учета. Кроме того, ИП ФИО2 в отзыве на исковое заявления пояснил, что ФИО4 был передан ключ для допуска представителя электросетевой организации к объекту в целях проведения проверки. Суд апелляционной инстанции отмечает, что акт допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета № 0010520 от 23.04.2015 также был составлен в присутствии представителя потребителя - ФИО4

Из изложенного следует, что ответчик фактически признает право ФИО4 представлять его интересы и фиксировать результаты проверки объекта представителями электросетевой организации от имени ответчика.

При таких обстоятельствах, нахождение указанного лица на объекте ИП ФИО2 и наличие у него доступа к прибору учета свидетельствуют о том, что полномочия указанного лица действовать от имени потребителя явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обстановка, в которой действовал ФИО4 как фактор, подтверждающий его полномочия, представляет собой опровержимую презумпцию наличия таких полномочий у представителя. Лицо, оспаривающее их наличие, обязано доказать отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий представителя, в противном случае они предполагаются (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3172/12, от 03.07.2012 N 3170/12, от 24.06.2014 N 1332/14).

В материалы дела ИП ФИО2 представлен договор №16 от 24.04.2017 оперативного управления и технического обслуживания электроустановок, заключенный с ИП ФИО3 Однако представленный договор не опровергает полномочия ФИО4 действовать в качестве представителя потребителя, поскольку как уже ранее было отмечено, ответчик сам передал ему ключи от объекта в целях проведения проверки прибора учета.

Таким образом, акт № 15110112 от 18.06.2018 подписан управомоченным лицом.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 15110412 от 18.06.2018 составлен с существенными нарушениями Основных положений № 442, следовательно, не является надлежащим доказательством о безучетном потреблении ответчиком электроэнергии, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 178 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

В акте № 15110412 от 18.06.2018 отражены все сведения, указанные в пункте 178 Основных положений № 442. Так, в п.2 а) спорного акта указаны сведения о лице, осуществляющем безучетное потребление (ИП ФИО2) и сведения о месте осуществления безучетного потребления (г. Новороссийск, ст. Натухаевская, пер. Мухина 10). В п.3 и 4 акта № 15110412 от 18.06.2018 указаны сведения о приборах учета на момент составления акта.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в акте даты предыдущей проверки не достаточна для вывода о недостоверности содержащихся в акте остальных сведений. Кроме того, данная графа заполнена, в ней указано «Выясняется». 

Суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие в спорном акте даты предыдущей проверки приборов учета не имеет правового значения для оценки правомерности акта о безучетном потреблении электроэнергии, поскольку отсутствие в акте даты предыдущей проверки приборов учета не исключает наличие безучетного потребления электроэнергии.

Также в спорном акте отражен способ осуществления безучетного потребления, а именно срыв, повреждения пломбы на крышке переходной коробки и наличие следов клея на пломбе. 

В качестве доказательства указанного нарушения истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, предметом исследования было пломбировочное (сигнальное) устройство «Силтэк № 1024022 с логотипом ОАО «Кубаньэнерго». Согласно выводам эксперта в отверстиях под проволоку и на одной из ножек вставки имеется след клеящего вещества, концы проволоки находятся внутри пломбы. Изначально вставленная в пломбу проволока была обрезана со стороны входных отверстий. Далее отрезок проводки был вставлен концами в отверстия и залит клейким веществом для фиксации. 

Кроме того, судом первой инстанции при изучении фото- и видеоматериала установлено, что режущие предметы и клеящие вещества в руках сотрудника сетевой компании при проведении поверки отсутствовали, пломбы сотрудником были сняты.

Таким образом, материалами дела опровергается довод ответчика о том, что пломба была сорвана сотрудником сетевой организации при проведении проверки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что экспертное заключение было подготовлено спустя 10 месяцев после составления акта № 15110412 от 18.06.2018 является не состоятельной, поскольку факт нахождения пломбы № 1024022 у истца на результат проведенной экспертизы не повлиял. Кроме того, спорная пломба была передана на исследование в пакете, опечатанном пломбировочным (сигнальным) устройством «Силтэк» № 1769270, целостность пакета и пломбы «Силтэк» № 1769270 не нарушена. Доказательств того, что дальнейшей проверке подвергалась другая пломба, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ). 

Довод заявителя жалобы о том, что в заключение ООО «Силтэк» № 02/с/156 от 09.04.2019, выводом которого является, что в конструкцию пломбы № 1024022 проводилось вмешательство, проволока была обрезана, однако в акте № 15110412 от 18.06.2018 о неучтенном потреблении электрической энергии указан иной номер пломбы 1024021 (указан в характеристиках прибора учета), а также в пункте 8 акта номер сорванной пломбы не указан, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей № 6 от 13.01.2003 (далее -  Правила №6) энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

В силу п. 2.11.17 Правил № 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыва пломб энергоснабжающей организации, искусственного торможения диска, изменения схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока.

Как верно указано судом первой инстанции, пломба №1024021 относится непосредственно к самому прибору учета и установлена на нем. Данное обстоятельство подтверждается актом допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию от 23.04.2015 № 0010520, пломба № 1024022 установлена на переходной коробке до прибора учета и снята с нее и упакована в пакет, что отражено в п. 8 акта № 15110412 от 18.06.2018.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик пояснил, что с целью установления факта безучетного потребления необходимо было проводить экспертизу прибора учета. Однако на данный момент проведение экспертизы не представляется возможным, так как спорный прибор учета демонтирован. При этом, как пояснил истец, к прибору учета претензии отсутствовали, срыв пломбы был на переходной крышке, которая находится до прибора учета.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт № 15110412 от 18.06.2018, и установив его соответствие требованиям законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт безучетного потребления электрической энергии ИП ФИО2 подтвержден материалами дела. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для признания акта акт № 15110412 от 18.06.2018 недействительным.

Расчет суммы задолженности за неучтенно потребленную электроэнергию по акту произведен в соответствии с приложением № 3 к Основным положениям № 442.

Период, используемый в расчете стоимости безучетно потребленной электрической энергии (мощности), абзацем третьим пункта 195 Основных положений № 442 ограничен и определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (а в случае, если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с Основными положениями № 442) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Приведенные положения пункта 195 Основных положений № 442, устанавливающие способ и порядок расчета платы за неучтенный ресурс, с одной стороны, направлены на стимулирование потребителей энергетических ресурсов к энергосбережению путем удержания от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и в случае причинения реального имущественного вреда поставщику ресурса (сетевой организации) служат допустимым механизмом его возмещения, а с другой - стимулируют сетевую организацию (гарантирующего поставщика) к своевременному и надлежащему исполнению вытекающих из требований законодательства обязанностей по проведению проверок приборов учета потребителей, принятию мер к выявлению нарушений и уменьшению потерь. Таким образом, указанное правовое регулирование в случаях безучетного потребления электрической энергии направлено на обеспечение баланса интересов потребителя и энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организации.В соответствии с абзацем вторым пункта 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже одного раза в год.Императивно установленный максимальный срок для проведения следующей проверки, исходя из положений статей 190 - 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинает течь со следующего дня после проведения предыдущей проверки и истекает в соответствующие число и месяц года, следующего за годом последней проверки.Буквальное содержание названных пунктов позволяет сделать вывод о том, что при установлении факта безучетного потребления электроэнергии совокупный период неучтенного потребления должен определяться с даты предыдущей проверки (если она была проведена и соответствующая дата не выходит за пределы 12 месяцев) или с даты, не позднее которой проверка приборов учета должна была быть проведена (если она не проведена и/или дата проверки выходит за пределы 12 месяцев) до даты выявления факта и составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии.Данная правовая позиция сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 по делу № 309-ЭС18-24456.Из материалов дела следует, что актом №0010520 от 23.04.2015 прибор учета допущен в эксплуатацию.Принимая во внимание положения пунктов 172 и 195 Основных положений № 442, при соблюдении обязанности по проведению ежегодных проверок прибора учета последняя проверка, предшествовавшая составлению акта о неучтенном потреблении, должна была состояться не позднее 23.04.2018, однако в материалах дела отсутствует доказательства проведения проверки прибора учета.Поскольку факт безучетного потребления был выявлен 18.06.2018 актом № 15110412, период безучетного потребления электроэнергии в рассматриваемом случае был определен с 28.05.2018 (дата, последнего контрольного съема АСКУЭ) по 18.06.2018 (дата выявления факта неучтенного потребления электрической энергии).Таким образом, период определенный истцом, не нарушает права и законные интересы ответчика.

Расчет потребленной электроэнергии судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 по делу № А32-6852/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийР.А. Абраменко

СудьиМ.Н. Малыхина

А.А. Попов