АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4459/2017

14 июля 2017 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу «Лаванда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 25.04.2017 б/н;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 19.10.2016 б/н, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Жемчужина2» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Акционерному обществу «Лаванда» о взыскании двойной суммы задатка в размере 600 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 54 009,88 рублей.

В судебном заседании 07.07.2016 истец увеличил размер исковых требований в части процентов, рассчитав их по состоянию на 07.07.2017, просил взыскать 67 164,67 рублей процентов. Судом увеличение истцом размера исковых требований принято.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком предварительного договора аренды нежилого помещения, по которому истцом было уплачено 300 000 рублей задатка. Поскольку основной договор аренды в оговоренный в предварительном договоре срок до 01.05.2016 не был заключен по вине ответчика, получившего задаток, он должен выплатить истцу двойную сумму задатка. На двойную сумму задатка подлежат также начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 04.05.2016, поскольку 1, 2 и 3 мая 2016 были нерабочими днями. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Представитель ответчика ФИО3, принимавшая участие в судебном заседании 03.07.2017, после объявленного по ее ходатайству перерыва, в судебное заседание не явилась. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные истцом доказательства в подтверждение своих доводов, суд установил следующее.

21.03.2016 между АО «Лаванда» (Сторона-1) и ООО «Жемчужина2» (Сторона-2) заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора аренды нежилого помещения (далее – основной договор), расположенного в домовладении № 14/2/34 по адресу: 

<

...> общей площадью 1000,0 кв.м., по которому сторона-1 будет выступать арендодателем, а сторона-2 – арендатором помещения (далее – предварительный договор, л.д. 30).

Пунктом 2.6 предварительного договора стороны определили, что при заключении сторонами основного договора Сторона-2 задаток засчитывается в счет оплаты аренды нежилого помещения. Оставшаяся часть стоимости аренды помещения перечисляется в порядке и сроки, определенные основным договором. 

В соответствии с пунктом 4.2 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор не позднее 01 мая 2016.

В случае если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, вторая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. 

По квитанции к приходному кассовому ордеру № 21/03-01 от 21.03.2016 истец внес в кассу ответчика наличными средствами 300 000 рублей. В квитанции основанием для внесения денежных средств в кассу указано следующее: «Авансовый платеж по предварительному договору аренды нежилого помещения 1000 кв.м. в 

<

...>/Боевая, д. 14» (л.д. 31).     

Истец утверждает, что именно по вине ответчика, не предпринявшего всех необходимых действий, направленных на заключение основного договора, договор аренды не был заключен. Поскольку ответчик не передал помещения для его фактического использования, хотя такая обязанность была прямо предусмотрена предварительным договором, а сдал его в аренду иному лицу, то с учетом пункта 2 статьи 381 ГК РФ, он обязан выплатить двойную сумму задатка.

13.03.2017 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал в срок до 27.03.2017 передать ему указанные в пункте 1.1 предварительного договора помещения для использования по назначению, а также заключить основной договор аренды на условиях, определенным предварительным договором. В случае отказа или невозможности исполнения предварительного договора, возвратить уплаченные денежные средства (л.д. 32-33).

Ответчик оставил указанную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.         

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Гражданское законодательство не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи  381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья  416) задаток должен быть возвращен.

В соответствии со статьей 65  АПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте статей 8, 9 АПК РФ, закрепляющих принципы состязательности  судопроизводства в арбитражном суде и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом установлено, что сторонами заключен предварительный договор, где стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора аренды, по которому истец внес задаток в размере 300 000 рублей, который при заключении основного договора засчитывается в счет оплаты аренды. 

Пунктом 4.2 предварительного договора определено, что основной договор будет заключен не позднее 01 мая 2016. 

Также судом установлено, что до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении. Равно как и ни одна из сторон после 01 мая 2016 в разумный срок не обратилась в суд с требованием о понуждении заключить основной договор, как это предусматривалось пунктом 4.3 предварительного договора. 

На основании изложенного, исходя из положения пункта 6 статьи 429 ГК РФ, суд приходит к выводу, что  обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратились и в связи с этим отсутствуют основания для удержания ответчиком денежных средств, внесенных истцом по предварительному договору. 

Относительно требования о взыскании уплаченных по предварительному договору  средств в двойном размере, суд исходит из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательств сохранения на день подачи иска заинтересованности в заключении основного договора и, соответственно, уклонения ответчика от его заключения, в том числе и путем передачи помещений в аренду другому лицу. Направление в адрес ответчика спустя 10 месяцев после прекращения предварительного договора претензии, по мнению суда, обусловлено не стремлением заключить основанной договор, а необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по взысканию денежных средств.      

При таких обстоятельствах отказ от возврата задатка, если обе стороны утратили интерес к заключению договора, является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, согласно которого лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком уплаченных истцом 300 000 рублей, эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ. Во взыскании 300 000 рублей из заявленной истцом ко взысканию суммы задатка в двойном размере, суд отказывает. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 67 164,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 07.07.2016 на сумму задатка в двойном размере.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку основной договор подлежал заключению не позднее 01 мая 2016, истец просит взыскать проценты с 04.05.2016 по день фактической уплаты долга, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная (действующая) редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 153-ФЗ) и действует с 01.08.2016. Предшествующей редакцией пункта 1 статьи 395 ГК РФ (Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации») было предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Относительно порядка применения разных редакций статьи 395 ГК РФ суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в редакции постановления от 07.02.2017 № 6, о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора – физического лица или в месте нахождения кредитора – юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом самостоятельно определена сумма процентов, подлежащих взысканию за период с 04.05.2016 по 07.07.2017 на сумму неосновательного обогащения, которая составила 33 582,34 руб. Во взыскании 20 427,54 рублей процентов суд отказывает.

В соответствии с часть 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая увеличение размера исковых требований с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 263 рубля государственной пошлины исходя из цены иска по состоянию на 07.07.2016 в размере 667 164,67 рублей с последующим отнесением на ответчика пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям в общей сумме 333 582,34 рубля. В такой же пропорции на ответчика судом относятся и понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, в подтверждение несения которых истцом представлены соглашение об оказании правовой помощи от 12.04.2017, платежные поручения № 3 от 13.04.2017 на сумму 20 000 рублей и № 5 от 09.06.2017 на сумму 50 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Лаванда» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина2» 300 000,00 рублей неосновательного обогащения, 33 582,34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим  начислением процентов на сумму неосновательного обогащения с 08.07.2017 по день фактической ее оплаты в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, от невыплаченной в срок суммы неосновательного обогащения, 35 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, 8 171,50 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании 35 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя отказать.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 263,00 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

СудьяВ.Н. Шкуро