ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52594/2019

Дело № А40-225514/17

г. Москва

23 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ИНДУСТРИАЛЬНАЯ ХИМИЯ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2019

по делу № А40-225514/17, принятое судьей Е.А. Махалкиной

о признании обоснованным требования ООО «Агробизнес-Союз» в размере 21 979 684, 52 руб. с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Торговый Дом «Индустриальная Химия»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Индустриальная Химия» (ОГРН: 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Агробизнес-Союз» - ФИО1 по дов. от 19.09.2019,

от ООО «Агробизнес-Союз» - ФИО2 по дов. от 01.02.2017,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 (резолютивная часть объявлена 06.06.2018) закрытое акционерное общество «Торговый Дом «Индустриальная Химия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

В арбитражный суд 18.02.2019 поступило заявление кредитора ООО «АгробизнесСоюз» о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2019 признано обоснованным требование ООО «Агробизнес-Союз» в размере 21 979 684, 52 руб. с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Торговый Дом «Индустриальная Химия».

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника обратился  в  Девятый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда, в  обоснование  ссылаясь на нарушением  судом  норм материального и процессуального права.

Представители ООО «Агробизнес-Союз» в судебном заседании возражали против  удовлетворения жалобы, в  материалы  дела представлен отзыв.

Оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по жалобе, апелляционный суд не усматривает, поскольку жалоба направлена  апеллянтом в суд  31.07.2019, т.е. в  сроки, установленные  ст. 223 АПК РФ.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2016 года ЗАО «Торговый Дом «Индустриальная Химия» и ООО «Агробизнес-Союз» заключили договор поставки №56 по которому ЗАО «Торговый Дом «Индустриальная Химия» поставило в адрес ООО «Агробизнес-Союз» товар.

В соответствии с приложением № 1 от 15 декабря 2016 года к договору поставки №56, количество проданного товара составило 451 тонну на общую сумму 13 530 000 рублей. 

Поставки товара в адрес ООО «Агробизнес-Союз» должником осуществлены следующими партиями: 18.12.2016 года на сумму 4 192 800 рублей; 20.12.2016 года на сумму 3 079 200 рублей; 23.12.2016 года на сумму 655 200 рублей; 13.01.2017 года на сумму 2 963 400 рублей; 26.01.2017 года на сумму 604 200 рублей; 28.01.2017 года на сумму 1 441 200 рублей; 02.02.2017 года на сумму 598 500 рублей, всего на сумму 13 543 500 рублей.

В счет оплаты за поставленный товар и по поручениям ЗАО «Торговый Дом«Индустриальная Химия», ООО «Агробизнес-Союз» произвело платежи в пользу ООО «Социум- Банк» в период с 30.11.2016 и 01.06.2017 на общую сумму 5 401 430 рублей.  При этом, долг ООО «Агробизнес-Союз» перед ЗАО «ТорговыйДом

«Индустриальная Химия» составлял 8 142 070 рублей.

Одним из источников финансирования деятельности ЗАО «Торговый Дом «Индустриальная Химия» являлись кредитные средства ООО «Социум-Банк».

Долг ЗАО «Торговый Дом «Индустриальная Химия» перед кредитором переведен на ООО «Агробизнес-Союз» в связи с  заключением соглашения о переводе долга от 07.07.2017 года.

При переводе спорного долга на ООО «Агробизнес-Союз», ЗАО «Торговый Дом «Индустриальная Химия» произвело зачет обязательства заявителя, и      передало ООО «Агробизнес-Союз» дебиторскую задолженность от компании ООО «НефтеЭко» (ИНН 

<

***>) в размере 21 979 684,52 рублей по договору переуступки № 2 от 01.06.2017 года. 

ЗАО «Торговый Дом «Индустриальная Химия» подписало акт сверки с ООО «НефтеЭко» по состоянию на 30 июня 2017 года, в соответствии с которым заложенность ООО «НефтеЭко» перед ЗАО «Индустриальная Химия» составила 24 065 000 рублей.

При этом, как следует из п.1 Договора переуступки №2 от 01.06.2017г. ЗАО «ТД Индустриальная химия» на момент подписания договора ООО "НефтеЭко" является дебитором, а задолженность ООО "НефтеЭко" перед ЗАО «ТД Индустриальная химия» возникла в результате поставки оборудования ЗАО «ТД Индустриальная химия» в адрес ООО "НефтеЭко" по договору поставки.

При рассмотрении  требования ООО "Агробизнес-союз" в рамках дела о банкротстве ООО "НефтеЭко" № А40- 31297/2018, выяснилось, что фактически ЗАО «ТД Индустриальная химия» уступило ООО "Агробизнес-союз" не существующие требования, и во включении в реестр требованийкредиторов отказано.

Согласно имеющемуся в материалах дела Акту взаиморасчетов № 1 от 30.06.2017 г., подписанному ООО "Агробизнес-союз" и должником, принятие на себя обязательств ЗАО «ТД Индустриальная химия» перед ООО «Социум-Банк»  осуществлено ООО "Агробизнес-союз" в связи с передачей ему прав требования к ООО "НефтеЭко" на сумму 21 979 684, 52 рублей.

Принимая  во внимание установленные  обстоятельства, в отсутствие доказательств исполнения должником обязательств, суд первой инстанции правомерно признал требования  обоснованными, с учетом того, что договоры  о переводе  долга и уступки в установленном законном порядке недействительными не признаны.

Доводы апеллянта о том, что  из договора  уступки  № 2 от 01.06.2017 не усматривается по какому обязательству к  кредитору перешло право требования  ЗАО «ТД Индустриальная химия» от должника,  и отсутствует договор поставки  № 21 от 10.02.2014, апелляционным судом отклоняются, поскольку буквальное  толкование  договора  уступки возможно, а  договор поставки № 21  приложен к  заявлению (приложение № 3), поступившему в суд  в электронном виде, а также  его копия имеется  на  л.д. 21-22. 

Согласно статье 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается, что соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.06.2018 № 103.

Принимая во внимание предъявление  кредитором  требования в суд  19.02.2019, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что данное требование в соответствии с ч. 4 ст. 142 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Указанные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства о предъявлении кредитором требования 19.02.2019, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что данное требование в соответствии с ч. 4 ст. 142 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2019по делу № А40-225514/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ИНДУСТРИАЛЬНАЯ ХИМИЯ"   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     С.А.Назарова

Судьи:                 Д.Г.Вигдорчик  

 

                                                                                                                       Ю.Л.Головачева