СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-2473/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 7 мая 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Иващенко А.П.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  ( № 07АП-3988/2022(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2023  по делу № А03-2473/2022 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток 18» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего  должника ФИО4 о принятии обеспечительных мер  

при участии в судебном заседании: без участия, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Восток 18» (далее – ООО «УК «Восток 18»,  должник) конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее –  конкурсный управляющий ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением  о принятии обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2023 удовлетворено  заявление конкурсного управляющего, приняты обеспечительные меры в виде наложения  ареста на имущество и денежные средства ФИО3 (далее –  ФИО3) и ФИО5 (далее – ФИО5).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2023 отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

В обоснование жалобы указано, что конкурсным управляющим не доказаны  обстоятельства, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер.  Заявитель ссылается на надлежащий порядок исполнения своих обязанностей,  предусмотренный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отмечает, что судом первой инстанции не  указан размер денежных средств, подлежащих аресту.  

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268  АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с материалами дела, решением суда от 22.08.2022 ООО «УК  «Восток 18» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто  конкурсное производство.  

31.01.2023 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3,  ФИО5  

Определением суда от 03.02.2023 заявление о привлечении к субсидиарной  ответственности принято к производству.  

01.03.2023 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде ареста имущества и денежных средств ФИО3,  ФИО5  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об  обоснованности доводов конкурсного управляющего, указав, что непринятие  истребуемых обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения  судебного акта.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер  арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного  из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры  применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны  о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2  статьи 90 АПК РФ.  

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и  достаточности применения именно данной обеспечительной меры, лежит на подателе  ходатайства; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о  применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 55).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 55, при  оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным  судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования  заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть  быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному  требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта  или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при  наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать  невозможным исполнение судебного акта.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий должника указал, что  непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, принятого по заявлению о привлечении контролирующих  должника лиц к ответственности, а также причинить значительный ущерб конкурсным  кредиторам.  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований  для принятия обеспечительных мер, судебная коллегия исходит из следующего.  

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно,  для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта  10 постановление № 55).  

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие  разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90  

Кодекса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 16.01.2020 № 305- ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015).  

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия  обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована  судебной практикой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018   № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015.  

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права  (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип  эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном  законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46  Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и  свобод.  

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание  Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной  защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую  и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом  (постановление от 09.11.2018 № 39-П).  

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено,  что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет  право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.  

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по  существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения  взыскания на имущество другой стороны оспариваемой сделки, но само по себе к  фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива  исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию  судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По  аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого  недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем  самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств  противодействия такому поведению ответчика.  

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при  фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в  возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.  

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным  процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и  

разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в  будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.  

Из содержания статей 126 и 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью  конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение  требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.  

Исходя из существа обеспечительных мер (ускоренное средство защиты) для их  применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным  является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного  права, а также его нарушения.  

Доказательств, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных  мер, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость  отмены обеспечительных мер, материалы дела не содержат.  

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о  привлечении контролирующих должника лиц к ответственности обусловлена спецификой  таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на  воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к  ответственности.  

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на  протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных  требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к  ответственности бывшего руководителя должника, необходимо обеспечить возможность  своевременного пополнения конкурсной массы за его счет средств.  

В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к  ответственности, контролирующих должника лиц.  

Определением от 03.02.2023 к производству суда принято заявление конкурсного  управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника ФИО3 и ФИО5  

Заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 и  ФИО5 к субсидиарной ответственности основано на нормах статьи 61.11  (невозможность погашения требований кредиторов вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица) и статьи 61.12 Закона о банкротстве  (неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом).  

Определяя соразмерность, при принятии обеспечительных мер, апелляционный суд  исходит из следующего.  

Исходя из обстоятельств дела, с учетом положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о  банкротстве, соразмерными будут являться обеспечительные меры в виде наложения  ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах взыскиваемой  субсидиарной ответственности, то есть совокупного размера требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра  требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам.  

Согласно заявлению конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к  субсидиарной ответственности, размер требований кредиторов составил 2 660 517,24  рублей.  

Указанная сумма подтверждается представленными в материалы дела реестром  требований кредиторов ООО «УК «ВОСТОК 18» по состоянию на 11.01.2023.  

Кроме того, контролирующим должника лицам также вменено неисполнение  обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением должника (статьи 61.12  Закона о банкротстве). В рамках данного основания размер ответственности ФИО5 рассчитан конкурсным управляющим в сумме 2 413 341,20 рублей, ФИО3 –  в размере 2 525 391,63 рублей.  

Таким образом, действие обеспечительных мер ограничено размером вменяемых  ответчикам сумм, подлежащих возмещению должнику в рамках соответствующего вида  ответственности.  

Апелляционный суд отмечает, что в ходе исполнения судебного акта в случае  неясности его содержания судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие  судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением в порядке, предусмотренном  статьей 179 АПК РФ.  

Рассматриваемые обеспечительные меры отвечают критерию разумности и  обоснованности.  

При этом в случае непринятия обеспечительных мер должнику может быть  причинен ущерб в гораздо большем, несопоставимом размере по сравнению с ущербом,  который может быть причинен заинтересованному лицу в результате удовлетворения  заявления исходя из того, что арест имущества в качестве безусловной составляющей  включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом, с учетом того, что данное  имущество не изымается у собственника, что, в свою очередь, свидетельствует о  соблюдении баланса интересов сторон.  

Учитывая предмет и основания заявленного требования, характер испрашиваемых  и фактически принятых судом обеспечительных мер, апелляционный суд соглашается с  выводом о том, что в целях соблюдения прав заявителя, обеспечения баланса интересов  

должника и кредиторов, необходимы рассматриваемые срочные меры, которые позволят  обеспечить исполнение судебного акта.  

Непринятие же указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение  судебного акта, приведет к причинению значительного ущерба правам и законным  интересам кредиторов, должника.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае  устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым  эффективность правосудия.  

Исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным  документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не  менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и  лиц, находящихся на его иждивении.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса  интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не  только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение  мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих  обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении,  необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами  социальной жизни.  

Таким образом, имущество, названное в статье 446 ГПК РФ, защищено  исполнительским иммунитетом, на него в силу закона не может быть обращено взыскание  по исполнительным документам.  

Норма статьи 446 ГПК применяется и при исполнении судебных актов о принятии  обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства, без процедуры  отмены обеспечительных мер.  

Соблюдение судебным приставом-исполнителем указанных предписаний  обеспечивается положениями Закона об исполнительном производстве, правом сторон  исполнительного производства, иных лиц обжаловать соответствующее постановление  данного должностного лица в порядке подчиненности и оспорить его в суде (статья 121  Закона об исполнительном производстве).  

Кроме того, при условии обоснованности, то есть предоставлении реальных  доказательств отсутствия у ФИО3 иного источника существования, суд первой  инстанции вправе исключить из охватываемого обеспечительными мерами имущества  денежные средства, имущество, необходимые для обеспечения его неотложных нужд и  членов его семьей.  

Таким образом, оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что в данном конкретном случае истребуемые обеспечительные меры соразмерны угрозе  нарушения интересов кредиторов и являются необходимыми и достаточными для  исполнения судебного акта, в то время как их непринятие может привести к причинению  кредиторам значительного ущерба.  

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением  ареста, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не  может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.  

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при  невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права  ответчиков по обособленному спору, поскольку помимо требования о судебной проверке  обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные  гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика  обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в  короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления  Пленума № 55).  

Своевременное принятие обеспечительных мер воспрепятствует отчуждению  имущества ответчика по обособленному спору о привлечении контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2023 по делу № А032473/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик  

Судьи А.П. Иващенко 

ФИО1