АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«27» марта 2018 года                                                                     Дело № А53-34513/17

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Бондарчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Волгодонске Ростовской области

о признании недействительным решения № 071S19170006815 от 14.03.2017

 

стороны не явились 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Волгодонске Ростовской области о признании недействительным решения № 071S19170006815 от 14.03.2017 в части взыскания размера штрафа.

Стороны надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При таких условиях, заявление рассматривается в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд установил следующее.

Решением № 071S19170006815 от 14.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 17 Федерального закона № 27 от  01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее Федеральный закон № 27-ФЗ от 01.04.1996), в виде санкций в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица, а всего в сумме 38 500 руб.

Не согласившись с указанным решением общество с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» обратилось в суд с настоящим заявлением и поставило вопрос об уменьшении размера штрафных санкций.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Преамбулой Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 установлена правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Этим же Законом определены обязанность (статья 15 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996), объем и сроки (статья 11 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996) представления таких сведений.

В силу статьи 1 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996  под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 1 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996  также содержится понятие «отчетного периода», под которым понимается период, за который страхователь представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета. Отчетными периодами признаются первый квартал, девять месяцев и календарный год.

Согласно статье 11 настоящего Закона страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Страхователь предоставляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 и дополнительно сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 29.12.2015 № 385-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий» (далее - Закон № 385-ФЗ) внесены изменения в Закон № 27-ФЗ.

На основании части 2 статьи 9 Закона № 385-ФЗ, изменения, внесенные в Закон № 27-ФЗ, вступили в силу с 1 апреля 2016 года.

В частности, статья 11 названного Закона дополнена пунктом 2.2, в соответствии с которым страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) по форме СЗВ-М.

Информация предоставляется посредством электронного документооборота (абзац третий части 2 статьи 8 Закона № 27-ФЗ).

Таким образом, со II квартала 2016 года помимо ежеквартальной отчетности пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ введена обязанность страхователя ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представлять о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения по форме СЗВ-М, где указываются: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилия, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Отчетность, представляемая по форме СЗВ-М, утверждена постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 № 83п.

Согласно части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Привлечение страхователя к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Законом № 27-ФЗ, осуществлялось страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Законом № 212-ФЗ, действовавшему на дату принятия заявителем оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, основанием для привлечения общества к ответственности в соответствии с частью 4 статьи 17 Закона               № 27-ФЗ явилось представление сведений за ноябрь 2016 года 13.12.2016, то есть с нарушением установленного срока, который истек 10.12.2016.

Факт правонарушения заявителем не оспаривается, в связи с этим суд приходит к выводу о доказанности факта совершения нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

При этом суд, оценив указанные в заявлении доводы, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, посчитал возможным в данном конкретном случае уменьшить размер начисленного штрафа до        11 550 руб. (из расчета по 150 руб. за каждого застрахованного лица), признав в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность предприятия за вмененное ему в вину правонарушение, незначительный период просрочки представления сведений по форме СЗВ-М (4 рабочих дня), то, что штраф в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица установлен как за непредставление, так и за несвоевременное представление сведений, а также представление неполных и (или) недостоверных сведений, и вне зависимости от срока такого непредставления, то есть возможность дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного и степени вины нарушителя данной правовой нормой не предусмотрена (размер штрафа зависит только от количества застрахованных лиц), привлечение предприятия к ответственности за такое правонарушение впервые, отсутствие пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что не опровергнуто обществом.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, предусмотрен пунктом 1 статьи 44 Федерального закона № 212-ФЗ (действовавший во время проверяемого периода с 01.01.2013 по 31.12.2015).

Так, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В части 4 статьи 44 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Таким образом, Федеральным законом № 212-ФЗ установлен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения. Из приведенного также следует, что в силу прямого указания закона пенсионный фонд должен выявлять и учитывать смягчающие ответственность страхователя обстоятельства при рассмотрении материалов проверки о правонарушении и принятии решения по результатам выездной (камеральной) проверки, определяя размер штрафа с учетом требований статьи 44 Федерального закона № 212-ФЗ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Обосновывая  свои  требования,  представитель  учреждения указывает на то,  что  многофункциональный  центр является добросовестным страхователем, задолженность по страховым взносам перед бюджетом отсутствует, нарушение  произошло впервые и  при отсутствии  умысла, финансирование  производится  из средств   бюджетов  города и Ростовской  области, а  выделяемые  субсидии  не покрывают в  полном  объеме  расходы  центра.

Оценив и исследовав  по правилам  статей 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в  материалы дела  доказательства,  суд  приходит к  выводу  о том, что единовременная  выплата  штрафа в  назначенном размере  может повлечь  за собой негативные последствия.

С  учетом  обстоятельств, установленных  при рассмотрении дела,  суд  полагает, что   размер  финансовой  санкции – 11 550 рублей будет  являться  соразмерным  содеянному.

Признание судом установленных обстоятельств смягчающими и снижение в рассматриваемом случае размера взыскиваемого штрафа является правом суда, не противоречит нормам указанного законодательства, согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П.

16.11.2017 Арбитражным судом Ростовской области удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью о принятии обеспечительных мер в виде  приостановления действия решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Волгодонске Ростовской области              № 071S19170006815 от 14.03.2017 до вынесения судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Согласно п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В рассматриваемом случае, учитывая, что определением от 16.11.2017 арбитражным судом Ростовской области удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Волгодонске Ростовской области  № 071S19170006815 от 14.03.2017, суд отменяет обеспечение требований в связи с тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры и судом по делу принят судебный акт.

При обращении в суд, обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., о чем свидетельствует имеющееся в деле  платежное поручение № 825 от 16.08.2017.

Руководствуясь статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере             3000 руб. суд относит на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Волгодонске Ростовской области.

Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования  удовлетворить частично.

Признать недействительным  решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Волгодонске Ростовской области 071S19170006815 от 14.03.2017 в  части  размера финансовой  санкции,  снизив  их размер  до 11 550  рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Волгодонске Ростовской области в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) госпошлину в сумме 3 000 руб.

Отменить обеспечительные меры принятые определением суда от 16.11.2017 в виде приостановлении действия решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Волгодонске Ростовской области  № 071S19170006815 от 14.03.2017.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                  Е.В. Бондарчук