ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-160/2017

г. Вологда

31 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ДОМиК» представителя ФИО2 по доверенности от 01.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта 2017 года по делу                    № А05-160/2017 (судья Гуляева И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДОМиК» (место нахождения: 163000, 

<

...>;                ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ДОМиК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (место нахождения: 163051, 

<

...>, помещение 46а; ИНН 

<

***>,              ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Капиталстрой») о взыскании 538 097 руб. 32 коп. долга по оплате работ, выполненных на основании договора на выполнение работ по капитальному ремонту от 09.06.2016 № 05-09/06-2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» (место нахождения: 163071, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ТОРН-1»).

Решением от 09.03.2017 суд взыскал с ООО «Капиталстрой» в пользу ООО «ДОМиК» 538 097 руб. 32 коп. долга, 13 762 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Капиталстрой» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно не принял во внимание довод о проведении зачета на основании уведомления от 27.02.2017 в соответствии со статьями 410, 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). ООО «ТОРН-1» и                                                ООО «Капиталстрой» заключили договор уступки права требования 28.12.2016, Уведомление 20.02.2017 направлено ООО «ДОМиК». ООО «Капиталстрой» произвело оплату по договору уступки прав требования, что подтверждается платежным поручением от 21.02.2017 № 16. 

ООО «ДОМиК» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Капиталстрой» и ООО «ТОРН-1» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя ООО «ДОМиК», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «ДОМиК» (подрядчик) и                         ООО «Капиталстрой» (субподрядчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 09.06.2016 № 05-09/06-2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить собственными силами и средствами работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Архангельской области, согласно адресному перечню                     (приложение  1) в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (приложение 2), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными подрядчиком (приложение 3), графиком производства работ (приложение 5), и сдать их подрядчику по акту приемки ремонтных работ (приложение 4). 

Согласно пункту 2.1 договора   цена работ установлена в размере                               1 210 000 руб. без налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Стоимость видов работ по многоквартирному дому указана в приложении 1 к договору. Цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора и может быть изменена только в случаях и в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором, что оформляется дополнительным соглашением. 

В силу пункта 2.3.1 договора подрядчик по истечении пяти календарных дней с момента передачи объекта субподрядной организации перечисляет аванс в размере 200 000 руб. без НДС, по истечении двадцати календарных дней с момента передачи объекта – 100 000 руб. без НДС при условии начала производства работ без нарушения графика. При выполнении субподрядчиком 50 % объема работ, подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 200 000 руб. без НДС.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что расчеты с субподрядчиком за фактически выполненные надлежащим образом и принятые без замечаний работы производятся подрядчиком в течение 30 банковских дней с даты предоставления документов, в том числе; счета (счета-фактуры); акта о приемке выполненных работ формы КС-2; справки о стоимости выполненных работ формы КС-3; акта приемки ремонтных работ (приложение 4), подписанного сторонами, представителя собственников помещений многоквартирного дома и утвержденный подрядчиком; исполнительной документации.

В пункте 5.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало – с даты передачи объекта подрядчиком субподрядчику для производства работ; срок завершения работ - не позднее 49 календарных дней с начала выполнения работ. Фактической датой окончания работ на объекте является дата утверждения подрядчиком акта приемки ремонтных работ. 

Стороны подписали акт приемки-передачи объекта для производства работ по договору от 28.06.2016 без замечаний.

Стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 09.09.2016 № 1 на 838 097 руб. 32 коп., акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 на 405 521 руб. 73 коп., № 2 на                           294 451 руб. 96 коп., № 3 на 138 123 руб. 63 коп., а также акт приемки ремонтных работ. 

ООО «Капиталстрой» перечислило ООО «ДОМиК» аванс по платежному поручению от 04.07.2016 № 20 -  200 000 руб., по платежному поручению от 18.07.2016 № 34  – 100 000 руб.

Для оплаты выполненных работ ООО «ДОМиК» выставило                               ООО «Капиталстрой» счет от 09.09.2016 № 199 на 538 097 руб. 32 коп., 03.10.2016 направило его ценным письмом с описью вложения вместе с актами формы КС-2, справкой формы КС-3, актом по форме, согласованной в приложении 4, исполнительной документацией.

Претензия ООО «ДОМиК» об оплате долга оставлена                                       ООО «Капиталстрой» без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика составила  538 097 руб.                  32 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами  сложились отношения по строительному подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как правильно обосновал суд первой инстанции, срок получения письма ООО «ДОМиК» от 03.10.2016 следует исчислять с учетом сроков прохождения корреспонденции, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции». Срок пробега корреспонденции по городу Архангельску составляет 2 дня (не считая дня отправки). Следовательно, счет на оплату с необходимыми документами должен быть получено ответчиком не позднее 06.10.2016, соответственно,  срок оплаты работ истек 18.11.2013. 

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Довод ООО «Капиталстрой» о проведении зачета на основании уведомления от 27.02.2017 (исх. № 05/05) обоснованно не принят судом во внимание.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данном случае с заявлением о зачете ответчик обратился к истцу (27.02.2017) после предъявления последним настоящего иска в арбитражный суд (10.01.2017).

Как правильно указал суд первой инстанции, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку ООО «Капиталстрой» встречное исковое заявление не заявило, оснований для уменьшения суммы долга на сумму встречного требования не имеется.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением от 29.05.2017 апелляционный суд  запросил у подателя жалобы оригинал  платежного поручения от  17.05.2017 № 48 на уплату государственной пошлины  за рассмотрение жалобы, поскольку данный документ с жалобой поступил в суд в виде копии.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и невыполнением требований апелляционного суда, с ответчика подлежит взысканию в  федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта                         2017 года по делу № А05-160/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          А.В. Романова

          Н.В. Чередина