АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-11697/2020

11 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

открытого акционерного общества «Чувашский бройлер»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.04.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021

по делу № А79-11697/2020 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

производственной компании «Каневской комбинат хлебопродуктов»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Чувашский бройлер»

(ОГРН:1022102429634, ИНН: 

<

***>) 

 

о взыскании задолженности, неустойки 

и возврате арендованного имущества

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью производственная компания «Каневской комбинат хлебопродуктов» (далее – Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Чувашский бройлер» (далее – Общество) о взыскании 2 850 000 рублей задолженности, возникшей с июля 2017 года по август 2020 года, 1 644 780 рублей неустойки, начисленной с 10.08.2017 по 20.11.2020, возврате передвижного комбикормового завода S.M.N. Gmelin, тип: FD 2295 E, серийный номер: 15277, 1999 года выпуска, по адресу: 353730, 

<

...>.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды имущества от 27.12.2016 № 1-А.

На основании статей 196, 200, 202, 606, 610, 614, 621 (пункт 2) и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, отказал в удовлетворении требования о взыскании арендной платы, возникшей в июле – октябре 2017 года, а также неустойки, начисленной за несвоевременную оплату арендной платы за указанный период, в связи с пропуском истцом срока исковой давности; взыскал с ответчика в пользу истца 2 550 000 рублей долга, образовавшегося с ноября 2017 года по август 2020 года, 1 343 190 рублей неустойки, начисленной с 10.12.2017 по 20.11.2020. Суд счел, что срок действия договора аренды, заключенного Комбинатом и Обществом, не прекратился ввиду отсутствия доказательств надлежащего возврата предмета найма; Комбинат вправе требовать внесения арендной платы за пользование имуществом. Суд отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика возвратить арендованное оборудование на основании статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действие заключенного сторонами договора возобновлено на неопределенный срок, и стороны не заключили соглашение о его расторжении.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в части удовлетворенных требований.

По мнению Общества, суд неправомерно не принял во внимание, что ответчик по истечении срока действия договора аренды не использовал передвижной комбикормовый комплекс, поскольку находился в процедуре банкротства и прекратил осуществление предпринимательской деятельности. Истец знал о банкротстве ответчика, однако действовал недобросовестно, не предпринимал действий по принятию имущества из аренды и увеличивал сумму текущих требований. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комбинат (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды имущества от 27.12.2016 № 1-А, по условиям которого арендодатель передает, арендатор принимает в аренду передвижной комбикормовый завод S.M.H. Gmelin, тип: FD 2295 E, серийный номер: 15277, 1999 года выпуска, на 363 дня (пункты 1.1 и 4.1 договора).

По окончании срока аренды арендатор обязан передать имущество арендодателю в течение трех календарных дней в том состоянии, в котором оно было принято, с учетом нормального износа (пункт 5.4 договора).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора размер арендной платы составляет 75 000 рублей в месяц; оплата аренды производится ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца аренды.

В соответствии с пунктом 6.1 договора при просрочке арендных платежей с арендатора взыскивается неустойка из расчета 0,1 процента от просроченной суммы платежа за каждый календарный месяц просрочки.

По акту приема-передачи от 27.12.2016 оборудование по договору передано ответчику.

Сославшись на неисполнение Обществом обязательства по возврату арендованного имущества после истечения срока действия договора и невнесение арендной платы с июля 2017 года по август 2020 года, Комбинат обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании долга за 2017 год.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что срок исковой давности пропущен по требованию о взыскании арендной платы за июль – октябрь 2017 года, а также неустойки, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы за указанный период.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно правильности данного вывода.

Общество не согласно с выводом судов о наличии у ответчика обязанности вносить арендную плату по истечении срока действия договора аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится правило, согласно которому, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом в силу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (пункт 1). При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 данной статьи (пункт 2).

Из пунктов 13, 37 и 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом арендодатель не вправе требовать уплату арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование истца, предъявленное к Обществу, является обоснованным.

Суды установили факты передачи имущества в аренду и возобновления арендного обязательства на неопределенный срок, нарушение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей, а также признали наличие долга и определили его размер. Доказательств оплаты долга, отказа от обязательства (его прекращения), возврата имущества в спорный период либо уклонения Комбината от приемки спорного имущества ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. 

При этом суды исходили из того, что признание ответчика несостоятельным (банкротом) не освобождает арендатора от исполнения обязанностей по арендному обязательству, в том числе и по возврату объекта найма. 

Исходя из изложенного, суды не усмотрели злоупотребления правом со стороны истца и, поскольку ответчик не доказал надлежащее исполнение обязательства по оплате объекта найма, возврат имущества в спорный период, уклонение истца от приема имущества в этот период, правомерно удовлетворили иск о взыскании долга.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не основаны на нормах права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относится на заявителя. Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и в связи с предоставлением отсрочки при подаче жалобы, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А79-11697/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Чувашский бройлер» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Чувашский бройлер» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева