АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1899/16 

Екатеринбург

20 июня 2017 г.

Дело № А76-20695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Оденцовой Ю.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Урал-УТС» (далее - общество «Урал-УТС», должник) Зимина Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2016 по делу № А76-20695/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего должника Зимина Е.В. – Лодягин Г.В. (доверенность от 19.03.2016);

акционерного общества «Спецремонт» (далее - общество «Спецремонт», кредитор) – Дежко Д.С. (доверенность от 16.12.2016 № 405).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2014 общество «Урал-УТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зимин Е.В. Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 22.11.2014 № 212. 

Общество «Спецремонт» 10.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 139 733 138 руб. 62 коп., в том числе 101 218 900 руб. 14 коп. основной задолженности (неотработанного аванса), 25 409 460 руб. 95 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 13 104 777 руб. 53 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 26.12.2016 (судья Коровина О.С.)  требование общества «Спецремонт» в размере 93 411 734 руб. 76 коп., в том числе 65 636 483 руб. 66 коп. основной задолженности, 16 300 993 руб. 83 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 11 474 257 руб. 27 коп. неустойки, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества общества «Урал-УТС», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом                     «Урал-УТС» Зимин Е.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить или изменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами неправомерно отклонены возражения о необходимости учета в стоимости выполненных работ сумм уплаченных налогов на добавленную стоимость и понесенных командировочных расходов, поскольку, по мнению конкурсного управляющего,  названные суммы, с учетом буквального толкования раздела 4 контракта и положений п. 4.2, 4.5, 4.6, включены в сумму контракта, но не включены в стоимость работ, определяемую понятием «нормо-часа», соответственно, данные расходы должны быть учтены при выполнении контракта. Конкурсный управляющий должника полагает, что судами неправомерно отклонено возражение о наличии оснований для снижения неустойки, применении ст. 333, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны общества «Спецремонт» неоднократно принимались действия, направленные на затягивание работ по выполнению контракта, в том числе заявитель отмечает, что в связи с поздними сроками утверждения планов-графиков выполнения работ на 2012 и 2013 годы фактическое выполнение работ по контракту начиналось позднее, письмом от 17.03.2014 № 14-СР/8/87 кредитор сообщил о приостановлении работ до особого распоряжения, за исключением работ, начатых в 2013 году, в 2014 году кредитор не давал каких-либо заданий на выполнение работ, при этом все расчеты по нему заложены с учетом 2014 года. Заявитель жалобы полагает, что суды неправомерно не приняли во внимание его возражения о неприменении положений о коммерческом кредите и недопустимости взыскания двойной неустойки, поскольку пользование кредитом по свое правовой природе  подпадает под установленные законом признаки неустойки, которая является ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Общество «Спецремонт» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных в ней доводов возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом  округа  в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между акционерным обществом «Спецремонт» (исполнитель) и обществом                     «Урал-УТС» (соисполнитель) заключен контракт от 04.04.2012 № 57/03/12-12 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных Сил Российской Федерации.

Заказчиком работ выступало Министерство обороны Российской Федерации (п. 1.1 контракта). Работы должны быть выполнены в срок до 25.11.2012 (п. 13.2 контракта). Дополнительным соглашением от 25.11.2012 № 6 срок выполнения работ установлен до 25.11.2013. Сумма контракта составляет 123 811 786 руб. 63 коп. (п. 4.1 контракта).

В пункте 4.2 контракта стороны согласовали цену единицы работы (нормо-час).

Согласно п. 4.4 контракта сумма контракта и цена единицы работы (нормо-час) являются твердыми и не могут изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.5 контракта под стоимостью работ понимается сумма цены фактически выполненных работ, определяемой произведением нормо-часа и трудоемкости, и цены каждой использованной при выполнении работ запасной части (за исключением запасных частей, предоставленных соисполнителю исполнителем).

Как следует из п. 4.6 контракта сумма контракта включает в себя расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, других обязательных платежей и иных расходов, осуществляемых соисполнителем при выполнении работ, в том числе расходов на монтаж (демонтаж), наладку, установку оборудования, командирование работников к месту выполнения работ и иные расходы, понесенные соисполнителем в ходе выполнения работ.

Дополнительным соглашением от 30.04.2013 цена контракта увеличена до 140 987 386 руб. 02 коп. 

В соответствии с п. 7.11 контракта датой исполнения обязательств соисполнителя по выполнению работ считается дата, указанная в акте сдачи-приемки выполненных работ.

Платежными поручениями от 13.04.2012 № 417 и от 18.06.2012 № 781 общество «Спецремонт» перечислило обществу «Урал-УТС» 99 049 428 руб. и 24 762 358 руб. 02 коп. соответственно, всего 123 811 786 руб. 02 коп.

В свою очередь общество «Урал-УТС» исполнило обязанность по выполнению работ лишь частично, в связи с чем общество «Спецремонт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным в материалы дела документам обществом «Урал-УТС» работы выполнены на сумму - 58 175 302 руб. 36 коп., в которую входят расходы по уплате налога на добавленную стоимость и сумма командировочных расходов, соответственно размер основной задолженности общества «Урал-УТС» перед обществом «Спецремонт» составляет 65 636 483 руб. 66 коп. неотработанного аванса (123 811 786 руб. 02 коп. аванса - 58 175 302 руб. 36 коп. стоимости фактически выполненных работ); расчет процентов за пользование коммерческим кредитом должен производится по 28.10.2014 включительно, а также с учетом факта выполнения работ на сумму 58 175 302 руб. 36 коп.; проценты за пользование коммерческим кредитом не являются санкцией, а представляют собой платой за пользование денежными средствами, перечисленными в качестве аванса; расчет неустойки от суммы контракта - 140 987 386 руб. 02 коп. является необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае кредитор перечислил должнику аванс в сумме 123 811 786 руб. 63 коп., при этом ни кредитор, ни должник не приступали к исполнению п. 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2013 № 13, соответственно неблагоприятные для кредитора последствия и убытки могли возникнуть только в связи с фактически перечисленным, а не потенциальным авансом.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор, Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

Поскольку заявителем кассационной жалобы определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части не включения судами в стоимость выполненных работ по контракту сумм налога на добавленную стоимость и командировочных расходов, взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709).

В соответствии с п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Проанализировав условия контракта, в том числе п. 4.2, 4.4, 4.5, 4.6, учитывая, что дополнительным соглашением от 30.04.2013 цена контракта увеличена до 140 987 386 руб. 02 коп., приняв во внимание письменные объяснения Министерства обороны Российской Федерации, согласно которым стоимость работ по государственному контракту от 01.03.2012                                 № Р/3/6/36-12-ДГОЗ определяется как сумма фактически выполненных работ (произведение трудоемкости таких работ и стоимости нормо-часа) и цены каждой использованной при выполнении работ запасной части, за исключением запасных частей, предоставленных исполнителем заказчику (вх. от 13.10.2016 № 38190), установив, что аналогичным образом формировалась стоимость выполненных работ в актах сдачи-приемки, включающих разделы о стоимости фактически выполненных работ и о стоимости запасных частей, а также то, что в актах сдачи-приемки выполненных работ выделен налог на добавленную стоимость (раздел о видах работ и раздел о запасных частях при определении стоимости указывают «с НДС»), суды пришли к выводу о том, что задолженность не подлежит снижению на суммы расходов по уплате налогов на добавочную стоимость и командировочных расходов, в связи с чем отклонили соответствующие возражения конкурсного управляющего о необходимости снижения задолженности на сумму налога на добавленную стоимость и сумму командировочных расходов. При этом судами принято во внимание, что ни контракт, ни акты выполненных работ, ни какая-либо переписка сторон до возникновения спора в арбитражном суде не свидетельствуют о том, что обществу «Урал-УТС» причитались к возмещению командировочные расходы сверх цены нормо-часов и стоимости работ, отраженных в актах; экономическое содержание нормо-часа перед арбитражным судом также не раскрыто; доказательств, свидетельствующих о невключении сумм налога и командировочных расходов в состав нормо-часа не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. 8.3 контракта проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются начиная со дня, следующего после дня получения аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом.

Приняв во внимание, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе не являются санкцией, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, перечисленными в качестве аванса, руководствуясь п. 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, учитывая, что в рассматриваемом случае возможность начисления процентов за пользование коммерческим кредитом поставлена в п. 8.3 контракта под отлагательное условие – просрочка исполнителя – что не изменяет их правовой природы, произведя перерасчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суды признали требование кредитора в указанной части обоснованным на сумму 16 300 993 руб. 83 коп., отметив, что одновременное применение в данном случае процентов за пользование коммерческим кредитом, и неустойки само по себе не является формой двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Согласно п. 10.2 контракта в случае несвоевременного исполнения соисполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в срок, предусмотренный п. 13.2 контракта, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Частично удовлетворяя требования в части неустойки за просрочку выполнения работ, суды признали необоснованным расчет неустойки от суммы контракта, установив, что кредитор перечислил должнику аванс в сумме                123 811 786 руб. 63 коп, при этом ни кредитор, ни должник не приступали к исполнению пункта 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2013 № 13, в связи с чем пришли к выводу, что начисление неустойки на общую сумму контракта, без учета фактического предоставления со стороны кредитора, создает преимущественные условия кредитору, который получает возможность начислять неустойку в отсутствие каких-либо убытков. В результате произведенного судом перерасчета, суды признали обоснованными требования кредитора  по неустойке лишь в сумме 11 474 257 руб.27 коп. 

Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе письма от 11.08.2014 № СР/8/2053, от 08.08.2014 № 235/3/5911, от 17.03.2014 № 14-СР/8/87, от 13.02.2014 № 30, приняв во внимание, что контракт действует до 01.12.2013, а работы должны быть выполнены в срок до 25.11.2013 (п. 13.1 и 13.2 с учетом дополнительного соглашения от 25.11.2012), а также доказательств, свидетельствующих  о позднем утверждении планов-графиков работ по вине заказчика, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания наличия вины кредитора в просрочке исполнения обязательств со стороны должника, отметив, что внесение изменений в порядок оформления документов может блокировать только сдачу выполненных работ исполнителю, но не само выполнение работ, отсутствие плана работ на 2014 год и приостановление работ подлежащих выполнению в 2014 году не могло препятствовать выполнению работ на сумму 123 811 786 руб. 02 коп. в 2012-2013 годах.

Доводы конкурсного управляющего о несвоевременной передаче обществом «Спецремонт» техники для сервисного обслуживания, а также о непоставке запасных частей и материалов отклонены судами обеих инстанций как документально неподтвержденные. Ссылка на письмо, согласно которому  от 13.02.2014 № 30 общество «Урал-УТС» сообщило обществу «Спецремонт» об отсутствии поставки со стороны исполнителя батарей аккумуляторных, шин автомобильных и тентов, судами признана несостоятельной. При этом судами учтено, что данное письмо является односторонним, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, кредитором не признаются.

Учитывая изложенной, установив отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа полагает, что указанные выводы судов  первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего обществом «Урал-УТС», были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Все доказательства исследованы и оценены судами в совокупности в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку арбитражный суд в силу ст. 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, само по себе неприменение судами  тех норм права, на которые ссылался конкурсный управляющий (ст. 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов. В данном случае суды обеих инстанций по результатам исследования доводов и возражений кредитора и конкурсного управляющего должником, а также оценки представленных ими доказательств, в частности, исполнительной документации по контракту и переписки сторон, пришли к выводу о возникновении нарушения установленного контрактом срока выполнения работ по вине должника, в связи с чем не усмотрели оснований для частичного или полного освобождения подрядчика от ответственности; расчет договорной неустойки соответствует условиям контракта, конкурсным управляющим не опровергнут. Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судам при разрешении требований кредитора о взыскании неустойки надлежало применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не заявлял, доказательств несоразмерности не представлял. Возражения заявителя кассационной жалобы, о том, что  спорные проценты за пользование коммерческим кредитом представляют собой меру ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства; одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом недопустимо, также являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций. В целом кассационная жалоба конкурсного управляющего не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие конкурсного управляющего с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки. В силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка выводов суда первой и апелляционной инстанций не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2016 по делу № А76-20695/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Урал-УТС» Зимина Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Э. Шавейникова 

Судьи						Ю.А. Оденцова 

						                 	Н.А. Артемьева