СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13467/2023-ГК

г. Пермь

19 декабря 2023 года

Дело № А60-3881/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 16.11.2021 № 67, диплом,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», и ответчика, Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 октября 2023 года по делу № А60-3881/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торгснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройкомп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Союз «Уральское объединение строителей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об обязании организовать выполнение работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее – истец, ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – ответчик, Региональный фонд капитального ремонта МКД) об обязании выполнения работ для приведения асфальтобетонной отмостки МКД в нормативное состояние в рамках гарантийных обязательств.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Торгснаб», общество с ограниченной ответственностью «Стройкомп», Союз «Уральское объединение строителей».

Решением суда от 21.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

25.09.2023 в материалы дела поступило заявление истца о присуждении денежных средств за неисполнение неимущественного требования в размере 3 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2023 (резолютивная часть определения от 04.10.2023) требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. 00 коп. за каждый календарный день неисполнения решения суда от 04.10.2023 с момента вынесения определения по день фактического исполнения решения суда от 04.10.2023. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что размер неустойки, установленный судом, не будет стимулировать ответчика к совершению действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Истец ссылается на длительность неисполнения ответчиком законных требований истца, достаточность времени, возможностей и средств для исполнения решения суда, в связи с чем, полагает, что сумма взысканной судом судебной неустойки не может быть признана соответствующей принципам справедливости и соразмерности.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Ответчик приводит доводы о том, что им предприняты действия по исполнению решения, направлено уведомление № 02-02/6374-23 от 03.08.2023 в адрес ООО «Торгснаб», которое сообщило о намерении произвести работы по устранению недостатков в весенне-летний период 2024 года. При этом, заявитель указывает, что выполнение работ в поздних условиях осени и зимы не соответствует требованиям СП 48.13330.2011.

Кроме того, ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым, по мнению ответчика, обязанность Фонда по организации выполнения работ для приведения асфальтобетонной отмостки дома в нормативное состояние в рамках гарантийных обязательств возникла только после вступления в законную силу решения. Ответчик указывает, что Фондом и ООО «Торгснаб» был определен точный срок исполнения в рамках гарантийных обязательств решения суда до 31.07.2024. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие оснований для привлечения другой подрядной организации в связи с наличием гарантийного письма ООО «Торгснаб», длительного периода привлечения иной подрядной организации, а также требованиями к температурному режиму при производстве работ. Заявитель отмечает, что выявленные в рамках гарантийных обязательств ООО «Торгснаб» недостатки, отраженные в акте № 784 от 30.09.2021, относительно отмостки дома были устранены 27.07.2022. 

Представленные ответчиком дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 с. 268 АПК РФ, вместе с тем, приложенные дополнительные документы судом апелляционной инстанции не принимаются в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением от 21.06.2023 по настоящему делу требования истца удовлетворены, суд обязал Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области организовать выполнение работ для приведения асфальтобетонной отмостки МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, в нормативное состояние в рамках гарантийных обязательств.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2023 по делу № А60-3881/2023 вступило в законную силу 24.07.2023.

Вместе с тем, как указывает истец, до настоящего времени обязанность, возложенная на ответчика судебным актом, не исполняется. Требование истца о добровольном исполнении решения суда от 01.08.2023 оставлено ответчиком без ответа.

В связи с изложенным, истец обратился в апелляционный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения решения суда. Судом учтено, что решение было вынесено и вступило в законную силу в летний период, уведомление подрядной организации направлено 03.08.2023, при этом ответ получен лишь 03.10.2023, каких-либо иных мер для исполнения решения ответчиком не принималось. Суд определил соразмерной неустойку в размере 100 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после оглашения резолютивной части определения. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения/отмены судебного акта. 

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

В силу п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы относительно невозможности исполнения решения суда ранее весенне-летнего периода 2024 года со ссылками на гарантийное письмо ООО «Торгснаб» были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 03.08.2023 Фонд направил уведомление № 02-02/6374-23 в адрес ООО «Торгснаб» о необходимости устранения недостатков работ.

Согласно ответу ООО «Торгснад» исх. № 10/41-23 от 02.10.2023 работы по устранению замечаний выполнить не представляется возможным при среднесуточных температурах ниже +5 градусов, в связи с чем, гарантировано устранение недостатков в весенне-летний период 2024 года в соответствии со СП 48.13330.2011 «Организация строительства».

Вместе с тем, решение по делу № А60-3881/2023 вынесено судом 21.06.2023 (резолютивная часть объявлена 14.06.2023), решение суда не оспорено, вступило в законную силу 24.07.2023, уведомление в адрес подрядчика направлено 03.08.2023, однако ответ на уведомление поступил в Фонд 03.10.2023, датирован ответ подрядчика 02.10.2023.

Каких-либо доказательств иных обращений ответчика к подрядной организации за период с 04.08.2023 по 01.10.2023 с целью обеспечить исполнение решения от 21.06.2023 в материалы дела не представлено (уведомления, претензии, письма, обращения). 

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный ремонт выполнялся в 2018 году в соответствии с заключенным договором подрядной организацией ООО «Торгснаб». Недостатки выполненных работ обнаружены в 2021 году, далее заактированы в июле 2022 года, в отсутствие выполнения работ истец 15.12.2022 обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им предприняты все возможные меры к тому, чтобы организовать устранение недостатков ни в период обнаружения недостатков в досудебном порядке (с 2021 года), ни в ходе рассмотрения дела с вынесением решения (летний период, позволяющий выполнить спорный работы в связи с их характером - выполнение работ для приведения асфальтобетонной отмостки МКД в нормативное состояние в рамках гарантийных обязательств), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о длительном неисполнении ответчиком гарантийных обязательств.

Кроме того, вопреки мнению ответчика о том, что управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества, и вправе самостоятельно произвести необходимые работы по ремонту отмостки за свой счет, в силу положений ст.ст. 158, 170, 178, 180 Жилищного кодекса Российской Федерации истец, выступающий от имени собственников МКД, не имеет возможности воздействовать на подрядчика, фактически выполнявшего работы, поскольку договорные отношения по выполнению работ связывают Фонд и подрядчика. При таких обстоятельствах выполнение спорных работ непосредственным подрядчиком обусловлено договором с Фондом, равно как и гарантийные обязательства из данного договора.

Таким образом, именно на ответчика, как лицо, аккумулирующее взносы собственников помещений в многоквартирном доме на капитальный ремонт, возложена обязанность по организации выполнения работ и в рамках гарантийных обязательств.

С учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции в рамках настоящего дела, доводы ответчика о неисполнимости судебного акта не основаны на доказательствах и противоречат обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что вопрос о порядке фактического исполнения подлежит разрешению в ином процессуальном порядке. Все вопросы исполнения решения могут быть разрешены между сторонами на стадии исполнения судебного акта. При этом из материалов дела следует, что ответчик фактически к исполнению решения не приступил.

Доказательства отсутствия у ответчика возможности по добровольному исполнению судебного акта на данный момент в материалы дела не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для присуждения судебной неустойки является правомерным.

Доводы истца о несогласии с определенным судом размером неустойки,  ссылки на отсутствие стимулирующего эффекта к исполнению решения, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки, и установив то, что заявленная истцом судебная неустойка является завышенной, определил размер неустойки в сумме 100 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вынесения определения в полном объеме и до момента фактического исполнения решения суда.

Отклоняя довод истца о том, что присужденный размер судебной неустойки не побуждает ответчика к исполнению решения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание организационно-правовую форму ответчика, а также то, что меры понуждения ответчика к исполнению решения суда не исчерпываются лишь присуждением судебной неустойки, которая также не освобождает должника от ответственности за неисполнение обязательства (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Денежная сумма, которую суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу на случай неисполнения судебного акта и о которой идет речь в ст. 308.3 ГК РФ, служит лишь дополнительной мерой воздействия на обязанное лицо.

Одновременно апелляционный суд учитывает и то, что присуждение судебной неустойки должно соответствовать критериям адекватности и исполнимости, и не должно служить средством обогащения управомоченной стороны. При этом стороны также не лишены возможности заявить об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (ст. 324 АПК РФ). 

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2023 года по делу № А60-3881/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Судья                                                                                И.О. Муталлиева