ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21246/2017

25 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2357/2018) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2018 по делу № А46-21246/2017 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью ООО «Лесопромышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 27.07.2017 № 02-12/747 (в части),

 

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска – ФИО1 по доверенности № 01-11/25-Д от 12.03.2018 сроком действия по 18.01.2019, личность установлена на основании служебного удостоверения; ФИО2 по доверенности № 01-11/19-д от 13.02.208 сроком действия по 31.01.2019, личность установлена на основании служебного удостоверения; ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 сроком действия по 18.01.2019, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; ФИО4 по доверенности № 01-11/53Д от 29.12.2017 сроком действия по 18.01.2019, личность установлена на основании служебного удостоверения; 

от общества с ограниченной ответственностью ООО «Лесопромышленная компания»–ФИО5 по доверенности от 25.07.2017 сроком действия 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения;  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Лесопромышленная компания» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЛПК», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее – заинтересованное лицо, ИФНС России по КАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.07.2017 № 02-12/747 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 6 755 911 руб., штраф за неполную уплату указанного налога в сумме 1 908 509 руб. 45 коп., а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 168 897 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2018 по делу № А46-21246/2017 заявленные Обществом требования удовлетворены, признано недействительным решение Инспекции от 27.07.2017 № 02-12/747 в части дополнительного начисления НДС в сумме 6 755 911 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 908 509 руб. 45 коп., штрафа в сумме 168 897 руб. 78 коп. Этим же решением суд взыскал с Инспекции в пользу ООО «ЛПК» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалы выездной налоговой проверки не содержат доказательств совершения ООО «ЛПК» и его контрагентом – ООО «Перспектива» согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание ситуации, способствующей получению необоснованной налоговой выгоды по НДС, поскольку, заявитель, заключая договор поставки № 14/П от 28.04.2014 с ООО «Перспектива», проявил должную осмотрительность, проверив факт регистрации ООО «Перспектива» в качестве юридического лица и затребовав иные документы (книги продаж, налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций) с целью проверки благонадежности указанного контрагента.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции не оценил должным образом установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций (поставка товара) между ООО «ЛПК» и ООО «Перспектива», а также не принял во внимание доказательства, полученные Инспекцией, о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

По мнению Инспекции о нереальности хозяйственных взаимоотношений между заявителем и его контрагентом свидетельствует следующая совокупность обстоятельств. В ходе выездной налоговой проверки ООО «ЛПК» не представило копии первичной документации по взаимоотношениям с ООО «Перспектива», счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, в связи с чем в соответствии со статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией была проведена выемка оригиналов счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «Перспектива». Из полученных при выемке документов следует, что ООО «Перспектива» поставляло налогоплательщику товары: поддон оборотный 1200*800, 1200*1000, лом поддонов, пиломатериалы, фанеру 2500*1500, вместе с тем допрошенный руководитель ООО «Перспектива» ФИО6 в своих свидетельских показаниях отрицал факт осуществления какой-либо деятельности от имени ООО «Перспектива», в том числе и подписания договора, документов по хозяйственным операциям с ООО «ЛПК» (т.6 л.д. 13-16, 10.01.2018, т. 8 л.д. 83-84). Кроме того, заключением эксперта от 17.04.2017 № 2К-17 установлено, что подписи от имени руководителя ООО «Перспектива» ФИО6 в счетах-фактурах и договоре выполнены не ФИО6, а другим лицом (т. 8 л.д. 11-26). 

Инспекция также указала на то, что ООО «Перспектива» в проверяемый период» по адресу регистрации (

<

...>) не находилось, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 644090, 

<

...>, является ООО «Стройка-Новосел», которое выдало ООО «Перспектива» по его требованию гарантийное письмо за подписью директора ООО «Стройка-Новосел» ФИО7 В указанном гарантийном письме ООО «Стройка-Новосел» обязалось заключить договор аренды с ООО «Перспектива» после государственной регистрации последнего, однако фактически ООО «Перспектива» по указанному выше адресу не находилось, арендные платежи не вносила; из анализа выписки по расчетному счету ООО «Перспектива» следует, что какие-либо финансовые взаимоотношения между ООО «Перспектива» и ООО «Стройка-Новосел» отсутствуют; 06.08.2015 ООО «Перспектива» мигрировало в МРИФНС России № 5 по Республике Татарстан по адресу 

<

...>. В ходе обследования данного адреса (протокол осмотра №71 от 04.08.2015 т. 6 л.д. 32) установлено, что по данному адресу расположено восьмиэтажное жилое здание с административными помещениями. Помещение № 3 площадью 9,1 кв.м находится в надземной парковке, его назначение - кладовка для хранения вещей, в данном помещении отсутствуют окна, нет электрических розеток, помещение захламлено, завалено хозяйственным инвентарем. Какие-либо вывески в отношении ООО «Перспектива» отсутствуют. Признаков нахождения и ведения финансово-хозяйственной деятельности предприятия не установлено. Инспекцией было установлено, что по товарно-транспортным накладным отгрузка осуществлялась с адреса: 

<

...>. 114. Вместе с тем, согласно свидетельским показаниям по адресу 

<

...> завозились поддоны и пиломатериал, затем въезд ООО «Перспектива» был ограничен из-за отсутствия оплаты со стороны ООО «Перспектива»; в сети интернет отсутствует информация об ООО «Перспектива» как о лице, осуществляющем деятельность по поставке поддонов, между тем основным видом деятельности данного общества являются грузоперевозки; из свидетельских показаний ФИО8 следует, что ООО «Перспектива» заключен договор и ему выдана доверенность, однако единственным лицом, имеющим право подписи от имени ООО «Перспектива», являлся ФИО6, который отрицает факт выдачи кому-либо доверенности на осуществление операций от имени общества; размер заработной платы в ООО «Перспектива» ФИО9 назвать отказался, как и основных поставщиков, ссылаясь на коммерческую тайну; из показаний ФИО9 следует что, в адрес ООО «ЛПК» поставлялись поддоны, не требующие ремонта, однако указанное опровергается показаниями ФИО10 (протокол допроса № 1 от 26.09.2016 т. 6 л.д. 59-62), согласно которым все поддоны, которые доставлялись ООО «ЛПК», проходят через «молоток», каждый поддон подлежит ремонту плотниками; свидетельские показания ФИО9 о том, что в адрес ООО «ЛПК» отгружались в том числе пластиковые ручки для ПЭТ-бутылки, не нашли документального подтверждения; согласно протоколам допроса собственников транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, товар от ООО «Перспектива» в адрес ООО «ЛПК» перевозиться не мог по различным причинам, водители, указанные в документах, собственникам транспортных средств не знакомы; Инспекцией было установлено, что приемку товара со стороны ООО «ЛПК» осуществлял ФИО10, однако как следует из представленных на проверку документов ФИО10 предоставлялся отпуск в периоды с 15.07.2013 по 04.08.2013, с 08.09.2014 по 26.09.2014, следовательно, он не мог подписывать документы на приход товара в указанные периоды.

По мнению Инспекции, претендуя на предоставление налогового вычета по НДС, 

налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций по приобретению услуг именно у лица, указанного в документах, представленных в подтверждение вычетов по НДС. Между тем документы, представленные ООО «ЛПК» в ходе проведения проверки, оформленные от имени ООО «Перспектива», не могут служить основанием для применения вычетов по НДС, так как подписаны неустановленным лицом, при этом факт поставки товара заявителю именно ООО «Перспектива» документально не подтвержден. 

ООО «ЛПК» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Инспекции, в котором налогоплательщик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель ООО «ЛПК» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции было отказано, поскольку представитель Общества не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по объективным причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дополнительные доказательства, о приобщении которых к материалам дела ходатайствовал представитель ООО «ЛПК», возвращены этому представителю Общества в зале судебного заседания. 

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по КАО г. Омска на основании решения заместителя начальника Инспекции от 26.07.2016 № 03-12840 проведена выездная налоговая проверка ООО «ЛПК» по вопросу правильности исчисления и полноты уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по итогам которой был составлен акт проверки от 20.04.2017 № 02-12/819 ДСП и принято решение 27.07.2017 № 02-12/747 о привлечении ООО «ЛПК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 168 898 руб.; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 508 руб. Этим же решением ООО «ЛПК» доначислены НДС, земельный налог, НДФЛ в общем размере 6 756 116 руб., и пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 1 909 017 руб. 60 коп. 

Не согласившись с решением Инспекции от 27.07.2017 № 02-12/747 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС, дополнительного начисления НДС по взаимоотношениям с ООО «Перспектива», и соответствующих пени ООО «ЛПК» обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 30.10.2017 №16-19/05441 от 26.04.2013 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения. 

 

Полагая, что решение Инспекции от 27.07.2017 № 02-12/747 в обжалуемой части не соответствует закону, ООО «ЛПК» обратилось в арбитражный суд с ответствующим заявлением об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

01.02.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции от 27.07.2017 № 02-12/747 основанием для дополнительного начисления налогоплательщику НДС, соответствующих пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что документы, представленные ООО «ЛПК» в обоснование налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения и не отражают реальных хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом.

Указанный вывод был сделан налоговым органом на основании полученных в результате мероприятий налогового контроля доказательств и установленных в ходе проверки обстоятельств по факту взаимоотношений заявителя с ООО «Перспектива».

Так, налоговым органом было установлено, что поставщиком товарно - материальных ценностей для ООО «ЛПК» являлось ООО «Перспектива», что следует из заключенного между сторонами договора поставки от 28.04.2014 № 14/П-01, согласно которому ООО «Перспектива» (поставщик) поставляет ООО «ЛПК» (покупатель) товар, отвечающий по качеству действующим стандартам и иным обязательным требованиям по ценам, складывающимся на момент реализации. Конкретное количество, ассортимент и цены по поставляемый по договору товар согласовывается сторонами дополнительно непосредственно перед очередной поставкой на основании заявки. Поставка (вывоз) товара производится силами и за счет средств поставщика, если иное не оговорено сторонами.

Между тем, Инспекцией на основании сведений федерального информационного ресурса, было установлено, что ООО «Перспектива» не имеет материальных ресурсов, транспортных средств, складских помещений, водителей и соответствующего опыта, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности и в частности, для осуществления поставки. Налогоплательщиком не были представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения ООО «Перспектива» товаров для их дальнейшей реализации налогоплательщику. Опрошенный Инспекцией руководитель ООО «Перспектива» ФИО6 в свидетельских показаниях отрицал факт осуществления какой-либо деятельности от имени ООО «Перспектива», в том числе и подписания договора, документов по хозяйственным операциям с ООО «ЛПК». Данные показания подтверждены результатами почерковедческого исследования, проведенного на основании постановления налогового органа от 15.03.2017 № 01-12/118, в соответствии с которыми подписи от имени ФИО6 в четах- фактурах, договоре и иных документах выполнены не ФИО6, а именным лицом. 

Инспекцией также было установлено, что налоговая отчетность представлялась ООО «Перспектива» с показателями, близкими к «нулю», ООО «Перспектива» по адресу регистрации не находится, достоверных доказательств расположения ООО «Перспектива» в помещении, принадлежащем ему на праве аренды, не представлено, Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля не представилось возможным установить фактическое местонахождение контрагента, а также местонахождение складских и (или) производственных площадей. Налоговым органом также был установлен факт транзитного движения денежных средств ООО «Перспектива» по счетам организаций, имеющих признаки номинальных, с последующим их обналичиванием подставными лицами.

Кроме того Инспекцией проводились допросы собственников транспортных средств, указанных в перевозочных документах (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16), которые пояснили, что ООО «Перспектива» им не знакомо, права управления своими автомобилями никому не давали. Налоговым органом также была установлена неполнота, недостоверность и противоречивость сведений в документах, представленных ООО «ЛПК» в подтверждение налоговых вычетов по НДС, заявленных в декларациях.

Также Инспекцией было установлено непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента. 

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, счел неправомерной позицию налогового органа о получении ООО « ЛПК» необоснованной налоговой выгоды в виде применения налогового вычета 

При этом суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком в качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС были представлены соответствующие договоры, счета-фактуры, товарные накладные. Поставленные товары приняты к учету ООО « ЛПК», при этом ООО «Перспектива» обязательства по поставке товара выполнены, весь товар оприходован и был реализован с торговой надбавкой. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, учитывая, что налоговым органом были приняты расходы налогоплательщика по налогу на прибыль, в том числе, по взаимоотношениям с ООО «Перспектива».

При этом суд первой инстанции отклонил доводы Инспекции о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента, указав на то, что налогоплательщиком в ходе проверки были представлены все документы и материалы, касающиеся деятельности контрагента ООО «Перспектива», на дату заключения договора поставки № 14/П от 28.04.2014, распечатки с официального сайта ФНС России www.naloq.ru, решение единственного участника ООО «Перспектива» от 30.01.2014 о создании данного общества и о назначении директором ООО «Перспектива» ФИО6, свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Перспектива», свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту её нахождения, Устав ООО «Перспектива», приказ № 1 от 10.02.2014 о назначении на должность директора ООО «Перспектива» ФИО6, копия паспорта директора данной организации ФИО6, приказ № 2 от 10.02.2014 о возложении обязанностей главного бухгалтера ООО «Перспектива» на директора ООО «Перспектива» ФИО6, справка № 01-07/477от 17.03.2014 об открытии расчетного счета ООО «Перспектива» в филиале «Новосибирский» ОАО Банк «Открытие», договоры аренды № А-01/14 от 04.03.2014, № А-01/15 от 01.01.2015, акт приема передачи от 04.03.2014, от 01.01.2015, договор № 07/14 на перевозку грузов от 14.01.2014. К возражениям на акт проверки налогоплательщиком были представлены также доказательства того, что ООО «ЛПК» в период договорных отношений с ООО «Перспектива» запрашивало у контрагента книги продаж, налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль организаций, сданных ООО «перспектива» в ИФНС по САО г.Омска.

По мнению суда первой инстанции, обстоятельства, выявленные налоговым органом в ходе проверки в отношении ООО «Перспектива», на основании которых Инспекция пришла к выводу о его недобросовестном поведении, не могли быть известны налогоплательщику, в том числе в силу отсутствия взаимозависимости (аффилированности) налогоплательщика с ООО «Перспектива». При этом налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении ООО «Перспектива» недостоверных либо противоречивых сведений.

При удовлетворении требований налогоплательщика арбитражный суд отклонил доводы Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, иной первичной документации, относительно подписавшего их лица от имени ООО «Перспектива», об отсутствие организации по юридическому адресу, поскольку указанное, по мнению суда, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства, изложенные в решении налогового органа по данному эпизоду, и имеющиеся по нему в материалах дела доказательства, в том числе, на которые ссылается Инспекция в обоснование своей позиции и на которые ссылается налогоплательщик, не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

ООО «ЛПК» в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления НДС, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами). 

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. 

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми. 

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, ? достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления к возмещению сумм НДС послужили операции налогоплательщика по сделкам с ООО «Перспектива».

В ходе выездной налоговой проверки ООО «ЛПК» представило копии первичной документации по взаимоотношениям с ООО «Перспектива», счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные. Также в соответствии со статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выемка оригиналов счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «Перспектива», о чем составлен протокол от 06.10.2016 № 03-12/1.

Согласно представленным документам ООО «Перспектива» являлось поставщиком в адрес ООО «ЛПК» следующих товаров: поддон оборотный 1200*800, 1200*1000, лом поддонов, пиломатериал береза, фанера 2500*1500.

Представленные счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные со стороны ООО «Перспектива» подписаны ФИО6, который в проверяемый период являлся учредителем и руководителем организации. 

 Допрошенный Инспекцией ФИО6 в свидетельских показаниях пояснил, что по просьбе своей знакомой Татьяны за вознаграждение зарегистрировал ООО «Перспектива» на свое имя, договоры, отчетность бухгалтерскую и налоговую не подписывал, свою подпись поставил только при регистрации организации в налоговом органе и в банке «Открытие». ФИО6 также пояснил, что никакую деятельность в качестве руководителя не вел, чем занималось ООО «Перспектива» ему неизвестно, доверенностей на представление интересов ООО «Перспектива» никому не выдавал, а в 2015 году своей знакомой Татьяне подписал доверенность с правом передачи полномочий руководителя ООО «Перспектива» и правом подписи документов. ФИО6 не знакомо ООО «ЛПК», договор с указанной организацией не заключал,  руководителя данной организации не знает, никогда не видел. Указанное подтверждается протоколами допросов от 28.09.2016 № 3, от 10.01.2018 (т. 6 л.д. 13-16, т.8 л.д. 83-84). 

Кроме того, ФИО6 был допрошен судом первой инстанции, который в судебном заседании 10.01.2018 пояснил, что договор на поставку товара с ФИО17 (директором ООО «ЛПК» не подписывал, лично не встречался, является номинальным руководителем ООО «Перспектива», зарегистрировал организацию за вознаграждение, доверенностей на представление интересов от имени ООО «Перспектива» не выдавал. 

Заключением эксперта от 17.04.2017 № 2К-17 установлено, что подписи от имени руководителя ООО «Перспектива» ФИО6, в счетах-фактурах, договоре выполнены не ФИО6, а другим лицом (т.8 л.д. 11-26).

Таким образом, свидетельские показания ФИО6 в совокупности с заключением эксперта от 17.04.2017 № 2К-17 свидетельствуют о том, что представленные заявителем счета-фактуры и иные документы, исходящие от ООО «Перспектива» со всей очевидностью содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, доказательств обратного налогоплательщиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что требования законодательства к оформлению первичных документов, в том числе счетов - фактур, относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы налогоплательщика, поддержанные судом первой инстанции, о том, представленные налогоплательщиком счета – фактуры сделкам с ООО «Перспектива» подтверждают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в предъявленном заявителем размере.

Возможность применения налоговых вычетов по НДС корреспондирует с уплатой контрагентом НДС в федеральный бюджет. В случае неуплаты в бюджет поставщиком (продавцом) суммы НДС, полученного от покупателя за приобретенные товары (выполненные работы, услуги), покупатель лишен права на вычет по данному налогу, поскольку в бюджете отсутствует соответствующий источник для его возмещения покупателю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 №o-П и Определениях от 25.07.2001 № 138-0 и от 08.04.2004№ 169-0, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношениях налогоплательщика с ООО «Перспектива».

Как усматривается из материалов дела, в целях проверки реального характера операций налогоплательщика, отраженных в договоре поставки, счетах-фактурах, выставленных ООО «Перспектива», Инспекцией было установлено, что данная организация не имеет материальных и производственных активов, имущества, транспортных средств, кадрового состава, необходимых для осуществления финансово – хозяйственной деятельности.

Так, ООО «Перспектива» в проверяемый период было зарегистрировано по адресу 

<

...>, собственником данного адреса является ООО «Стройка-Новосел». В учетном деле ООО «Перспектива» имеется гарантийное письмо за подписью директора ООО «Стройка-Новосел» -ФИО7, согласно которому ООО «Стройка-Новосел» в лице директора ФИО7, являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 644090, 

<

...>, обязуется заключить договор аренды с ООО «Перспектива» после его государственной регистрации.

Поручением от 11.08.2016 у ООО «Стройка-Новосел» истребованы документы (информация) по взаимоотношениям с ООО «Перспектива». 

Из предоставленного ООО «Стройка-Новосел» ответа от 25.08.2016 следует, что в помещении по адресу 

<

...>, ООО «Перспектива» не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность в период 2014-2015. ООО «Стройка-Новосел» выдало заявителю гарантийное письмо о заключении договора аренды после государственной регистрации, однако фактически ООО «Перспектива» по указанному адресу не находилось, арендатор арендную плату не вносил. (т. 6 лд. 30) Указанное подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Перспектива», из которой следует, что какие-либо финансовые взаимоотношения между ООО «Перспектива» и ООО «Стройка-Новосел» отсутствуют.

Кроме того, Инспекцией было установлено, что 06.08.2015 ООО «Перспектива» мигрировало в МРИФНС России № 5 по Республике Татарстан по адресу 

<

...>. Однако протоколом осмотра от 04.08.2015 №711 подтверждается, что по данному адресу расположено восьмиэтажное жилое здание с административными помещениями. Помещение № 3 площадью 9,1 кв. м. находится в надземной парковке, его назначение - кладовка для хранения вещей, в данном помещении отсутствуют окна, нет электрических розеток, помещение захламлено, завалено хозяйственным инвентарем. Какие-либо вывески в отношении ООО «Перспектива» отсутствуют. Признаков нахождения и ведения финансово-хозяйственной деятельности предприятия не установлено (т. 6 л.д. 32).

На основании первичных документов по взаимоотношениям заявителя и ООО «Перспектива» установлен пункт отгрузки, откуда осуществлялась доставка товаров: 

<

...>, собственником указанного помещения является ООО «КамСпецЦентр».

Налоговым органом установлено, что руководителем ООО «КамСпецЦентр» в 2013-2015 г.г. являлся ФИО18, который был допрошен налоговым органом в качестве свидетеля. 

Согласно протоколу допроса от 20.04.2017, ООО «КамСпецЦентр» с 2011 года является собственником земельных участков по адресу 

<

...> общей площадью 12-15 тыс. квадратных м. В в 2014 году кто-то из представителей ООО «Перспектива» обратился к нему для заключения договора аренды земельного участка, интересовались возможностью заезда на территорию больших фур для загрузки и разгрузки деревянных поддонов. Такую площадку ООО «КамСпецЦентр» могло предоставить, условия договора устроили ООО «Перспектива». ООО «КамСпецЦентр» был составлен макет договора и передан представителю ООО «Перспектива» лично, не по почте. Через несколько дней ООО «Перспектива» стало завозить поддоны и пиломатериал, но договором была предусмотрена предварительная оплата, которая не поступила. Спустя 3-4 недели ООО «КамСпецЦентр» ограничило въезд на территорию для ООО «Перспектива». Договор со стороны ООО «Перспектива» так и не был подписан, аренды офисных помещений, кабинетов договором с ООО «Перспектива» предусмотрено не было. Ремонта и производства поддонов на территории не велось. На территории ведется учет въезжающих транспортных средств, выдаются пропуска на автомобили. Представитель ООО «Перспектива», который обратился к ООО «КамСпецЦентр» для заключения договора аренды, не являлся ФИО6 

Таким образом, свидетельские показания ФИО18 опровергают утверждение налогоплательщика о том, что отгрузка ТТН осуществлялась с адреса 

<

...> на протяжении 2014-2015 гг.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО9 (протокол судебного заседания от 14.12.2017) указал, что по адресу 

<

...> находился также офис ООО «Перспектива» (т. 8 л.д. 54-55) однако ФИО18. (протокол допроса от 20.04.2017) в ходе допроса пояснил, что в аренду ООО «Перспектива» сдавались только земельные участки, а не офисные помещения.

Довод заявителя о том, что ФИО9 являлся представителем ООО «Перспектива» и подтверждает доставку поддонов в адрес ООО «ЛПК» судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку что показания ФИО9 (протокол допроса от 21.09.2016, т.6 л.д. 37-38) носят противоречивый характер. 

Так, из протокола допроса от 21.09.2016 следует, что между ФИО9 с ООО «Перспектива» заключен договор и ему выдана доверенность, однако единственным лицом, имеющим право подписи от имени ООО «Перспектива», являлся ФИО6, который отрицает факт выдачи кому-либо доверенности на осуществление операций от имени общества. ФИО9 пояснил, что заработная плата выдавалась наличными денежными средствами менеджерами ООО «Перспектива» Ольгой или Стасом по ведомости, однако данные о выплате доходов физическим лицам от ООО «Перспектива» поданы только в отношении ФИО6 ФИО9 основных поставщиков не назвал, ссылаясь на коммерческую тайну, при этом пояснил, что расчеты с ними производились по расчетному счету в банке «Открытие». Однако выпиской о движении денежных средств на счете подтверждается, что перечислений кому-либо за поддоны, пиломатериалы ООО «Перспектива» не осуществляло. 

Согласно показаниям ФИО9, в адрес ООО «ЛПК» поставлялись поддоны, не требующие ремонта, в то время как из показаний ФИО10 (протокол допроса № 1 от 26.09.2016, т.6 л.д.59-62) следует, что все поддоны, которые доставлялись ООО «ЛПК», подлежали ремонту.

Кроме того, ФИО9 при допросе в суде первой инстанции 14.12.2017 пояснил, что офис ООО «Перспектива» находился в ТЦ «Флагман», однако на вопрос, каким образом он убедился в том, что это был офис именно ООО «Перспектива», ответить затруднился. 

Между тем согласно сведениям Федерального информационного ресурса, предоставляемого налоговым органам в режиме удалённого доступа, список собственников ТЦ «Флагман» содержит более 400 листов и среди них нет ООО «Перспектива», кроме того, по расчетному счету ООО «Перспектива» установлено отсутствие перечислений арендных платежей кому-либо.

Материалами дела подтверждается, что Инспекцией по факту взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Перспектива» были допрошены собственники транспортных средств, указаных в товарно-транспортных накладных, а именно: ФИО11 (протокол допроса от 05.10.2016 № 10-18/866, т.6 л.д. 44-50), ФИО12 (протокол допроса № 213 от 04.10.2016, т.6 л.д. 51 -56), ФИО13 (протокол допроса № 2 от 26.09.2016, т. 6 л.д.57-58), ФИО15 (протокол допроса №03-12/1 от 27.10.2016, т.6 л.д.98-99), ФИО16 (протокол допроса № 1884 от 16.06.2017, т. 8 л.д..6-9), которые не подтвердили факт поставки товара именно ООО «Перспектива» в адрес ООО «ЛПК».

Согласно сведениям заявителя, приемку товара со стороны ООО «ЛПК» осуществлял ФИО10, однако из представленных Инспекции на проверку заявлений, приказов следует, что, ФИО10 предоставлялся отпуск в периоды с 15.07.2013 по 04.08.2013, с 08.09.2014 по 26.09.2014, следовательно, он не мог подписывать документы на приход товара в указанные периоды.

Опровергая данное обстоятельство ООО «ЛПК» в материалы дела были представлены приказы б/н от 08.09.2014, 15.07.2013 на основании которых сотрудник был отозван из отпуска в указанные периоды, а также табель учета рабочего времени. Однако представленные налогоплательщиком ведомости начисления заработной платы не содержат информации о начислении и пересчете отпускных выплат ФИО10

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ФИО10 в периоды с 15.07.2013 по 04.08.2013 и с 08.09.2014 по 26.09.2014 приобретал железнодорожные и авиабилеты, которые фактически были им использованы (т.6 л.д. 101-102, 103-105).

По факту приемки товара со стороны ООО «ЛПК» и подписания ФИО10 документов Инспекцией был допрошен руководитель ООО «ЛПК» ФИО17 (протокол допроса № 1, т. 6 л.д. 67-68), который пояснил, что во время отсутствия ФИО10 на основном месте работы он сам вел приемку товара на складе организации по адресу 

<

...>, и подписывал товарно-транспортные накладные. Руководитель подтвердил информацию о том, что ФИО10 действительно предоставлялся отпуск, но позже, в связи со служебной необходимостью, сотрудник отзывался из отпуска. По поводу того, что ФИО10 в период отпуска, предоставленного согласно заявлениям и приказам на отпуск, ставил свою подпись о приемке товара в товарно-транспортных накладных, а также того, что сотрудник отзывался из отпуска в связи с производственной необходимостью, но согласно документам, представленным авиатранспортными и железнодорожной компанией, ФИО10 фактически совершал поездки на авиа- и железнодорожном транспорте, ФИО17 пояснил, что товарно-транспортные накладные могли быть подписаны не в момент приемки товара, либо иное лицо могло поставить подпись вместо ФИО10 в период его отсутствия.

В ходе допроса 10.02.2017 свидетель ФИО19 (протокол допроса №1, т. 6 л.д. 135-136) пояснила, что по просьбе ФИО10 (ее отец) в его отсутствие в период отпуска подписывала за него документы на складе 

<

...>, но поддоны не пересчитывала и не принимала, не участвовала в разгрузке товара.

Согласно документам, представленным ООО «ЛПК» трудовой договор с ФИО19 заключен 01.08.2013, издан приказ о приеме на работу от 01.08.2013 № 000К-7, следовательно, в период отпуска своего отца ФИО10 15.07.2013-01.08.2013, она не являлась сотрудником ООО «ЛПК».

Таким образом, документы ООО «ЛПК», подтверждающих оприходование товара от ООО «Перспектива», подписаны ФИО19, фактически не имеющей на то полномочий. 

Установленные Инспекцией обстоятельства в полной мере подтверждают, что бухгалтерские первичные документы не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» и содержат недостоверные сведения, в части: юридического адреса организации – поставщика, адресов отгрузки товара, указания транспортных средств, водителей, осуществлявших перевозку, подписи лица, осуществлявшего приемку товара со стороны ООО «ЛПК».

При изложенных обстоятельствах к налогоплательщику подлежат применению положения пунктов 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в негативном для налогоплательщика, контексте, поскольку Обществом в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с данным контрагентом, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм НДС по операциям с ООО «Перспектива».

Субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В обоснование своей правовой позиции о проявлении должной осмотрительности при заключении договора поставки с ООО «Перспектива» заявитель указывает на то, что полномочия руководителя ФИО6 были подтверждены учредительными документами и сведениями из ЕГЮЛ. 

Запрошенные налогоплательщиком у контрагента документы (копия устава, свидетельств о государственной регистрации, свидетельств о постановке на налоговый учет), а также информация. полученная Обществом из официальных источников, подтверждает лишь факт государственной регистрации контрагента в качестве юридических лиц и носит справочный характер, но не может свидетельствовать о благонадежности контрагента, следовательно, не может однозначно свидетельствовать о проявленной Обществом должной осмотрительности, именно в целях подтверждения добросовестности организации.

Как усматривается из материалов дела, в целях установления обстоятельств проявления должной осмотрительности при заключении договора с ООО «Перспектива» Инспекцией допрошен генеральный директор ООО «ЛПК» ФИО17 (протокол допроса № 02-12/1 от 13.06.2017, т.7 л.д. 97-100) из показаний которого следует, что вопросами проверки деловой репутации предполагаемого контрагента занимался ФИО20 

Вместе с тем, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, которые представлены ООО «ЛПК», ФИО20 работал в данной организации до 09.01.2014 , что подтверждается приказом № 0000К/02 от 09.01.2014 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

Таким обрзом, ФИО20 не мог осуществлять мероприятия по проявлению должной осмотрительности при заключении договора с ООО «Перспектива», поскольку не являлся сотрудником ООО «Лесопромышленная компания» в период заключения договора, а именно 28.04.2014.

Кроме того, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией был допрошен ФИО20 (протокол допроса от 08.06.2017, т. 7 л.д..91-64) который пояснил, что в период 2005-2013 г. работал в должности начальника службы безопасности ООО «ЛПК», в его должностные обязанности входило обеспечение режимности объекта. На предприятии имелся распорядительный документ о порядке проверки контрагентов. Он выезжал на объекты контрагентов, проверял выписки и ГГРЮЛ. Он осуществлял проверку контрагентов перед заключением с ними договора. ООО «Перспектива» не помнит.

Ссылка заявителя на официальные сайты, с помощью которых осуществлялась проверка ООО «Перспектива», судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данные сайты только подтверждают факт регистрации общества в качестве юридического лица.

Анализ заявителем налоговых деклараций ООО «Перспектива» также не свидетельствует о проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку исходя из сведений, содержащихся в данных налоговых декларациях нельзя сделать однозначных выводов о благонадежности данной организации, о ее деловой репутации, о платежеспособности. Никакой информации, которая могла быть полезна ООО «ЛПК» при проверке контрагента, налоговые декларации не содержат.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, * технологического оборудования, квалифицированного персонала) соответствующего опыта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

В данном случае заявитель не выявил наличие у контрагента необходимых ресурсов, не проверил деловую репутацию, не истребовал у контрагента бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента, следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями общества, содержат достоверные сведения.

Вопреки доводам заявителя, поддержанным судом первой инстанции, совокупность доказательств, имеющиеся в материалах дела в полной мере подтверждают недостоверность сведений, указанных Обществом в первичных документах, оформленных от ООО «Перспектива», равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом.

Доказательств, опровергающих выявленные Инспекцией обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии условий для применения заявителем налоговых вычетов по НДС, налогоплательщиком не представлено. 

Вопреки позиции суда первой инстанции факт принятия Инспекцией расходов налогоплательщика по налогу на прибыль, в том числе, по взаимоотношениям с ООО «Перспектива» не является безусловным основанием для принятия заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, учитывая, что налоговый орган не оспаривает факт приобретения товара, однако насстаивает на отсутствии достоверных доказательств приобретения этого товара именно у ООО «Перспектива». 

В соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации непременным условием применения права на налоговый вычет является достоверность сведений о характере осуществленной операции и лицах, её совершивших. 

Указанные сведения необходимы налоговому органу, принимая во внимание специфику исчисления НДС, в целях установления всех обстоятельств, исключающих возможность неосновательного получения из бюджета сумм налога по операциям, фактически не осуществленным.

 Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях от 15.02.2005 № 93-0, от 18.04.2006 № 87-0, от 16.11.2006 №467-0, требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации к счетам-фактурам направлены на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета. В связи с этим, основанием для налоговых вычетов могут служить только счета-фактуры, содержащие все требуемые сведения.

Исходя из системного анализа положений Налогового кодекса Российской Федерации, в частности положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения налоговых обязательств на установленные нормами указанной главы налоговые вычета, право на вычет по НДС по своей природе является льготой. Законодатель, в свою очередь, давая налогоплательщику право на получение вычета по НДС, предусмотрел ряд требований к документам, на основании которых указанный вычет и предоставляется.

В рассматриваемом случае документы, представленные налогоплательщиком, не отвечают требованиям положений Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, с учетом собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств, Инспекцией обоснованно отказано в их представлении. 

Следовательно, доначисление НДС, соответствующих пени и штрафов Инспекцией произведено правомерно.

Формальное наличие пакета документов, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о реальности совершенных операций, не дает налогоплательщику право на применение налоговой льготы.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ИФНС России по КАО г. Омска подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2018 по делу № А46-21246/2017 - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе налогового органа не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2018 по делу № А46-21246/2017 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЛПК» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска о признании недействительным решения от 27.07.2017 № 02-12/747 (в части) – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

А.С. Грязникова

Е.П. Кливер