ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-27810/2017

г. Самара

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гранд-Строй» – представитель ФИО2 по доверенности от 17.11.2018г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гранд-Строй» на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2018 года по делу № А55-27810/2017 (судья Лукин А.Г.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное механизированное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, г. Подольск, к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гранд-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, о взыскании 7 484 442,34 руб. 

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гранд-Строй» к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное механизированное предприятие» о признании недействительным договора подряда № 44-П от 27.05.2015,

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «УЗВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара; 2) Государственное казенное учреждение Самарской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара; 3) Общество с ограниченной ответственностью «СК Евроальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти; 4) Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д.Середавина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное механизированное предприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гранд-Строй" (далее - ответчик) о взыскании 7 583 458,11 руб., в том числе 6 382 169,15 руб. задолженности по договору № 44-П от 27.05.2015, 127 643,38 руб. задолженности за неисполнение денежного обязательства, 1 073 645,58 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 12.09.2017, а также 60 917,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 17.01.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «УЗВ».

До рассмотрения спора по существу ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о признании недействительным договора подряда № 44-П от 27.05.2015.

Определением от 27.03.2018 суд принял встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гранд-Строй" к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 18.06.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ СО «Управление капитального строительства», ООО «СК Евроальянс», ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница им. В.Д.Середавина".

Определением суда от 11.09.2018 принято изменение исковых требований, с учетом которого истец просит взыскать с ответчика:

- 6 382 169,04 руб. задолженности по договору подряда №44-ПР от 27.05.2015;

- 127 643, 38 руб. неустойки за задержку расчетов по договору (п.7.2 Договора) за период с 04.10.2016 по 14.11.2016;

- 974 629,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016 по 28.08.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2018 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное механизированное предприятие» удовлетворены в полном объеме. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное механизированное предприятие» 7 484 442,34 рубля, в том числе: 6 382 169.04 рублей основного долга, 127 643,38 рублей неустойки, 974 629,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное механизированное предприятие» 60 422,00 рубля расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» отказано. Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное механизированное предприятие» из федерального бюджета госпошлина в размере 495,00 рублей уплаченная по платежному поручению №90 от 22.09.2017.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью СК «Гранд-Строй» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 6 ноября 2018 г. по делу № А55-27810/2017; принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «СМП» к ООО СК «Гранд-Строй» в полном объеме, а встречные исковые требования ООО СК «Гранд-Строй» к ООО «СМП» удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Так же указал, что ООО СК «Гранд-Строй» заявил о самостоятельном выполнении работ без привлечения сторонних организаций на основании Договора подряда № 4-ПР от 25.05.2015 г., заключенного между ООО СК «Евроальянс» (Генподрядчик) и ООО СК «Гранд-Строй». В Протоколе согласования договорной стоимости в колонке «Наименование работ и затрат» указано: устройство навесного вентилируемого каркаса облицованного фиброцементыми фасадными плитами (LATONIT) (1 200 м2); Подвесная система: стальная оцинкованная ( 1200 м2); Утеплитель ISOVER 160 мм: Вент фасад верх 30 мм (70 кг/мЗ); Дюбеля для крепления утеплителя (1200 м2); Вент фасад низ 130мм (20кг/мЗ); Дюбеля для крепления утеплителя (1200 м2); Фиброцементые фасадные плиты окрашенные (LATONIT) (1200 м2). Однако в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что при выполнении работ на объекте были использованы другие материалы, а именно: утеплитель Rockwool 160мм, (2 слоя- нижний слой 60 мм: Лайт Баттс, и верхний слой 100 мм Венти ФИО3) Существуют существенные расхождения в датах. Объект капитального строительства на основании разрешения № 63-301000-63-2016 от 09.08.2016 г. был введен в эксплуатацию, то есть раньше, чем когда Истец сдавал работу Ответчику. Таким образом. Ответчик не мог принимать работы 30.09.2016 г., так как к тому времени никаких работ не проводилось. Ответчиком в процессе судебного разбирательства был подан встречный иск в отношении ООО «СМП», в котором он просит признать Договор подряда № 44-ПР недействительным, в силу того, что он является мнимой сделкой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ООО СК «Гранд-Строй» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение и удовлетворить их требования.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «СМП», не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2018 года по делу № А55-27810/2017, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска исходил из следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 мая 2015 года между ООО «СМП» (истец, подрядчик) и ООО СК «ГРАНД-СТРОИ» (ответчик, заказчик) был заключен Договор подряда № 44-ПР, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика с использованием своих материалов и материалов поставляемых Заказчиком строительно-монтажные работы по облицовке фасада на объекте Строительство Самарского Областного перинатального центра, а Заказчик обязался принять и оплатить эти работы. Общая стоимость работ по вышеуказанному договору составила 6 382 169 руб. 15 коп. ( п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.4 данного договора окончательный расчет производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания приемо-сдаточного акта, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренного договором, включая устранение выявленных в процессе приемки дефектов.

В подтверждение доводов о выполнении работ истец представил в материалы дела копию Акта выполненных работ от 26.09.2016 на сумму 6 382 169 руб. 04 коп. (оригиналы акта и договора обозревались судом, заявление о фальсификации акта и договора как доказательств не поступало).

В претензии от 09.08.2017 , направленной ответчику 09.08.2017 согласно описи вложения в почтовое отправление, истец потребовал оплаты задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по полной оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется, как это предусмотрено статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 стати 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договорам работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму. 

В п. 3 Договора предусмотрено, что окончательный расчет производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания приемо-сдаточного акта, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренного настоящим договором, включая устранение выявленных в процессе приемки дефектов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец фактически выполнил подрядные работы. Подписав акт о приемке выполненных работ без возражений и замечаний, ответчик стоимость работ не оплатил. В подтверждение доводов о фактическом выполнении работ истец представил в материалы дела копии договора субподряда №44/1 от 01.06.2015 который истец заключил с ООО "Установки Замкнутого водоснабжения" на выполнение указанного объема работ по облицовке фасада на объекте Строительство Самарского Областного перинатального центра, а также акт о приемки выполненных работ №1 от 26.09.2016, которым работы приняты истцом в полном объеме. Истец также представил суду фотоматериалы изготовленные им при производстве работ на объекте.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что работы, поименованные в акте от 26.09.2016, фактически истцом не выполнялись, а выполнялись ответчиком, указанный договор подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Доводы ответчика о том, что договор подписан неуполномоченным лицом судом первой инстанции правомерно не принят, поскольку на Спасоевича Драгана была оформлена доверенность, в последующем он был назначен единоличным исполнительным органом Ответчика, а также в качестве директора им подписан акт выполненных работ. Согласно ст. 182 ГК РФ полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В соответствии с п. 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении. Кроме того, Спасоевич Драган, после назначения на должность единоличного исполнительного органа Ответчика, не заявил возражений относительно своего подписания Договора и акт о выполнении работ. Кроме того, в материалы дела представлены копии договора подряда №4-ПР от 25.05.2015г., № 5-ПР от 02.06.2015, актов выполненных работ, которыми ответчик сдавал работы подрядчику ООО «СК Евроальянс».

Помимо этого, ответчик указал, что Ответчик выполнил работу и сдал ее Заказчику (ООО СК «ЕвроАльянс»), а Заказчик ее принял без замечаний и возражений, с использованием другой технологии и других материалов, нежели тех, которые предъявляет Истец. Доводы о несоответствии материалов которые указаны у истца, несостяотельны. Согласно актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, подписанным за период с 31.07.2015 г. по 30.09.2015 г. без замечаний между ООО «СК «ЕвроАльянс» и ООО СК «Гранд-Строй», касающиеся непосредственно части работ по устройству навесного вентилируемого каркаса облицованного фиброцементными фасадными плитами (LATONIT) Ответчик при выполнении работ применял другие материалы.

Приложением № 1 к договору подряда № 44-ПР от 27.05.2015 г. Протокол согласования договорной стоимости, было предусмотрено, что ООО «СМП», выполняет работы по устройству навесного вентилируемого каркаса облицованного фиброцементными фасадными плитами (LATONIT) с использованием подвесной системы: стальная оцинкованная, утеплителем ISOVER 160 мм, вентфасад низ 130 мм, и сами непосредственно фиброцементные фасадные плиты окрашенные LATONIT.

В акте о приемке выполненных работ от 26.09.2016 (подтверждающим выполнение работ), указано аналогично - работы по устройству навесного вентилируемого каркаса облицованного фиброцементными фасадными плитами (LATONIT) с использованием подвесной системы: стальная оцинкованная, утеплителем ISOVER 160 мм, вентфасад низ 130 мм, и сами непосредственно фиброцементные фасадные плиты окрашенные LATONIT.

Однако, согласно чертежам, выданным ООО СК «Гранд-Строй» «в производство работ» было решение использование иных материалов, и соответственно иной технологии. В актах о приемке выполненных работ - Акт № 1 от 31.07.2015 г., Акт № 2 от 31.08.2015 г., Акт № 3 от 30.09.2015 указан иной утеплитель: Утеплитель Rockwool 160 мм. а также два слоя - нижний слой 60 мм: Лайт Баттс. и верхний слой 100 мм Венти ФИО3

Ответчик также представил суду товарные накладные по которым в 2015 году приобретал фасадные плиты и утеплитель.

Ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы по проверке материала использованного при утеплении фасада, предложил кандидатуру экспертного учреждения в котором планировал провести экспертизу, но денежные средства на проведение экспертизы не перечислил на депозитный счет суда.

Суд откладывал судебное заседание до 29.10.2018 предлагая ответчику представить доказательства несения расходов на проведение экспертизы. Суд предупредил ответчика, о возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам. В судебном заседании 29.10.2018 представитель ответчика указал, что ответчик не имеет возможности по оплате экспертизы. В свою очередь представитель истца возражал против назначения экспертизы, считая, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств подтверждающих позицию истца.

По смыслу п.1 ст.82 АПК РФ, разъяснений ВАС РФ данных в п.3, п.6, п.22 Постановления Пленума от 4 апреля 2014 г. N 23, рассматриваемая экспертиза не относится к обязательным, - которым суд обязан назначить по собственной инициативе, и экспертиза назначается в том случае, если хотя бы одна из сторон взяла на себя время расходов по оплате услуг эксперта. В данном случае ни одна из сторон не взяла на себя расходы по оплате услуг эксперта, по мнению суда дело может быть рассмотрено на основании имеющихся в нем доказательств. В связи с изложенным суд первой инстанции обосновано отказал в назначении судебной экспертизы, о чем вынес протокольное Определение от 29.10.2018.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел довод ответчика, по проверке которого ответчик просил назначить экспертизу, обоснованным.

Согласно Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.08.2016 №63-301000-632016 подписанного Главой городского округа ФИО4, в качестве материала утепления наружных ограждающих конструкций указаны, как и заявил истец – утеплитель ISOVER, а не Rockwool, как указал ответчик.

При этом, ответчик ссылается на акты выполненных работ по которым ответчик сдавал работы ООО «СК «ЕвроАльянс». Но как данные акты, так и акт приемки выполненных работ подписанный сторонами, подписывался от лица ответчика одним лицом - Драганом Спасоевичем. Заявление о фальсификации акта о приемке выполненных истцом суду не заявлялось. Ответчик сдал заявленные работы, то есть подтвердил их выполнение. Каких - либо объяснений, что препятствовало Драгану Спасоевичу принять у истца работы, зачем он их принимал у истца, если они истцом не выполнялись суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, что Ответчиком работы выполнялись самостоятельно. Судом первой инстанции проверялся данный довод.

По ходатайству ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели -ФИО5 технический директор ответчика и ФИО6 начальник строительно-монтажного участка.

Свидетели показали, что о том, что принимал ли участие в строительстве истец, они не знают, работы ответчик выполнял своими силами. Однако указывая, что ответчик сам выполнял работы, свидетель оговорился, что на объекте находилось множество организаций, которые выполняли свою часть работы, хотя непосредственно истца и его субподрядчика свидетель (суд напрямую спрашивал о данных организациях) не назвал. На уточняющий вопрос представителя истца, какие организации непосредственно работали по фасаду, указал, что по фасаду работал исключительно ответчик. Однако вступившим в законную силу Решением по делу А55-25313/2017 от 15.08.2018 установлено, что по фасаду, в качестве субподрядчика ответчика на этом же объекте работало и ООО "Флерон" (и истец и ООО "Флерон" претендуют только на часть выполненных работ по фасаду, каждый на свою часть), что противоречит показаниям свидетеля. У суда изначально не было сомнений, что свидетели, как лица контролирующие работы со стороны ответчика принимали участие в строительстве (свидетель подтвердил, что он разрабатывал чертежи, следил за поставкой материалов и ходом работ), но суд предлагал ответчику представить доказательства какими силами ответчика работы выполнялись, в частности, численность и состав бригад, доказательства выплаты им заработной платы, суд предлагал ответчику допросить в качестве свидетелей рабочих ответчика, которые непосредственно выполняли работы. При этом свидетель ФИО5 говорил, что таковые имеются, но никого кроме также допрошенного ФИО6 не назвал.

Из документальных доказательств в подтверждение выполнения работы своими силами ответчик никаких доказательств кроме товарных накладных на поставку материала ответчик не представил. И при этом, свидетель ФИО5 со слов которого, поставка материалов на строительство проходила через него, не назвал среди поставщиков организаций которые указаны в накладных (свидетель по памяти назвал наименование двух организаций которые поставляли материал, и их названия с организациями указанными в накладных не совпали), указав дополнительно, что организации занимавшееся поставками материала находились в Тольятти, а во всех накладных представленных ответчиком поставщики указаны как находящиеся в г.Самара. На прямой вопрос суда, относительно одного из поставщиков - ООО "Конструкция бизнеса" свидетель указал, что этот поставщик был изначально заложен при планировании работ, но в последствие он был пересогласован на другого поставщика.

Аналогично свидетель ФИО6 из работников вспомнил только руководителей ответчика, свидетеля ФИО5, остальные работники по его словам находятся в штате, но ответчик не штатное расписание, не иных доказательств наличия у ответчика рабочих выполнявших работы суду не представил. Второй свидетель ООО "Конструкция бизнеса" в качестве поставщика также не упомянул. Также свидетель указал, что никого для производства работ по фасаду ответчик не привлекал.

Проанализировав показания свидетелей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они, с учетом определенной заинтересованности (свидетели работали на ответчика), и специфики выполняемых ими на объекте обязанностей (подготовка документации, общее администрирование работ, но не работа непосредственно с рабочим персоналом, оговорки – «я общался только со своими рабочими», «на объекте было много организаций», на объекте работало 20 - 30 человек, в штате 30 человек, но при этом, свидетель ФИО6, указывает на то, что ответчик паралельно осуществлял работы на других объектах, что при значительном общем объеме работ по фасаду - не менее 10000 кв.м. указывало на необходимость привлечения субподрядчиков), вкупе с тем, что документы непосредственно по рабочим ответчик суду так и не представил, не могут быть положены в основу подтверждения позиции ответчика. Более того, в части поставки товара, оба свидетеля опровергают документы представленные ответчиком по поставке. Организации указанные в накладных они в качестве поставщиков не упоминали.

Довод ответчика о несоответствии дат, что работы выполнялись в 2015 году, а акт выполненных работ подписан только в 2016 году, ответчик объяснил тем, что акт был подписан только после того, как работы были приняты конечным заказчиком. Данная позиция истца соответствует Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию который подписан только 09.08.2016.

Договор подписан между сторонами подписан в мае 2015 года, что соответствует времени проведения работ.

Суд также учитывает, что договор субподряда ответчиком был подписан, не расторгался, а исходя из указанных пояснений свидетелей, относительно численности работников ответчика, объема работ, оговорки одного из свидетелей, что ответчик паралельно вел работы на других объектах, указывают на объективную необходимость заключения договора субподряда. Тем более, что вступившим в законную силу, после обжалования в суде апелляционной инстанции Решением по делу А55-25313/2017 от 15.08.2018, установлено наличие по крайней мере еще одного субподрядчика ответчика, который выполнял свою часть работ на фасаде - ООО «Флерон», хотя исходя из Решения по делу А55-25313/2017, ответчик также утверждал что выполнял все работы сам без привлечения субподрядчиков.

Суд первой инстанции также обоснованно учитывал отзыв представленный ООО «СК «ЕвроАльянс» по заявленным требованиям, согласно которому, представитель ООО «СК «ЕвроАльянс» на объекте ФИО7 подтвердил наличие на объекте истца, при чем при разрешении спорного вопроса по укладке утеплителя, что дополнительно опровергает позицию ответчика, что истец работы на объекте не выполнял.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что спорные работы, выполнение которых было поручено ответчиком истцу, были выполнены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6 382 169 руб. 04 коп. на основании договора № 44-ПР от 27.05.2015 подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты истец просит взыскать неустойку за период с 04.10.2016 по 14.11.2016 в сумме 127 643 руб. 38 коп. на основании п. 7.3. договора., ипроценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 974 629,92 рублей наосновании ст. 395 ГК РФ за период с 15.11.2016 по 28.08.2018.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пункт 4 ст.395 ГК РФ, на который ссылается ответчик введен в ГК РФ, Федеральным Законом от 08.03.2015 ФЗ №42-ФЗ, с 01.06.2015 года.

Пунктом 83 Постановления пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Договор на основании которого взыскивается задолженность заключен 27.05.2015, то есть до 01.06.2015.

Таким образом, руководствоваться п.4 ст.395 ГК РФ, в рассматриваемом деле суд не может.

В соответствии с пунктом 6 совместного постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Истец применил к ответчику за просрочку платежа ответственность в виде неустойки, предусмотренной договором, за период с 04.10.2016 по 14.11.2016, поскольку договор ограничивает взыскание неустойки 2 процентами от суммы долга, а с 15.11.2016 по 28.08.2018 - за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате ответственность, предусмотренную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае к ответчику применены за разные периоды просрочки платежа разные меры ответственности, что является правом истца. Применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с договорной неустойкой не является злоупотребление правом с нарушением при этом законных интересов других лиц, а является законным, поскольку предполагает в первом случае применение ответственности за нарушение договорного обязательства, во втором - денежного обязательства, при этом неустойка и проценты начислены за разные периоды.

Установление в договоре максимального ограничения суммы неустойки означает, что неустойка сверх этой суммы взыскана быть не может, но это не означает, что нельзя взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период, не вошедший в период начисления неустойки.

В данном случае взыскание договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ направлено, прежде всего, на компенсацию всех понесенных расходов, причиненных нарушением договора, а также является компенсацией за незаконное извлечение ответчиком выгоды из нарушения договора в виде пользования денежными средствами истца.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами приведет к потере штрафных функций, при этом ответчик получает возможность использовать денежные средства на выгодных условиях, что недопустимо и мотивирует сторону, имеющую задолженность, которая не погашена, к дальнейшему неисполнению обязательств по оплате и злоупотреблению процессуальными правами с целью максимально увеличить период пользования чужими денежными средствами, не опасаясь понести дополнительные расходы.

Аналогичная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.1999 №7222/98, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2015 № Ф06-15422/2013 по делу № А12-30434/2012, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2016 № Ф05-1124/2016 по делу № А41-23620/2015, Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 N 02АП-4885/2015 по делу N А17-7230/2014.

Возможность взыскания одновременно и неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за разные периоды времени в отношении правоотношений вытекающих из договоров заключенных до 01.06.2015 также подтверждена Постановлением АС Поволжского округа № Ф06-11732/2016 от 21.09.2016 по делу № А55-29712/2015.

Учитывая просрочку оплаты стоимости выполненных работ, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 127 643 руб. 38 коп. на основании п. 7.3. договора и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 953 405 руб. 70 коп. на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2016 по 23.07.2018 суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обществом с ограниченной ответственностью СК "Гранд-Строй" заявлен встречный иск о признании недействительной сделки, оформленной договором подряда от 27.05.2015 № 44-ПР. Заявитель полагает, что данная сделка является мнимой.

Материалами дела установлено, что 27 мая 2015 года между Истцом (подрядчик) и ООО СК «ГРАНД-СТРОИ» (ответчик, заказчик) был заключен Договор подряда № 44-ПР, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика с использованием своих материалов и материалов поставляемых Заказчиком строительно-монтажные работы по облицовке фасада на объекте Строительство Самарского Областного перинатального центра, а Заказчик обязался принять и оплатить эти работы. Общая стоимость работ по вышеуказанному договору составила 6 382 169 руб. 04 коп. ( п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.4 данного договора окончательный расчет производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания приемо-сдаточного акта, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренного договором, включая устранение выявленных в процессе приемки дефектов. Данный договор содержит сведения о предмете, сроках выполнения работ (п.1.1., п. 3.1.).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае договор подряда № 44-ПР от 25.05.2015 сторонами не расторгался, не признавался судом недействительным, незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

То есть, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию. 

Обращаясь с требованием о признании сделки недействительной заявитель должен доказать факт отсутствия у сторон намерений создать соответствующие предмету сделки последствия.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания договора подряда мнимой сделкой подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие у сторон (заказчика и подрядчика) намерения исполнять данный договор либо требовать его исполнения; подлинная воля сторон при заключении сделки не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу данной нормы права требования о мнимости могут быть признаны обоснованными, если заинтересованное лицо доказало, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерения ее исполнять или требовать исполнения.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным требованиям, так как в предмет доказывания по делу должно включаться установление фактических обстоятельств по исполнению договора, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из дела усматривается, что 26.09.2016 между сторонами был подписан акт выполненных работ на сумму 6 382 169 руб. 04 коп.

В рассматриваемом случае документы, подтверждающие исполнение обязательств сторонами оспариваемого договора, представлены в материалы дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что намерений обеих сторон оспариваемого договора не исполнять данный договор не выявлено, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для квалификации оспариваемой сделки как мнимой и признании ее недействительной по указанному основанию. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик в материалы дела не представил. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2018 года по делу № А55-27810/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Н.В. Бросова

Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

                                                                                                                          В.А. Морозов