ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-20775/2021

28 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5287/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2022 по делу № А70-20775/2021 (судья Власова В.Ф.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308723223400097) к обществу с ограниченной ответственностью Ювелирная компания «САТРЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки,

в судебном заседании приняли участие:

от ИП ФИО2 – ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 15.03.2021 сроком на 3 года);

от ООО Ювелирная компания «САТРЕ» - не явились, извещены надлежаще; 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Ювелирная компания «САТРЕ» (далее – ООО «САТРЕ», ответчик) о взыскании неустойки в размере 116 739,64 руб. по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2019., а также взыскании неустойки на сумму основного долга из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического погашения задолженности, начиная с 10.08.2021. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по своевременной оплате по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2019.

Определением от 11.04.2022 Арбитражный суд Тюменской области суд произвел процессуальную замену истца по делу №А70-20775/2021 - ИП ФИО4 на его правопреемника -индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец).

Решением от 12.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «САТРЕ» в пользу ИП ФИО2 взыскана неустойка в сумме 85 122,64 руб. по состоянию на 09.08.2021, неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 47 886,83 руб., начиная с 10.08.2021 по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 283 руб. В остальной части иска отказано. 

Предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета возвращено 1 348 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец полагает, что с учетом условия договора цессии государственная пошлина должна быть возвращена ИП ФИО2; судом первой инстанции неверно определено начало периода начисления неустойки – без учета условий договора и произведенных платежей, без учета того, что истцом пени рассчитывались по каждому остатку задолженности в отдельности; в апелляционной жалобе приведен подробный расчет пени. ИП ФИО2 настаивает на правильности расчета истца.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Представитель надлежаще извещенного ответчика в судебное заседание не явился, на основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 между ИП ФИО2, ИП ФИО4 (арендодатели) и ООО Ювелирной компанией «Сатре» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания), согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещение, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 108,5 м.кв. Срок действия договора установлен на 11 месяцев, до 01.03.2018. 

Согласно Приложению № 3 к договору оплата производится ежемесячно до 17 числа ИП ФИО2. и до 25 числа ИП ФИО4 текущего месяца за последующий месяц с апреля по октябрь 2017 года в размере 85 000 руб., с ноября по февраль 2018 года в размере 93 000 руб. 

01.03.2018 между ИП ФИО2, ИП ФИО4 (арендодатели) и ООО Ювелирной компанией «Сатре» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания) с предметом договора, аналогичным договору, заключенному ранее. 

Срок действия договора установлен сторонами 11 месяцев, до 01.02.2019. Согласно Приложению № 3 к договору оплата производится ежемесячно до 17 числа ИП ФИО2 и до 25 числа ИП ФИО4 текущего месяца за последующий месяц, март 2018 года в размере 85 000 руб., с апреля 2018 года по февраль 2019 года в размере 80 000 руб. 

01.02.2019 между ИП ФИО2, ИП ФИО4 (Арендодатели) и ООО Ювелирной компанией «Сатре» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания) далее – договор от 01.02.2019) с предметом договора, аналогичным договору, заключенному ранее. 

Срок действия договора от 01.02.2019 установлен сторонами 11 месяцев, до 01.01.2020. После окончания срока действия договора от 01.02.2019 арендатор продолжил пользоваться объектом недвижимости, возражений от арендодателей не поступало. 

Согласно Приложению № 3 к договору от 01.02.2019 оплата производится ежемесячно до 17 числа ИП ФИО2 и до 25 числа ИП ФИО4 текущего месяца за последующий месяц с февраля 2019 года по январь 2020 года в размере 80 000 руб.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по арендной плате, арендодатели обратились с исковым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области. 

Расчет неустойки истцом был произведен из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и составил 116 739,64 руб. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки в добровольном порядке. Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения с иском.

Суд первой инстанции, сочтя основания для гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени наступившими, однако, произведенный ответчиком расчет – неверным, удовлетворил исковые требования частично. Подробный расчет суда первой инстанции приведен в решении.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим изменению в части расчета пени в связи со следующим.

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.6 договоров предусмотрено, что арендатор при несвоевременной оплате за аренду помещений выплачивает арендодателю пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисления по арендной плате за периоды согласно назначениям платежа.  

Так, согласно платежному поручению от 24.01.2019 №85 на сумму 80 000 руб. «оплата по договору за аренду помещения за февраль 2019г», от 25.02.2019 №175 на сумму 80 000 руб. «оплата по договору за аренду помещения за март 2019г», от 21.03.2019 №256 на сумму 80 000 руб. «оплата по договору за аренду помещения за апрель 2019г», от 20.05.2019  №431 на сумму 40 000 руб. «оплата по договору за аренду помещения за май 2019г», от 24.05.2019 №454 на сумму 14 000 руб. «оплата по договору за аренду помещения за май 2019г», от 30.05.2019 №469 на сумму 26 000 руб. «оплата по договору за аренду помещения за май 2019г», от 20.06.2019 №546 на сумму 40 000 руб. «оплата по договору за аренду помещения за июнь 2019г», от 21.06.2019 №552 на сумму 40 000 руб. «оплата по договору за аренду помещения за июнь 2019г», от 27.06.2019 №580 на сумму 40 000 руб. «оплата по договору за аренду помещения за июль 2019г», от 28.06.2019 №587 на сумму 40 000 руб. «оплата по договору за аренду помещения за июль 2019г», от 29.07.2019 №682 на сумму 80 000 руб. «оплата по договору за аренду помещения за август 2019г», от 22.08.2019 №777 на сумму 80 000 руб. «оплата по договору за аренду помещения за сентябрь 2019г», от 25.09.2019 №875 на сумму 80 000 руб. «оплата по договору за аренду помещения за октябрь 2019г», от 02.12.2019 №1083 на сумму 50 000 руб. «оплата по договору за аренду помещения за октябрь 2019г», от 24.12.2019 №1164 на сумму 40 000 руб. «оплата по договору за аренду помещения за декабрь 2019г», от 27.12.2019 №1187 на сумму 70 000 руб. «оплата по договору за аренду помещения за декабрь 2019г», от 30.12.2019 №1204 на сумму 30 000 руб. «оплата по договору за аренду помещения за январь 2020г», от 10.01.2020 №14 на сумму 41 000 руб. «оплата по договору за аренду помещения за 2020», от 10.02.2020 №120 на сумму 15 500 руб. «оплата по договору за аренду помещения за 2020», от 19.01.2021 №380 на сумму 77935,75  руб. «взыскание денежных средств согласно и/л ФС № 036021516», от 19.01.2021 №381 на сумму 3000 руб. «взыскание денежных средств согласно и/л ФС № 03470862».

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.6 договора за указанные периоды. 

Как верно указано судом первой инстанции, сторонами в договоре согласовано, что оплата производится ИП ФИО4 ежемесячно до 25 числа текущего месяца за последующий месяц – то есть путем предварительной оплаты.

Как указал истец в апелляционной жалобе, за май 2019 г. 80 000 р. должны быть оплачены 25.04.2019, фактически оплаты произведены 20.05.2019, 24.05.2019, 30.05.2019. После частичной оплаты начало периода просрочки оставшейся задолженности не изменилось, а значит неустойка не должна рассчитываться с 21.05.2019 как указал суд первой инстанции; истцом неустойка рассчитывалась не от общей суммы задолженности, а по каждому остатку отдельно. Аналогичным образом осуществлен расчет и по иным месяцам.

Расчет истца, проверенный судом апелляционной инстанции, произведен с учетом этих положений и с учетом дат и сумм частичного погашения задолженности. Расчет ИП ФИО2 признан судом апелляционной инстанции арифметически верным и соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам, суммам и датам произведенных оплат.

Решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит изменению на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Кроме того, решение подлежит изменению также в части разрешения вопроса о возвращении государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора уступки прав требования (цессии), заключенного 24.01.2022 ИП ФИО4 и ИП ФИО2, а также дополнительному соглашению от 02.02.2022 к нему, предпринимателю ФИО2 были уступлены все права, вытекающие из обстоятельств предъявленного иска, в том числе права в отношении понесенных судебных расходов.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). 

С учетом положений статей 48 и 110 АПК РФ, 382 ГК РФ, государственная пошлина, уплаченная правопредшественником истца, считается действиями истца по уплате государственной пошлины в бюджет при обращении с настоящим иском.

Соответственно, в данном случае государственная пошлина должна быть возвращена истцу по делу, которым на момент вынесения решения являлась ИП ФИО2

Данная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.01.2021 № 310-ЭС20-2941 по делу № А84-3430/2016.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции достаточно полно, однако, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить, взыскать с общества в пользу ИП ФИО2 неустойку в сумме 116 739 руб. 64 коп.. по состоянию на 09.08.2021, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 47 886 руб. 83 коп., начиная с 10.08.2021 по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, за исключением периода времени, определенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 502 руб.; возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета 1 348 руб. государственной пошлины. 

По правилам статьи 110 АПК РФ подлежащая уплате при подаче иска государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Аналогичным образом подлежат распределению расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2022 по делу № А70-20775/2021 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ювелирная компания «САТРЕ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в сумме 116 739 руб. 64 коп.. по состоянию на 09.08.2021, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 47 886 руб. 83 коп., начиная с 10.08.2021 по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, за исключением периода времени, определенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 502 руб.

 Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1 348 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ювелирная компания «САТРЕ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая

 Е.С. Халявин