СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-269/2024-ГК

г. Пермь

19 марта 2024 года

Дело № А50-12743/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Пепеляевой И.С.,

судей                                               Бояршиновой О.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «ЕЛО-ИД»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 декабря 2023 года по делу № А50-12743/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кама» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЛО-ИД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЕЛО-ИД» к обществу с ограниченной ответственностью «Кама» о взыскании задолженности по договору подряда,

явку в заседание суда обеспечили:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.08.2023;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 02.09.2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кама» (далее – общество «Кама», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЛО-ИД» (далее – общество «Ело-Ид», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 841 056,69 руб. 

Общество «ЕЛО-ИД» направило 18.07.2023 встречное исковое заявление о взыскании с общества «Кама» стоимости материалов в сумме 1 994 208,96 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Определением суда от 26.07.2023 встречное исковое заявление судом принято к производству в порядке статьи 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2023 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество «Ело-Ид» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности по встречному иску, полагая, что трехгодичный срок исковой давности подлежал исчислению с 24.07.2020, то есть на следующий день после направления первого письма от 23.07.2020 № 92-20. Ответчик также указывает на неправомерность указания судом на использование давальческого сырья, указывая, что им использовался собственный материал, а не материал заказчика. Ответчик также ссылается на нарушение судом принципа состязательности и неверное распределение бремени доказывания между сторонами. В частности, суд принял во внимание позицию истца об использовании ПГС по договорам 143/19КК, 162/19КК, 174/19КК, 188/19КК, 254/19КК, оставив без внимания приведенные ответчиком доводы о том, что условия, объем и характер подрядных работ по указанным договорам не анализировался судом, в то время как часть работ по вышеуказанным договорам осуществлялась методом горизонтально наклонного бурения, т.е. без предварительной подготовки траншей с последующей обратной засыпкой, а часть работ по прокладке водопроводных сетей осуществлялась посредством протяжки воздушных линий по металлическим эстакадам.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Кама картон» (в настоящее время – ООО «Кама», заказчик) и обществом «Ело-Ид» (подрядчик) заключен договор подряда от 03.06.2019 № 103/19КК, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по устройству временных дорог и обратной засыпке (в осях 23-42) по проекту «Реконструкция картонно-бумажной фабрики. Новый производственный комплекс г. Краснокамск».

В соответствии с условиями договора (пункты 5.3, 5.4) подрядчик обязуется производить работы в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего порядок производства работ, и графиком выполнения работ (приложение № 3 к Договору).

Графиком к договору стороны определили конечный срок выполнения работ и сдачу результатов работ 03.08.2019.

Согласно сметному расчету (Приложение № 2 к Договору) стоимость работ по договору определена в размере 35 615 616 руб. с НДС, из них стоимость материалов составляет 16 260 724 руб. с НДС.

Снижение стоимости выполняемых по договору работ произошло в результате фактического уменьшения объема работ, необходимого для достижения результата.

По актам КС-2 от 03.06.2019, 31.07.2019, 22.10.2019 и справкам о стоимости выполненных работ – работы выполнены подрядчиком на сумму 26 148 815,04 руб., что сторонами не оспаривается.

Заказчик согласно пункту 4.2.1 договора подряда 10.06.2019 произвел авансирование работ в размере 30% от общей предполагаемой стоимости работ в размере 10 684 684,80 руб.

Также заказчиком произведены оплаты платежными поручениями от 19.07.2019 № 989 на сумму 13 408 836,51 руб., 07.08.2019 № 1099 на сумму 2 590 841,25 руб., 07.11.2019 № 1780 на сумму 2 305 509,17 руб.

В общем размере оплата произведена заказчиком на сумму 28 989 871,73 руб., что подрядчиком также не оспаривается.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, заказчик направил подрядчику письмо от 15.03.2023 исх. №30-2-9/839 о расторжении договора от 03.06.2019 № 103/19КК, и потребовав возврата неотработанного аванса в размере 2 841 056,69 руб.

Неисполнение подрядчиком обязанности по возврату неосвоенного аванса послужило основанием для обращения общества «Кама» в суд с настоящим иском о взыскании с общества «ЕЛО-ИД» неотработанного аванса на сумму 2 841 056,69 руб.

В свою очередь общество «ЕЛО-ИД» обратилось в суд со встречным требование, указав, что ввиду фактического уменьшения объема работ, у подрядчика остался инертный материал: песчано-гравийная смесь для обратной засыпки дороги в количестве 5 242,40 куб.м. на общую сумму 1 994 208,96 руб., закупленный для выполнения работ по настоящему договору, ссылаясь, что данный материал находится на территории заказчика. В связи с указанным обстоятельством, подрядчик просил взыскать в его пользу стоимость указанного материала.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, признал обоснованным требования по первоначальному иску, не установив оснований для удовлетворения встречного иска.

При этом отказывая в удовлетворении встречных требований подрядчика о взыскании стоимости материалов, суд первой инстанции руководствовался статьями 200, 711, 713 ГК РФ и исходил из того, что подрядчиком не представлено доказательств того, что переданные материалы не были использованы обществом «Кама» при производстве работ, либо находится у последнего в настоящее время; судом при этом также указано на применение сроков исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Обязательства сторон договору подряда носят встречный характер (статьи 328, 702, 740 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения субподрядчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

Бремя предоставления доказательств фактического выполнения работ в силу статьи 702 ГК РФ относится на подрядчика, как лицо, которому соответствующее обязательство принадлежит, следовательно, именно на ответчика относится бремя предоставления доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору субподряда.

По смыслу стати 720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт приемки. При этом в отсутствие подписанного сторонами акта приемки подрядчик не лишен возможности доказывать факт действительного выполнения работ и передачи их результата заказчику иными доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ).

Учитывая, что факт перечисления заказчиком подрядчику денежных средств в размере 26 148 815,04 руб. подтвержден материалами дела, договорные отношения сторон прекращены, доказательств надлежащего выполнения работ на сумму, эквивалентную размеру полученного аванса, в материалы настоящего дела не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на стороне подрядчика имеется неосновательное обогащение в размере 2 841 056,69 руб.

Давая при этом оценку встречным требованиям общества «ЕЛО-ИД» о взыскании стоимости материалов в размере 1 994 208,96 руб., суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Действительно, в рамках заключенного договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству временных дорог и площадок складирования с обратной засыпкой песчано-гравийной смесью (также – ПГС).

Так, в соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1 к договору) и технической документацией, допущенной заказчиком к производству работ, выполнить комплекс работ по устройству временных дорог и обратной засыпке (в осях 23-42) по проекту «Реконструкция картонно-бумажной фабрики. Новый производственный комплекс» г. Краснокамск», включая обеспечение строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, оборудованием, выполнение строительно-монтажных работ и иных неразрывно связанных с устройством объектов работ в пределах объема, установленного техническим заданием (Приложение № 1).

При этом при определении цены договора в соответствии с пунктом 4.1 договора стороны исходят из сметного расчёта (Приложение № 2 к договору), и фактических объемов работ, выполненных в соответствии с Техническим заданием и РД. В случае, если какие-либо работы указанные в РД не вошли в сметный расчет подрядчик обязуется выполнить данные работы за счет собственных средств. При этом стороны согласовали, что в сметный расчет входят сметная прибыль и все накладные расходы, в том числе, но не ограничиваясь, подготовительные работы (в т.ч. геодезические работы), работы необходимые в зимний период времени (защита грунта от промерзания, уборка снега и т.п.), доставка материалов, погрузочно-разгрузочные работы, стоимость основных и расходных материалов, получение всех необходимых разрешений и пр.

Также пунктом 5.1.15 договора предусмотрено, что подрядчик обязан произвести работы, обеспечивая строительство (реконструкцию) материалами, в том числе деталями, конструкциями, оборудованием, необходимыми для выполнения работ.

Согласно пунктов 6.1, 6.1.1 договора заказчик обязуется принять результаты работ в срок и в порядке, установленные договором. При получении от подрядчика документов и/или сведений на согласование/ утверждение заказчик обязан согласовать/ утвердить таковые или представить подрядчику мотивированный отказ в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней, если иное не будет согласовано сторонами или прямо не следует из иных положений договора. При непредставлении согласования/утверждения или мотивированного отказа в вышеуказанный срок документы и/или сведения, представленные на согласование/утверждение, считаются согласованными/ утвержденными со стороны заказчика. Необоснованный отказ заказчика в согласовании/утверждении представленных подрядчиком документов/ сведений не допускается.

Согласно пункту 8.1.3 договора подрядчик обязуется предоставлять заказчику ежемесячные отчеты о ходе выполнения работ в 2 (двух) экземплярах: на бумажном носителе и в электронном виде… Каждый отчет должен включать, в том числе хронологию выполнения основных работ, данные о детальном выполнении работ, в числе по каждому объекту; сравнение фактического и планируемого выполнения работ и объема работ, с подробным описанием всех событий или обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на завершение работ в рамках договора, и принятых (или готовящихся к принятию) мер, направленных на устранение задержек; информацию по исполнению договора (сроки, объемы выполнения, состояние взаиморасчетов) на строительно-монтажные работы, поставку материалов, оказанию услуг в рамках выполнения объема работ (предоставляется один раз в два месяца)…

Пунктом 8.3.1 договора предусмотрено, что по выполнении всех предусмотренных договором работ, в пределах определенных договором сроков подрядчик обязуется направить заказчику письменное уведомление о готовности к сдаче результата работ и предоставить заказчику, связанную с выполнением работ документацию.

В пункте 8.3.2 договора определено, что заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика и документации (согласно пункту 8.3.1 договора) обязуется согласовать с подрядчиком дату и время начала осуществления приемки результата работ. Дата начала приемки результата работ не должна быть позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения заказчиком уведомления подрядчика, указанного в пункте 8.3.1 договора.

В соответствии с пунктом 8.3.3 договора, в день и время, определенные согласно пункту 8.3.2 договора, стороны обязуются обеспечить присутствие своих уполномоченных представителей в месте производства работ и осуществить визуальный осмотр (приемку) результата работ. По итогам осмотра (приемки), продолжительность которого не может превышать 1 (одного) рабочего дня, стороны подписывают акт приемки результата работ.

Аналогичным образом стороны должны действовать при передаче не использованного, но оплаченного заказчиком материала.

По правилам пункта 13.5 договора, дополнительно заказчик принимает и оплачивает материалы и оборудование, приобретенное и/или заказанное подрядчиком в целях исполнения обязательств по договору при условии их соответствия рабочей документации и требованиям по качеству. В отношении материалов и оборудования, непоставленный на строительную площадку, по выбору заказчика подрядчиком передаются права по договорам поставки, расторгнуть которые невозможно без финансовых потерь, или подрядчик осуществляет приемку материалов и оборудования по количеству и качеству и впоследствии передает их заказчику по накладной ТОРГ-12, а заказчик оплачивает их в течение 5 (пяти) рабочих дней после их передачи.

В обоснование своих требований подрядчик указал, что в связи с фактическим уменьшением объема работ по договору у подрядчика остался инертный материал: песчано-гравийная смесь для обратной засыпки дороги в количестве 5 242,40 куб.м на общую сумму 1 994 208,96 руб. (с учетом уточнения).

В подтверждение данного обстоятельства подрядчик представил следующие письма.

В письме заказчика подрядчику от 14.07.2020 исх. № 15-9/1952 заказчик просил подрядчика произвести перемещение временного склада для ПГС, находящегося в районе торца корп. 404 осей 42/В1 и эстакады Е1 для выполнения СМР по прокладке подземных инженерных коммуникаций и устройству ж/д путей, проходящих на этом участке. В указанном письме содержится указание о необходимости перемещения ПГС на площадку за                 инв. кадастровым номером 59:07:00108016:1071 в срок до 19.07.2020.

Письмом от 23.07.2020 исх. № 92-20 подрядчик указал, что ввиду сокращения объема работ по договору подряда от 03.06.2019 № 103/19КК, и внесения соответствующих изменений в техническую документацию, данные работы выполняться не будут. При этом подрядчик указал, что материал был закуплен ответчиком заранее, в связи с чем, подрядчик просил принять его по акту приема-передачи и зачесть его в счет погашения оставшегося аванса, который был оплачен обществом «Кама-картон» в начале производства работ.

Подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо от 03.08.2021                   исх. № 232/21 с просьбой о снижении объема работ по договору и назначении уполномоченного лица по приему материала (ПГС), закупленного для выполнения полного объема работ, находящегося на строительной площадке общества «Кама Картон», а также назначении даты и времени проведения передачи указанного материала.

В письме от 05.08.2021 исх. № 05-08/21 подрядчик указал, что в рамках выполнения работ по договорам подряда от 30.05.2019 № 97/19КК, от 03.06.2019 № 103/19КК в адрес заказчика направлен пакет документов (акт приема передачи от 25.08.2020, УПД от 25.08.2020 № 126), мотивированного отказа на который получено не было, в связи с чем, подрядчик посчитал пакет документов согласованным и потребовал от заказчика оплатить материал (ПГС), находящийся на площадке заказчика. Данное письмо подрядчик просил рассматривать как досудебную претензию.

В связи с неполучением ответа на вышеуказанные письма, общество «ЕЛО-ИД» вновь направило письмо от 25.08.2020 исх. № 95-20/1 о приемке материала и акт приема передачи и УПД № 126 от 25.08.2020.

При этом указывая, что весь оставшейся инертный материал в количестве 5 242,40 куб.м на сумму 1 994 208,96 руб. остался на закрытой охраняемой территории заказчика в полном его распоряжении, без какой-либо компенсации его стоимости подрядчику, последний настаивал на удовлетворении его требований.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В настоящем случае заказчик заявил о применении срока исковой давности по требованиям подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неотработанного аванса, как и стоимости материала, исчисляется с дат расторжения договоров, либо дат их окончания, поскольку до их прекращения взаимные обязательства сторон сохранялись и у ответчика отсутствовали правовые основания требовать у истца возврата стоимости переданного и неиспользованного материала.

Суд первой инстанции установил, что со встречным иском общество «Ело-Ид» обратилось в суд 18.07.2023, то есть с истечением сроков исковой давности по договорам, за исключением актов КС-2 от 24.08.2020 № 6, от 24.08.2020 № 7 (договор от 02.03.2020 №43/20КК), от 25.06.2019 № 1, от 30.07.2020 № 2, от 22.10.2019 № 3 (договор от 03.06.2019 №№103/19КК, расторгнут 15.03.2023).

Апелляционным судом установлено, что подрядчик указал на приобретение им ПГС в количестве 71 513,12 м3, в том числе у ООО «Альфа-Неруд» в количестве 24 863,38 м3 и у ООО «ПГС-Пермь» в количестве 46 649,74 м3, в подтверждение чего представил акты о выгрузке ПГС на причале общества «ЕЛО-ИД».

Вместе с тем, обращаясь в суд со встречным иском, подрядчик исчислил остаток ПГС, который, по его мнению, имеется у заказчика на территории, расчетным методом, исходя из количества использованных по иным договорам материалам. В частности, подрядчик указал на использование ПГС помимо договора от 03.06.2019 № 103/19КК, также в рамках договоров от 02.03.2020 № 43/20КК, от 29.05.2019 № 96/19КК, от 30.05.2019 № 97/19КК, от 29.05.2019 № 108/19КК, от 12.08.2019 № 167/19КК, от 12.08.2019 № 168/19КК.

Общий объем использованных подрядчиком в рамках всех договоров ПГС по расчету подрядчика составил 65 292,65 м3.

При этом подрядчик указал, что часть материала была реализована ООО «Стройпутьсервис» в количестве 978,07 м3.

Именно разница между приобретенным обществом «ЕЛО-ИД» количеством ПГС (71 513,12 м3) и израсходованным в рамках указанных договоров количеством ПГС (65 292,65 м3) и реализованного третьему лицу количества ПГС (978,07 м3) предъявлена подрядчиком к оплате в рамках встречного иска. Данная разница составила 5 242,40 м3, что по расчету подрядчика исходя из цены 380,40 руб. за м3 в денежном эквиваленте составило 1 994 208,96 руб.

Анализируя данные требования, суд первой инстанции верно указал, что срок исковой давности по требованию о возмещении стоимости материала подлежит исчислению с дат расторжения договоров, либо дат истечения срока действия договоров, поскольку до их прекращения взаимные обязательства сторон сохранялись, в силу чего до указанных моментов у подрядчика отсутствовали правовые основания требовать у заказчика возврата стоимости переданного и неиспользованного материала.

Следовательно, доводы ответчика о неправомерности выводов суда о пропуске срока исковой давности, подлежат отклонению с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе указания суда первой инстанции об истечении сроков лишь по части, а не полному объему встречных требований.

Апелляционный суд при этом отмечает, что основанием к отказу в удовлетворении встречного иска при этом послужила также в целом недоказанность подрядчиком факта передачи материала (ПГС) заказчику, факта его доставки в указанном размере на территорию заказчика.

Суд первой инстанции в данной части верно учел, что из представленных в материалы дела обществом «Ело-Ид» доказательств невозможно установить объем и сумму сырья, принятых и неиспользованных в работе с заказчиком (именно в рамках договора, являющегося предметом настоящих требований).

Из технического задания 9 Приложения № 1 к договору и сметного расчета (приложение № 2 к договору) судом установлено, что общее количество песка или ПГС, необходимого для выполнения работ, составляет 34 569 м3. Стоимость материала из расчета 317 руб. без НДС за 1 м3 составляет 10 958 373 руб. без учета НДС.

Общая стоимость работ по договору составила 35 615 616 руб. с учетом НДС, из них стоимость материалов составляет 16 260 724 руб. с НДС.

Стоимость фактически выполненных работ по договору с учетом стоимости материалов составила 26 148 815,04 руб., что не оспаривается истцом, акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3, универсальные передаточные акты, подписаны сторонами и не содержат данных о наименовании, количестве и стоимости использованного при проведении работ материала.

Суд первой инстанции при этом учел факт заключения сторонами иных договоров подряда от 30.05.2019 № 97/19КК, от 25.08.2020 № 95-20/1, от 05.08.2020 № 05-08/21, от 29.05.2019 № 96/19КК, от 12.08.2019 № 167/19КК, от 12.08.2019 № 168/19КК, от 02.03.2020 № 43/20КК.

Помимо указанных договоров, ПГС также использовалось по договорам, предметом которых являлась прокладка сетей водоснабжения и водоотведения (договоры от 18.07.2019 №143/19КК, от 02.08.2019 № 162/19КК, от 20.08.2019 № 174/19КК, от 02.09.2019 № 188/19КК, от 20.11.2019 № 254/КК).

При наличии сведений о множественных правоотношениях сторон в рамках различных договоров подряда, а также в отсутствие доказательств приемки материала заказчиком в указанном размере (накладная ТОРГ-12 в соответствии с пунктом 13.5 договора сторонами не составлялась, в материалы дела подрядчиком не представлена), признать, что у заказчика имеется обязанность возместить подрядчику приобретенный последним материал (ПГС) в указанном им количестве, у суда первой инстанции не имелось оснований.

Апелляционный суд при этом полагает необходимым отметить, что из письма заказчика от 14.07.2020 не следует, что ему было передано какое-то количество ПГС в рамках договора от 03.06.2019 № 103/19КК, поскольку из него следует требование заказчика о перемещении временного склада ПГС подрядчика по площадке. Сведения о количестве ПГС при этом отсутствуют, равно как не содержится ссылок на конкретный договор.

В письме от 23.07.2020 № 92-20 подрядчик просил заказчика принять материал. При этом сведений о приемке материала в дело не представлено: акты о передаче материала сверх использованного и принятого в рамках указанного договора в деле отсутствуют.

Из последовавших позднее писем от 03.08.2021 и 05.08.2021 (то есть по прошествии года) также не усматривается какой-либо информации о передаче либо ввоза материалов на строительную площадку в количестве, определенном условиями договоров.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ подрядчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт ввоза материалов на строительную площадку заказчика в указанном подрядчиком размере, равно как не представлено доказательств того, что такие материалы не были использованы в процессе производства работ, в том числе по иным договорам.

В отсутствие доказательств нахождения материала (ПГС) у заказчика в указанном подрядчиком количестве, в отсутствие совместного акта осмотра материалов между сторонами, отчетов о воде выполнения работ по договорам (пункт 8.1.3 договора) суд первой инстанции обосновал отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска.

При этом вопреки доводу подрядчика, суд первой инстанции правомерно распределил бремя доказывания между сторонами, поскольку заявляя требования о наличии полученного и неоплаченного заказчиком материала именно на подрядчике лежит обязанность доказать факт его передачи заказчику. И лишь при доказанности таких обстоятельств на вторую сторону переходит бремя опровержения представленных доказательств.

Подлежит отклонению и ссылка ответчика на то, что условия, объем и характер подрядных работ по указанным истцом договорам не анализировался судом, в то время как часть работ по вышеуказанным договорам осуществлялась методом горизонтально наклонного бурения, т.е. без предварительной подготовки траншей с последующей обратной засыпкой, а часть работ по прокладке водопроводных сетей осуществлялась по средствам протяжки воздушных линий по металлическим эстакадам. Суд первой инстанции учел, что сторонами экспертиза по объемам, видам и стоимости фактически переданного и использованного сырья в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлялась. Ответчиком в подтверждение своего довода при этом также не представлены достаточные доказательства, в отсутствие которых у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования.

Ошибочное указание судом первой инстанции на то, что материал являлся давальческим, не привело к принятию неверного решения исходя из фактических обстоятельств дела, а также представленных в дело доказательств.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2023 года по делу № А50-12743/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

И.С. Пепеляева

 

Судьи 

 

О.А. Бояршинова

 

У.В. Журавлева