АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12700/2021

Дело № А65-10126/2020

г. Казань

28 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 11.10.2021,

ответчика – ФИО2, доверенность от 01.12.2020,

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021

по делу № А65-10126/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317169000035605) к обществу с ограниченной ответственностью «Аркс» (ОГРН 

<

***>) о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аркс» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества Научно-производственное объединение «Опытно-конструкторское бюро им. М.П. Симонова»; ФИО4; временного управляющего акционерным обществом Научно-производственное объединение «Опытно-конструкторское бюро им. М.П. Симонова» ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилась индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП Заздравная Ю.А., истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аркс» (далее – ООО «Аркс», ответчик), о взыскании 913 592 руб. 20 коп. задолженности, 713 753 руб. 24 коп. договорной неустойки за период с 09.01.2018 по 18.02.2020, с последующим их начислением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, акционерное общество Научно-производственное объединение «Опытно-конструкторское бюро им. М.П. Симонова», временный управляющий акционерным обществом Научно-производственное объединение «Опытно-конструкторское бюро им. М.П. Симонова» ФИО5 (далее – третьи лица).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Аркс» предъявлено встречное исковое требование о взыскании суммы переплаты в размере 884 307 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Аркс» в пользу ИП Заздравной Ю.А. взыскано 984 601 руб. 20 коп., из которых: 913 592 руб. 20 коп. задолженности, 47 000 руб. договорной неустойки за период с 23.11.2020 по 17.06.2021, 24 009 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также договорная неустойка на сумму задолженности 913 592 руб. 20 коп., начиная с 18.06.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки; отказано в удовлетворении остальной части первоначальных требований. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование позиции заявитель указал на то, что в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие правомерность встречного иска и необоснованность первоначальных исковых требований. По мнению заявителя судом не дана надлежащая правовая оценка следующим обстоятельствам: несоответствие объема выполненных работ и качества работ установлено в рамках рассмотрения спора по делу № А65-6156/2019; не исследованы целесообразность и добросовестность поведения истца и его правопредшественника; неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, касающихся рассматриваемого спора. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить материалы дела на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу истица просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая выводы суда соответствующими представленным в дело доказательствам и нормам права, отметив, что позиция заявителя несостоятельна, направлена исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ИП ФИО6 (подрядчик), и ООО «Арск» (заказчик) 20.11.2017 был заключен договор подряда № 11, по условиям которого заказчик поручает и обеспечивает финансирование, а подрядчик принимает на себя обязательство по осуществлению комплекса работ, направленных на изготовление и монтаж металлоконструкций производственного корпуса АО НПО «Опытно-конструкторское бюро им. М.П. Симонова», согласно проекту представленному заказчиком. 

В соответствии с  «Протоколом согласования стоимости работ», являющейся неотъемлемой частью договора, сторонами определена стоимость подлежащих выполнению по договору работ, как открытая договорная цена. Фактически выполненные работы заказчик оплачивает на основании актов выполненных работ, с указанием их объемов. 

Согласно пункта 3.1 договора заказчик обязался, в том числе передать подрядчику материалы, необходимые для выполнения работ в срок не позднее пяти дней после подписания договора и обеспечить подрядчика фронтом работ на все время действия договора; осуществить приемку работ и подписание приемо-сдаточного акта в течение 3-х дней с момента предъявления подрядчиком выполненных работ к сдаче; обеспечить подрядчика бытовыми и складскими помещениями на месте выполнения работ; от начала работ до подписания приемо-сдаточного акта заказчик несет ответственность за сохранность имущества, материалов, конструкций на территории объекта и сданных охране представителю заказчика. С учетом пункта 3.2 договора подрядчик обязался, в том числе: выполнить предусмотренные работы в полном объёме и в кротчайшие сроки, по согласованию с заказчиком в соответствии с утвержденной проектной документацией и сдать указанные работы в установленном строительным нормами и правилами порядке; гарантировал качество выполненных работ в течение 12 месяцев со дня подписания акта приемки.

Сдача-приемка работ производится по окончании работ или отдельного этапа работ и оформляется двусторонним актом сдачи-приемки, содержащим сведения о наименовании произведенных работ и конечном их результате, а также о претензиях заказчика по качеству производственных работ. Заказчик обязан в течение двух дней после заявления подрядчика об окончании работ произвести инспекцию объекта работ. Заказчик обязан регулярно производить оплату за каждый этап выполненных работ, а также выплатить аванс подрядчику в размере 2 000 000 руб., согласно прилагаемым счетам, перед началом выполнения работ. Окончательный расчет по смете должен был быть производен генподрядчиком не позднее 10 дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ или отдельного этапа работ.

Согласно пункту 5.3 договора заказчик в случае несвоевременной оплаты выполненных работ выплачивает штраф в размере 0,1% от суммы задолженности по взаиморасчетам за каждый день просрочки. 

В материалы дела представлен протокол согласования стоимости работ на выполнение подрядных работ: изготовление и монтаж металлоконструкций на сумму 6 000 000 руб.: изготовление металлоконструкций – 5 000 000 руб., монтаж металлоконструкций – 1 000 000 руб.

Заказчик перечислил в пользу подрядчика денежные средства в сумме 1 900 307 руб. 80 коп.

Подписанными сторонами и скрепленными оттиском печати юридического лица актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.12.2017 № 1 на сумму 1 353 900 руб.: изготовление металлоконструкций КО 1-5, КО 6-10, связей колонки КО тип СВК, СВБ и МДСВБ, монтаж металлоконструкций; от 31.01.2018 № 2 на сумму 1 460 000 руб.: изготовление металлоконструкций ФС-1, ФС-2, ФС-3, ФС-4, ФС-5, Ф подтверждается С-6 В материалы дела представлено свидетельство о смерти ФИО6 от 16.07.2019 серии 

<

...> подтверждается выполнение подрядчиком предусмотренных договором работы во исполнение принятых на себя обязательств.

Между ИП Заздравной Ю.А. (цессионарий) и ФИО4 (цедент), со ссылкой на реестр наследственных дел, свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов от 04.06.2020 серии 16 АА № 5826946, свидетельство о праве на наследство по закону от 04.06.2020 серии 16 АА № 5826947, справку нотариуса от 31.10.2020 № 2199, был заключен договор уступки права требования от 23.11.2020, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к должнику ООО «Аркс» долга в размере 913 592 руб. 20 коп. и производной суммы неустоек, возникших из договора подряда от 20.11.2017 № 11.

 Право требования возмещения задолженности и договорной неустойки в установленном законом порядке перешло к ИП Заздравной Ю.А., поскольку договор уступки права требования не признан  недействительным и не  соответствующим положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации

Право требования подтверждается договором подряда от 20.11.2017 № 11, актами выполненных работ по форме КС-2 от 27.12.2017 № 1 и от 31.01.2018 № 2, подписанными ИП ФИО6 и ООО «Аркс».

От имени ИП Заздравной Ю.А. в адрес ООО «Аркс» была направлена претензия, с указанием на наличие задолженности, а также начисленной суммы договорной неустойки, с указанием банковских реквизитов нового кредитора.

Ответчик не урегулировал спор в досудебном порядке. 

Ответчик, не оспаривая факт подписания договора подряда от 20.11.2017 № 11, первичной документации в подтверждение выполненных работ, указал на частичное исполнение договорных обязательств на объекте: конструкции не доделаны, не смонтированы, со ссылкой на проведенную в рамках арбитражного дела № А65-6156/2019 судебную экспертизу, подтвердившей некачественность выполненных работ, а также несоответствие их объемов.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе первичную документацию на сумму 2 813 900 руб. подписанную сторонами, отклонил ссылку ответчика на формальное подписание данной первичной документации, поскольку из условий договора подряда от 20.11.2017 № 11, а также норм действующего законодательства, подписание ее свидетельствует о приемке работ в установленном объеме.

В данной документации отсутствует указание на их не качественное выполнение, возражения ответчиком не заявлялись до рассмотрения спора в суде.

В письме от 01.07.2019  ООО «Аркс» отражено, что работы выполнены качественно, приняты без претензий, что также подтверждается подписанными актами выполненных работ. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Судом установлен факт подписания первичной документации 27.12.2017 и 31.01.2018.

Представленный договор подряда от 20.11.2017 № 11, с учетом приложения к нему, подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все определенные сторонами существенные условия при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, не признан недействительным. 

Возражения относительно не полного исполнения условий договора, заявлены ООО «Аркс» с учетом рассмотрения данного спора в суде и требований встречного иска. При этом, в материалы дела не представлено доказательств предъявления ранее претензий по выполненным работам. 

На основании статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Подрядчик, исполнив взятые на себя обязательства по договору подряда, с учетом подписания первичной документации, в отсутствии заявленных возражений по объему и качеству, предъявил их к оплате.

По условиям пункта 3.1 заключенного договора, заказчик обязался, в том числе передать подрядчику материалы, необходимые для выполнения работ в срок не позднее пяти дней после подписания договора и обеспечить подрядчика фронтом работ на все время действия договора; осуществить приемку работ и подписание приемо-сдаточного акта в течение 3-х дней с момента предъявления подрядчиком выполненных работ к сдаче; обеспечить подрядчика бытовыми и складскими помещениями на месте выполнения работ; от начала работ до подписания приемо-сдаточного акта заказчик несет ответственность за сохранность имущества, материалов, конструкций на территории объекта и сданных охране представителю заказчика.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что выполненные работы, в том числе являлись предметом спора в рамках рассмотрения арбитражного дела № А65-6156/2019, при рассмотрении которого подрядчик (истец по настоящему делу) не привлекался.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2020 суд взыскал с АО НПО «Опытноконструкторское бюро им. М.П. Симонова» в пользу ООО «Аркс» 12 463 011 руб. 22 коп. долга за выполненную работу, 3 977 371 руб. 38 коп. стоимости материала, 483 564 руб. 83 коп. неустойки за период с 15.01.2019 по 07.02.2020 и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 62 729 руб. 13 коп. На АО НПО «Опытноконструкторское бюро им. М.П. Симонова» возложена обязанность в течении 60 дней после вступления решения в законную силу передать, путем обеспечения доступа к месту хранения (нахождения) сил и средств ООО «Аркс» следующее имущество (оборудование и материалы): лист металлический (10 мм 2х1,5 м, 3,4х1,5м; 12мм 2,2х1,5м; 6 мм 2,3х1,5мм; 8 мм 6х1,5 мм; 20 мм 1,2х1,5м; 30 мм 1,2х1,5 м); арматура марки Ф10 мм- 6, 786 тонны, Ф12мм - 0,411 тонны, Ф14 мм - 0,142 тонны, Ф16 мм - 0,607 тонны и Ф22 мм - 0,349 тонны; плиты дорожные железобетонные - 40 штук; труба полиэтиленовая гофрированная Ф300 (по 6 метров) - 3 штуки; штабелер механический - 1 штука; забор металлический 3,0х1,2 м - 17 секций. В удовлетворении встречного иска было отказано.

В рамках дела № А65-6156/2019 судом была назначена судебная экспертиза по ходатайству ООО «Аркс».

Эксперты в своем заключении № 639-19 по первому вопросу пришли к выводу, что объем фактически выполненных истцом работ частично не соответствует объему работ, отраженному в следующих односторонних справках формы КС-2 и КС-3: от 03.10.2018 № 17 на сумму 5 362 759 руб. 71 коп. (корпус сборки БЛА. Изготовление ферм ФС-1 - ФС-6); от 03.10.2018 № 18 на сумму 250 998 руб. 73 коп. (монтаж АПС низкой зоны); от 15.10.2018 № 19 на сумму 1 517 664 руб. 45 коп. (корпус сборки БЛА. Фундаменты ФМСФ-1, ФМСФ-2, ФМСФ-3, ФМСФ-10, ФМАН-1, ФМАН-2); от 15.10.2018 № 20 на сумму 4 820 106 руб. 01 коп. (корпус сборки БЛА. Изготовление ферм ФС-7 (1шт.) Прогоны. связи).

В частности, в актах по форме КС-2 от 03.10.2018 № 17 и от 15.10.2018 № 20 несоответствия выявлены в части объемов фактически выполненных работ по изготовлению стропильных ферм ФС-1 - ФС-7. Вес фактически изготовленных металлоконструкций Сборочного корпуса меньше, чем вес металлоконструкций, заявленный в актах КС-2. Работы по проверке монтажа системы перед настройкой, электрической проверке и настройке устройства автоматического ввода программ, пусконаладочные работы, заявленные в акте по форме КС-2 от 03.10.2018 № 18, не подтверждается исполнительно-технической документацией.

Имеются незначительные несоответствия по объемам и видам примененных материалов.

По акту от 15.10.2018 № 19 (корпус сборки БЛА. Фундаменты ФМСФ-1, ФМСФ2, ФМСФ-3, ФМСФ-10, ФМАН-1, ФМАН-2): работы по армированию фундаментов учтены в расценке «Устройство железобетонных фундаментов общего назначения под колонны объемом: до 3 м3», повторное применение расценки «Армирование фундаментов» в акте КС-2 недопустимо. В проектной документации устройство бетонной подготовки предусмотрено из бетона класса В10, а в акте по форме КС-2 от 15.10.2018 № 19 необоснованно завышен класс бетона В15, при определении фактического объема работ и материалов, экспертами принят проектный класс бетона. Работы по обмазочной гидроизоляции фундаментов фактически не выполнены. Монолитная железобетонная плоская плита толщиной 150мм, выполненная в осях А-Е/3'-9 Сборочного корпуса, не предусмотрена проектной документацией 10/17 -КР, является титульным временным сооружением (обустройством) для материалов, изделий, конструкций и оборудования, а также погрузочно-разгрузочных работ, входящим в перечень ВЗиС, затраты на строительство которого учтены в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ. Фактическое количество анкерных блоков меньше заявленного в акте по форме КС-2. Объем фактически выполненных работ по засыпке котлована песком и ремонтным работам в автоклавной и АБК соответствует объему работ, заявленному в акте по форме КС-2 от 15.10.2018 № 21 на сумму 2 165 644 руб. 98 коп. и в акте от 15.10.2018 № 22 на сумму 244 176 руб. 33 коп. При этом, стоимость фактически выполненных истцом работ определена экспертами в размере 12 612 452 руб. 08 коп., вместо заявляемых истцом 14 351 350 руб. 21 коп.

По второму вопросу, в части качества выполненных истцом работ эксперты пришли к выводу, что выполненные работы частично не соответствуют установленным требованиям. Так, работы по устройству железобетонных монолитных свайных фундаментов марки ФМСФ -2, ФМСФ-3, ФМСФ-7, ФМСФ-10 в осях 4-6/К (3 шт.) не соответствуют нормативным требованиям, в части: несоответствия толщины защитного слоя бетона от грани фундамента до ближайшей поверхности арматурного стержня, обнажение арматуры, что является нарушением требований таблицы 5.10 пункт 5.16.16 и Приложения Х СП 70.13330.2012.; несоответствия размеров поперечного сечения конструкции размерам, предусмотренным проектной документацией, что является нарушением условий договора подряда от 03.07.2017 № 1/07 (пункт 2.2.1); отклонений размеров поперечного сечения, превышающих предельно допустимые значения по табл.5.12 пункт 5.18.3 СП 70.13330.2012; наличия участков неуплотненного бетона фундаментов, что является нарушением требований пункты 5.3.4, 5.3.5, 5.3.6. и Приложения Х СП 70.13330.2012. Также, экспертами установлено, что изготовление стальных строительных конструкций  Сборочного корпуса выполнено на строительной площадке и приобъектном складе на территории ответчика, что противоречит технологии заводского изготовления по проектной документации 10/17-КР и является нарушением условий договора подряда от 03.07.2017 № 1/07. (пункт 2.2.1.). Защитное покрытие на конструкции в заводских условиях не наносилось, при этом согласования заказчика (ответчика) о возможности нанесения защитных покрытий непосредственно на строительной площадке отсутствуют, на поверхности стальных строительных конструкций имеется ржавчина (видимые продукты коррозии - гидратированные оксиды железа), от поверхности начинает отставать прокатная окалина (толстый слой оксидов), загрязнения (пыль, масла, соли, влага), что не соответствует требованиям пункты 4.4, 4.5 ГОСТ 23118-2012, пункт 3.3 Общих указаний проекта 10/17КР. Общая маркировка готовых конструкций стропильных полуферм ни одним из предусмотренных ГОСТ 23118-2012 способов (окраска по трафарету, буквенно-цифровые клейма, кернение, металлический ярлык) по ГОСТ 26047-2016 «Конструкции стальные. Условные обозначения (марки)» не нанесены. Кроме этого, экспертами установлено, что наблюдается осадка и провалы песка обратной засыпки пазух котлована между емкостными сооружениями и стенкой котлована при строительстве новых сооружений канализации, что противоречит требованиям пунктов 7.12, 7.27 СП 45.13330.2017. Стоимость устранения выявленных недостатков работ (по третьему вопросу) экспертами определена в размере 2 021 032 руб. 86 коп., где 82 454 руб. 40 коп. – стоимость работ по демонтажу фундаментов ФМСФ-2, ФМСФ-3, ФМСФ-7, ФМСФ-10 с последующим повторным из устройством (КС-2 №19), 1 871 592 руб. – работы по очистке металлических поверхностей от ржавчины (КС-2 №17 и №20) и 66 986 руб. 46 коп. – стоимость работ по засыпке котлована песком (КС-2 №21).

В рамках указанного дела экспертное заключение № 639/19 признано судом полным, ясным и обоснованным, ответы на поставленные судом вопросы экспертами раскрыты и мотивированы, дополнены пояснениями в судебном заседании, основания для сомнений в компетентности и объективности экспертов у суда отсутствуют, в связи с чем суд принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом обозревались материалы дела № А65-6156/2019, в том числе заключение эксперта № 639-19 при проведении которой относительно спорных работ, было установлено отсутствия деталей, которые должны были быть приварены, наличие не приваренных деталей, отсутствие монтажа в установленном порядке, а также расхождение по тоннажу.

При этом судом учтено, что сдача выполненных работ в рамках договора подряда от 20.11.2017 № 11 была произведена 31.01.2018, а их последующая передача основному заказчику  - в октябре 2018 года, с  составлением документации, с учетом предъявления к приемке в декабре 2018 года.

Согласно условиям заключенного сторонами договора, заказчик передавал материалы для работы подрядчику, принял выполненные работы и впоследствии обязался нести ответственность за их сохранность.

Суд, с учетом изложенного, пришел к верному выводу о том, что подрядчик, после передачи частично выполненных работ, не мог повлиять на их последующее качество и объемы, вплоть до их передачи основному заказчику. Следовательно, выводы экспертного заключения не могут в должной мере повлиять на наличие задолженности в рамках рассматриваемого спора, ввиду возложенных на себя ООО «Аркс» рисков предпринимательской деятельности, отсутствия сведений об утрате переданного имущества в виде изделий из металлоконструкций, в том числе смонтированных.

ИП ФИО6 в лице его полномочного представителя не был привлечен к участию в рассмотрении дела № А65-6156/2019 и принятый в рамках названного дела судебный акт в силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса не имеет преюдициального значения для настоящего дела, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, с учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании исключительно на основании проведенной судебной экспертизы в рамках рассмотренного спора.

Судом также учтено, что вынесенный судебный акт суда первой инстанции по делу № А65-6156/2019  был обжалован ООО «Аркс» в по иным, неучтенным работам. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО «Аркс» не было предпринято попыток по оспариванию результатов судебной экспертизы путем заявления ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Исходя из указанного отсутствия полного перечня изделий, в том числе смонтированных, ООО «Аркс» не было принято исчерпывающих мер в целях установления имущества, в том числе путем обращения в правоохранительные органы.

Между тем, материалами дела подтверждается факт приемки от ИП ФИО6 данных изделий, в том числе смонтированных, их фактическое отсутствие после передачи АО НПО «Опытноконструкторское бюро им. М.П. Симонова», с учетом возложенной по договору обязанности ООО «Аркс» нести ответственность за их сохранность.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении договорных обязательств ООО «Аркс», поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражного дела № А65-6156/2019 не могут быть отнесены к рассматриваемому спору и возложены в качестве негативных последствий на подрядчика по договору от 20.11.2017 № 11.

Суд, установив факт выполнения работ истцом, задолженность и его размер подтверждены документально, при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение договорных обязательств ответчиком, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных заявленных требований.

Кроме того, за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ, истцом по первоначальным требованиям начислена предусмотренная условиями договора подряда неустойка за период с 23.11.2020 по 17.06.2021.

Суд, признавая обоснованным требование истца в данной части, пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка подлежит взысканию с применением по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 47 000 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования. 

При этом, суд не установил правовых оснований для уменьшения процентной ставки при начислении неустойки на будущее, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств произведенных оплат, а также гарантии произведенной оплаты задолженности в конкретную дату. 

Суд, отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании 884 307 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты, со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств в полном объёме, руководствуясь правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, исходил из обосновании первоначальных требований о взыскании задолженности в размере 913 592 руб. 20 коп., в соответствии с установленным фактом заключения договора подряда от 20.11.2017 № 11 на общую сумму 6 000 000 руб., произведенного ООО «Арск» авансирования в рамках данного договора на сумму 1 900 307 руб. 80 коп., а также частичного выполнения и принятия работ по договору на общую сумму 2 813 900 руб. Судом также отмечено, что представленное ответчиком заключение внесудебной экспертизы ООО «Эксперт+» от 12.04.2021 № 08/21 в данном случае не имеет правового значения, исходя из установленных судом обстоятельств в рамках исполнения сторонами договорных обязательств. В рамках рассмотрения данного спора судебная экспертиза не проводилась.

Судом предлагалось провести судебную экспертизу в целях определения возможных недостатков в выполненных истцом  работах, качество, объем и стоимость которых подтверждены справкой по форме КС-3 № 1 и актом по форме КС-2 № 1 от 27.12.2017, справкой по форме КС-3 № 2 и актом по форме КС-2 № 2 от 31.01.2018.

ООО «Аркс» от проведения соответствующей экспертизы отказался и в последующем не заявлял ходатайство о проведении экспертизы. 

Приведенные ответчиком аргументы о недостатках в результатах выполненных истцом работ, по сути, сводятся к явным недостаткам. Данные работы приняты ответчиком в полном объеме 31.01.2018 без каких-либо возражений. В материалы дела не представлено доказательств того, что до обращения в суд с настоящим иском ответчик предъявлял истцу какие-либо требования об устранении недостатков в выполненных работах либо о возмещении причиненных убытков. Истцом работы предъявлены, а ответчиком приняты 27.12.2017 и 31.01.2018.

Согласно пункту 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Таким образом, с 27.12.2017 и с 31.01.2018 по различным видам металлоконструкций бремя ответственности за сохранность результатов работ перешло на ответчика. Истец, с указанных дат несет ответственность за  недостатки, которые не могли быть выявлены при обычной приемке, неявные

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы, доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не допущено нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не допускается переоценка доказательств по делу судом кассационной инстанции, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств.

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, не подлежат отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А65-10126/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиА.В. Топоров

М.М. Сабиров