ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41653/2021

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2022 года

15АП-16135/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 15.11.2021, паспорт; индивидуальный предприниматель ФИО3, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности № 5359/01от 27.09.2022, паспорт; представитель ФИО5 по доверенности № 4016/01 от 06.07.2022, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 по делу № А32-41653/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к ответчику - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае»

о расторжении договора и взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» со следующими требованиями:

о прекращении обязательства по договору от 30.04.2019 № 31907672835на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство административного двухэтажного здания по адресу: 

<

...>» в части прохождения государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (для определения сметной стоимости) ввиду невозможности исполнения;

о взыскании 1180000 рублей за фактически выполненные работы по договору от 30.04.2019 № 31907672835 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство административного двухэтажного здания по адресу: 

<

...>» (с учетом изменения основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2 л.д. 12-15).

Решением от 11.07.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1180000 рублей за фактически выполненные работы по договору от 30.04.2019 № 31907672835.

Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен договор от 30.04.2019 № 31907672835 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство административного двухэтажного здания по адресу: 

<

...>». Согласно пункту 1.2 договора все исходные данные заказчик предоставляет исполнителю в течение 3 дней со дня подписания договора. Заказчиком исходные данные в полном объеме переданы 22.08.2019. В ходе проведения государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России» получены замечания по составу проектно-сметной документации, заказчик во исполнение замечаний необходимую документацию в адрес исполнителя не представил. Учитывая, что положительное заключение государственной экспертизы в части достоверности сметной стоимости невозможно получить ввиду изменившегося нормативного регулирования, обязательства исполнителя признаны прекратившимися в порядке статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку положительное заключение экспертизы всей проектной документации не было получено по причине непредоставления соответствующих документов заказчиком, то выполненная работа имеет необходимую потребительскую ценность и в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель вправе рассчитывать на получение оплаты, которая не превышает стоимости всех работ по условиям договора. Факт выполнения работ подтверждается передачей полного комплекта готовой проектной документации по накладным от 12.11.2019 № 1, 18.12.2019 № 2, 19.12.2019 № 1. Заявленная к взысканию сумма в 1180000 рублей не превышает стоимость работ по договору и подтверждена представленным в материалы дела экспертным заключением.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что работы по планировке и техническим условиям на коммуникации выполнены соответствующими организациями позже установленного срока, после получения документов они незамедлительно были переданы истцу в августе 2019 года. Договор на инженерно-геологические изыскания ответчик не заключал, следовательно, не мог представить для прохождения государственной экспертизы названный договор и акт приемки проектно-изыскательских работ. Истец необоснованно отказался от выполнения инженерных изысканий, разработка проектно-сметной документации предполагает проектно-изыскательские работы. Согласно статье 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения спорного договора) прохождение экспертизы всех разделов проектной документации обязательно. Срок подготовки проектно-сметной документации истцом не соблюден, в связи с чем проектная документация не прошла государственную экспертизу, ответчик обоснованно отказался от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Ответчик принимал меры по устранению замечаний экспертов, было издано распоряжение от 01.01.2021 № 001. Работы не выполнены в полном объеме, проектная документация не имеет потребительской ценности, работы оплате не подлежат.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» доводы жалобы поддержали, дали пояснения по существу спора, заявленное 27.09.2022 ходатайство об отложении судебного заседания не поддержали.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 и представительФИО2 в судебном заседании отклонили доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и протокола от 11.04.2019 № 31907672835-02, 30.04.2019 между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор № 31907672835 (т. 1 л.д. 46-48), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием на проектирование (приложение № 1 к договору) выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство административного двухэтажного здания по адресу: 

<

...>» для нужд ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», при этом заказчик обязался принять и оплатить результат проектных работ на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Все исходные данные заказчик предоставляет исполнителю в течение 3 дней со дня подписания договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с даты подписания договора сторонами (29.06.2019).

Общая стоимость работ определена на основании подписанной сторонами сметы и составляет 1200000 рублей (без НДС) и включает:

разработку проектно-сметной документации;

прохождение государственной экспертизы (определение сметной стоимости);

предоставление проектной продукции на русском языке, согласованной с заказчиком, в 3-х экземплярах в бумажном виде и в 1-ом экземпляре в электронном виде в формате pdf или jpg (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата работ производится заказчиком в следующем порядке: безналичным расчетом, за счет внебюджетных денежных средств, по факту выполнения работ, предусмотренных техническим заданием на проектирование, в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ. Окончательный расчет производится после прохождения государственной экспертизы. Расчеты производятся путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Заказчик обязан передать исполнителю исходные данные на проектирование, а также оказывать содействие исполнителю в выполнении проектных работ в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 4.1.2, 4.1.4 договора).

По условиям пункта 5.1 договора при завершении работ исполнитель уведомляет заказчика об их готовности и предоставляет последнему возможность ознакомления с документацией путем передачи заказчику:

комплекта готовой проектной документации;

подготовленного к подписанию акта, счета-фактуры и счета на оплату.

Заказчик обязан рассмотреть результат выполненных работ на предмет его соответствия условиям договора. В течение 3 рабочих дней с момента получения документации заказчик обязуется направить исполнителю подписанный акт о приемке проектных работ или мотивированный отказ в его подписании (пункт 5.3 договора).

Мотивированный отказ составляется заказчиком при обнаружении недостатков в работе, вызванных отступлением исполнителя от исходных данных, предоставленных заказчиком, или неисполнением (ненадлежащим исполнением) исполнителем условий договора в части объема и содержания проектно-изыскательских работ. В этом случае стороны оговаривают в двустороннем документе недостатки работы и перечень доработок, направленных на их устранение, а также сроки осуществления доработок исполнителем за его счет (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 5.6 договора подписание акта о приемке выполненных работ сторонами производится не позднее 2 рабочих дней с момента согласования разработанной проектной документации. В случае, если заказчик не предоставит исполнителю в течение 2 рабочих дней после передачи проектной документации подписанный акт приемки выполненных работ или мотивированный отказ с замечаниями, работы и указанная проектная документация считаются принятыми по окончании данного срока.

В приложениях к договору стороны согласовали задание на проектирование (т. 1 л.д. 49-53), техническое задание на производство инженерно-геологических изысканий (т. 1 л.д. 54-56), сметную документацию (т. 1 л.д. 57-59).

Согласно техническому заданию на производство инженерно-геологических изысканий (т. 1 л.д. 54-56) срок выполнения инженерно-геологических работ – до 10 дней.

В письмах от 30.04.2019 № 43, 16.05.2019 № 48 (т. 1 л.д. 60-61) индивидуальный предприниматель ФИО3 запросил у заказчика исходные данные и технические условия, необходимые для проектирования.

Для согласования проектных решений предпринимателем в адрес заказчика направлены письма от 10.06.2019 № 62, 17.06.2019 № 108, 21.06.2019 № 110, 08.07.2019 № 120 (т. 1 л.д. 63-67) с указанием на непредоставление заказчиком исходных данных и технических условий, что препятствует выполнению работ в установленный договором срок.

Заказчиком 05.08.2019, 08.08.2019, 22.08.2019 в адрес исполнителя направлены исходные данные и технические условия, необходимые для проектирования (письма от 05.08.2019 № 5718/13, 08.08.2019 № 6155/13, 22.08.2019 № 6153/13, 22.08.2019 № 6154/13 – т. 1 л.д. 68-71).

Согласно накладной от 12.11.2019 № 1 (т. 1 л.д. 74) проектно-сметная документация передана заказчику (принята 17.12.2019), 26.11.2019 заказчиком направлены запросы в ФАУ «Главгосэкспертиза России» для согласования проведения государственной экспертизы (письма – т. 1 л.д. 75-79).

По накладным от 18.12.2019 № 2, 19.12.2019 № 1 (т. 1 л.д. 80-81) проектно-сметная документация передана заказчику в электронном виде.

Письмом от 19.12.2019 № 195 (т. 1 л.д. 82) индивидуальный предприниматель ФИО3 уведомил заказчика о том, что проектно-сметная документация передана на государственную экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России», в ходе которой были получены замечания по составу документации. Замечания устранены за исключением требования эксперта о необходимости приложения в составе документации акта приемки результатов проектно-изыскательских работ заказчиком (подпункт «к(2)» пункта 13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 05.03.2007 № 145).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в письме от 20.12.2019№ 196 (т. 1 л.д. 83) предложил заказчику расторгнуть договор в части прохождения экспертизы сметной стоимости, так как от ФАУ «Главгосэкспертиза России» получено письмо от 11.12.2019 № 02666-2019/РГЭ-21668/605, в котором указано, что подлежит проверке и экспертизе вся проектная документация, а не только сметная стоимость, несмотря на то, что объект строительства по своим характеристикам соответствует объектам, в отношении которых в соответствиис пунктом 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза проектной документации не проводится (стоимость экспертизы ПИР около 850000 рублей).

Письмом от 20.02.2020 № 20 (т. 1 л.д. 88) исполнитель уведомил заказчикао замечаниях в письме ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 31.12.2019№ 02823-19/РГЭ-21668/605, в котором указаны причины оставления проектной документации без рассмотрения.

В письме ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 01.02.2021 № 02866-21/ГГЭ-26606/О5 (т. 1 л.д. 101-102) указано, что по результатам проведенной проверки представленной проектно-сметной документации выявлены недостатки, являющиеся основанием для отказа в принятии документов на государственную экспертизу.

Согласно деловой переписке сторон (т. 1 л.д. 89-100, 105-118) заказчикво исполнение замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России» необходимую документацию в адрес исполнителя не представил. Сторонами не достигнуто соглашений по вопросам продления срока выполнения работ, оплаты фактически выполненных работ, изменения или расторжения договора полностью или в части.

В претензии от 05.08.2021 № 17 (т. 1 л.д. 119-129) индивидуальный предприниматель ФИО3 потребовал в добровольном порядке подписать соглашение о расторжении договора и оплатить фактически выполненные работы.

Ссылаясь на то, что заказчиком не исполнены обязательства по оплате фактически выполненных работ, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано ранее, между сторонами заключен договор от 30.04.2019№ 31907672835 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство административного двухэтажного здания по адресу: 

<

...>».

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с даты подписания договора сторонами (29.06.2019).

В пункте 1.2 договора указано, что все исходные данные заказчик предоставляет исполнителю в течение 3 дней со дня подписания договора.

Заказчик обязан передать исполнителю исходные данные на проектирование, а также оказывать содействие исполнителю в выполнении проектных работ в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 4.1.2, 4.1.4 договора).

В письмах от 30.04.2019 № 43, 16.05.2019 № 48 (т. 1 л.д. 60-61) индивидуальный предприниматель ФИО3 запросил у заказчика исходные данные и технические условия, необходимые для проектирования.

Для согласования проектных решений предпринимателем в адрес заказчика направлены письма от 10.06.2019 № 62, 17.06.2019 № 108, 21.06.2019 № 110, 08.07.2019 № 120 (т. 1 л.д. 63-67) с указанием на непредоставление заказчиком исходных данных и технических условий, что препятствует выполнению работ в установленный договором срок.

Заказчиком 05.08.2019, 08.08.2019, 22.08.2019 в адрес исполнителя направлены исходные данные и технические условия, необходимые для проектирования (письма от 05.08.2019 № 5718/13, 08.08.2019 № 6155/13, 22.08.2019 № 6153/13, 22.08.2019 № 6154/13 – т. 1 л.д. 68-71).

Следовательно, в нарушение пункта 1.2 договора исходные данные направлены заказчиком с просрочкой, в связи с чем подготовленная исполнителем документация не прошла государственную экспертизу.

В апелляционной жалобе  заявитель ссылается на то, что работы по планировке и техническим условиям на коммуникации выполнены соответствующими организациями позже установленного срока, после получения документов они незамедлительно переданы истцу в августе 2019 года.

В данном случае исходные данные и технические условия предоставлены исполнителю в полном объеме 22.08.2019, срок выполнения работ – до 29.06.2019 (пункт 3.1 договора). Обстоятельства, препятствующие предоставлению исходной документации в установленный договором срок, заявителем жалобы документально не обоснованы.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что согласно статье 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения спорного договора) прохождение экспертизы всех разделов проектной документации обязательно. Договор на инженерно-геологические изыскания ответчик не заключал, следовательно, не мог представить для прохождения государственной экспертизы названный договор и акт приемки проектно-изыскательских работ.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объекта невозможны без получения разрешения на строительство, для которого необходимо представление, в том числе, проекта организации строительства, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

По условиям спорного договора и технического задания к нему (т. 1л.д. 54-56) не предусмотрено выполнение исполнителем инженерных изысканий и прохождение государственной экспертизы всех разделов проектной документации, кроме достоверности сметной стоимости (пункт 1.3 договора).

Согласно деловой переписке сторон (т. 1 л.д. 89-100, 105-118) заказчикво исполнение замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России» необходимую документацию в адрес исполнителя не представил.

Доказательства того, что после получения замечаний от ФАУ «Главгосэкспертиза России» заказчик принял меры к устранению замечаний экспертов и передал недостающую документацию, в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь вышеизложенным, ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик принимал меры по устранению замечаний экспертов, было издано распоряжение от 01.01.2021 № 001, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», указано, что по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Судом первой инстанции отмечено, что получение положительного заключения достоверности сметной стоимости возможно только после прохождения экспертизы проектной документации. Для такого прохождения экспертизы необходим иной состав проектной документации и инженерных изысканий, в том числе геодезических и экологических, о чем исполнитель неоднократно уведомлял заказчика (переписка сторон – т. 1 л.д. 89-100, 105-118).

Обеспечение иного состава проектной документации и инженерных изысканий, не предусмотренных договором, но необходимых для прохождения полной экспертизы, не входит в обязанности исполнителя и не может быть получено им самостоятельно или с помощью третьих лиц без активного участия и содействия заказчика, так как именно от имени заказчика заключаются договоры на выполнение изыскательских работ со специализированными организациями.

Довод заявителя жалобы о том, что проектная документация не прошла государственную экспертизу в связи с нарушением срока ее подготовки исполнителем, ответчик обоснованно отказался от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (проектная документация не имеет потребительской ценности, работа оплате не подлежит), отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 4.1.4 договора заказчик обязан оказывать содействие исполнителю в выполнении проектных работ в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 не мог исполнять обязанности по договору, поскольку заказчик не совершал определенных действий, создающих необходимые условия для выполнения работ, в том числе по своевременному предоставлению исходных данных.

Таким образом, предоставление заказчиком документов является встречным по отношению к обязательству исполнителя предоставить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Учитывая, что положительное заключение государственной экспертизы в части достоверности сметной стоимости невозможно получить ввиду изменившегося нормативного регулирования (статья 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции обязательства индивидуального предпринимателя ФИО3 признаны прекратившимисяв порядке статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно.

Поскольку положительное заключение государственной экспертизы всей проектной документации не было получено по причине непредоставления соответствующих документов заказчиком, то выполненная исполнителем работа имеет необходимую потребительскую ценность и предприниматель вправе рассчитывать на получение оплаты, которая не превышает стоимости всех работ по условиям договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВерховногоСуда Российской Федерации от 22.07.2020 № 305-ЭС20-10339 по делу№ А40-319006/2018.

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 заявлено требование о взыскании 1180000 рублей за фактически выполненные работы по договору от 30.04.2019 № 31907672835.

Факт выполнения работ индивидуальным предпринимателем ФИО3 подтверждается передачей заказчику полного комплекта готовой проектной документации по накладным от 12.11.2019 № 1 (принята заказчиком 17.12.2019), 18.12.2019 № 2, 19.12.2019 № 1.

Согласно представленному предпринимателем экспертному заключению от 14.02.2022 № 02-2022-Э-06 (т. 2 л.д. 39-78), стоимость проектных работ по состоянию на 19.12.2019 составила 2442290 рублей. Договорная стоимость работ по разработке проектно-сметной документации, утвержденная в смете № 2 к договору (т. 1 л.д. 59) в сумме 1100000 рублей, не является завышенной и не превышает расчетную допустимую стоимость выполненного объема работ.

Заключение эксперта от 14.02.2022 № 02-2022-Э-06 оценено судом первой инстанции в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно признано надлежащим доказательством, указанное заключение эксперта рассмотрено судом наравне с иными доказательствами, имеющимися в деле в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции отмечено, что заявленная сумма в 1180000 рублей не превышает стоимость работ по договору (1200000 рублей) и подтверждена представленным в материалы дела экспертным заключением, за вычетом стоимости экспертизы достоверности сметной стоимости в размере 20000 рублей (пункт 33 постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2009№ 427 в редакции от 22.10.2018).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 по делу№ А32-41653/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЕремина О.А.

СудьиСорока Я.Л.

Шапкин П.В.