﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5910/2021-ГК

г. Пермь

16 июля 2021 года

Дело № А50-26055/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии: 

от истца, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Эталон»: Ларионова М.А. по доверенности от 25.09.2020;

от ответчика, акционерного общества «Почта России»: Алексеева Е.О. по доверенности № 9 от 12.01.2021,

в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Эталон»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 марта 2021 года

по делу № А50-26055/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Эталон» (ОГРН 1125902004788, ИНН 5902890128)

к акционерному обществу «Почта России» (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000),

третье лицо: товарищество собственников жилья «Прогресс» (ОГРН 1175958003836, ИНН 5904346918),

о взыскании задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон» (далее – ООО УК «Эталон») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Почта России» (далее – АО «Почта России») задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2017 по 31.09.2018 в сумме 25 965 руб. 60 коп. и пени, начисленные на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2017 по 05.04.2020 в сумме 5 480 руб. 57 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 108 руб.

Определением суда от 28.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено товарищество собственников жилья «Прогресс». 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец с принятым по делу решением не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что наличие сведений о домах, находящихся в управлении управляющей компании, включенных в приложение к лицензии, является достаточным доказательством, подтверждающим факт оказания услуг по управлению МКД. Указывает, что ответчиком не доказан факт управления МКД в спорный период иной управляющей компанией или ТСЖ. По мнению заявителя жалобы, заключение договора на управление МКД между ответчиком и ТСЖ «Прогресс» от 26.12.2019, по условиям которого его действие распространено на предшествующий период с 01.03.2017 по 31.12.2020, не подтверждает реальность таких отношений в спорный период. Судом не ставился вопрос об установлении обстоятельств, свидетельствующих о фактическом управлении МКД в спорный период ТСЖ. Отмечено, что ответчик подтвердил в ходе судебного разбирательства факт несвоевременной оплаты услуг ЖКХ, не доказал факта неоказания услуг ЖКХ истцом в спорный период.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, товарищество собственников жилья «Прогресс», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.08.2018 ФГУП «Почта России»» с 01.08.2005 является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером: 59:01:5110124:1458, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Островского, 79 (п. Новые Ляды). 

Иск мотивирован ссылками на то, что согласно договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Островского, 79 (п. Новые Ляды), ООО УК «Эталон» приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом. 

Ссылаясь на то, что в период с 01.12.2017 по 31.09.2018 ответчику были оказаны жилищно-коммунальные услуги по содержанию и ремонту дома на сумму 25 965 руб. 60 коп., и ответчик н уклоняется от их оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьями 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. 

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом выписки из реестра лицензий являются достаточным доказательством факта управления МКД в спорный период, признаются судом апелляционной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, согласно решению Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-181/2019 от 12.02.2019 признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, п. Новые Ляды, ул. Островского, д. 79, отраженные в пунктах 3,4,5,6,7,8,10 протокола общего собрания собственников от 19.11.2017, а именно – решения по выбору способа управления многоквартирным домом через управляющую организацию (пункт 6 протокола общего собрания собственников от 19.11.2017), по выбору способа управления многоквартирным домом через управляющую организацию ООО УК «Эталон» (пункт 7 протокола общего собрания собственников от 19.11.2017), по утверждению договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО УК «Эталон» (пункт 8 протокола общего собрания собственников от 19.11.2017). 

Судом первой инстанции приняты во внимание возражения ответчика о том, что с 02.02.2017 было организовано ТСЖ «Прогресс», с которым 26.12.2019 АО «Почта России» был заключен договор № 853 на организацию и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома № 79 ул. Островского п. Новые Ляды, г. Пермь. 

Стороны согласовали в пункте 6.1 договора, что он распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.03.2017, и действует по 31.12.2020, о фальсификации договора № 853 от 26.12.2019 никем из участвующих в деле лиц не заявлено, данный договор недействительным в судебном порядке не признан.

Более того, в силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Следовательно, создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

С учетом положений статей 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-181/2019 от 12.02.2019 признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, п. Новые Ляды, ул. Островского, д. 79, отраженные в пунктах 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10 протокола общего собрания собственников от 19.11.2017 по выбору способа управления многоквартирным домом через управляющую организацию (пункт 6 протокола общего собрания собственников от 19.11.2017), по выбору способа управления многоквартирным домом через управляющую организацию ООО УК «Эталон» (пункт 7 протокола общего собрания собственников от 19.11.2017), по утверждению договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО УК «Эталон» (пункт 8 протокола общего собрания собственников от 19.11.2017), арбитражный суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что у ООО УК «Эталон» отсутствуют правовые основания для получения от потребителей платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Бремя доказывания факта исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества, осуществления работ по текущему ремонту общедомового имущества возлагается на истца, который в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Однако истец не представил доказательств выполнения работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, а также доказательств фактического управления домом в спорный период (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-21194/2020 было вынесено решение от 13.11.2020 года о взыскании с АО «Почта России» в пользу ТСЖ «Прогресс» задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (в отношении нежилого помещения общей площадью 163,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, мкр. Новые Ляды, ул. Островского, д. 79) за период с 01.06.2017 по 01.01.2018, то есть в рассмотренный период вошел и декабрь 2017 года, который заявлен ко взысканию ООО УК «Эталон» в рамках настоящего дела. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имелось. 

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) решения суда, не имеется.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2021 года по делу № А50-26055/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Эталон» (ОГРН 1125902004788, ИНН 5902890128) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

В.Ю. Назарова

 

С.А. Яринский