ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16303/2017

г. Киров

06 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейШаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы ФИО2 по доверенности от 04.06.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2019 по делу № А82-16303/2017, 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 

о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам открытого акционерного общества Научно-исследовательский институт «Техуглерод» в размере 18 051 883 рублей 18 копеек контролирующих должника лиц: ФИО3 и ФИО5, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Научноисследовательский институт «Техуглерод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Научно-исследовательский институт «Техуглерод» (далее - ОАО НИИ «Техуглерод», должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ОАО НИИ «Техуглерод» в размере 18 051 883,18 руб. контролирующих должника лиц ФИО3 и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено частично; признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ОАО НИИ «Техуглерод» по пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона № 134-ФЗ; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ОАО НИИ «Техуглерод» ФИО3 и ФИО5 по пункту 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказано; производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по долгам ОАО НИИ «Техуглерод» по пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона № 134-ФЗ приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО3 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой с дополнениями, в которых просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2019 по делу №А82-16303/2017 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Заявитель жалобы указывает, что конкурсный управляющий ОАО НИИ «Техуглерод» ФИО4 в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности просил применить в качестве оснований положения статей 9, 61.10-61.16 Федерального закона о банкротстве №127-ФЗ от 26.10.2002, при этом данные статьи закона введены Федеральным законом №266-ФЗ от 29.07.2017 и применяются для правоотношений, возникших с 01.07.2017. Дата неплатежеспособности, которую указывает конкурсный управляющий – 01.05.2015, определена не верно; на данную дату у должника имелось имущество. Должником в налоговую инспекцию было уплачено 2 500 000 руб. в счет погашения образовавшейся задолженности. Суд не привлек второго ответчика ФИО5 к субсидиарной ответственности, при том, что на день признания должника банкротом он был директором и должен был передать всю документацию должника конкурсному управляющему. В деле о банкротстве нет ни одной оспоренной сделки должника, т.е. ФИО3 не заключались сделки, которые привели к банкротству. ФИО3 и  ФИО5  не привлекались  органами  УВД за преднамеренное и фиктивное банкротство. Суд не учел отзыв ФИО3 в части недоказанности причинно-следственной связи между неподачей заявления на банкротство должника и возникновением неплатежеспособности предприятия.

Конкурсный управляющий ФИО4 направил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения; просит рассмотреть апелляционную жалобу без своего участия.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось до 06.08.2020.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, от 11.06.2020 произведены замены судей Шаклеиной Е.В. на судью Щелокаеву Т.А., судьи Дьяконовой Т.М. на судью Шаклеину Е.В.

В судебном заседании 06.08.2020 представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО5 письменно позицию по делу не выразил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части удовлетворения судом требования конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ОАО НИИ «Техуглерод» по пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона № 134-ФЗ и приостановления производства по делу до окончания расчетов с кредиторами.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ОАО НИИ «Техуглерод»  зарегистрировано в качестве юридического лица 07.05.1993; с 15.11.2006 до 11.04.2018 генеральным директором должника являлся ФИО3, с 11.04.2018 до 25.06.2018 генеральным директором должника являлся ФИО5, что подтверждается выписками из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.02.2018, 13.04.2018.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО НИИ «Техуглерод» по заявлению ФНС России.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2017 (резолютивная часть определения оглашена 21.12.2017) введена процедура наблюдения в отношении ОАО НИИ «Техуглерод», временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2018 (резолютивная часть решения оглашена 18.06.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2018 (резолютивная часть определения оглашена 18.06.2018) конкурсным управляющим ОАО НИИ «Техуглерод»  утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4, посчитав, что ФИО3, как контролирующее должника лицо, не позднее 01.05.2015 не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при обнаружении признаков его неплатежеспособности, совершил сделки, причинившие существенный вред имущественным правам кредиторов, а ФИО5 не выполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

По пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку спорные правоотношения возникли до 01.07.2017, а заявление о привлечении контролирующих должника лиц подано конкурсным управляющим 22.03.2019, следует применять материальные нормы статей 9, 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции, а процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом № 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии указанных в Законе о банкротстве условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре Верховного Суда РФ № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В силу вышеуказанных положений конкурсный управляющий должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2017 удовлетворено заявление ФНС России,  введена процедура наблюдения в отношении ОАО НИИ «Техуглерод», в реестр требований кредиторов включена задолженность ОАО НИИ «Техуглерод» перед ФНС России: в состав второй очереди – 3 220 035,79 руб. основного долга, в состав третей очереди – 2 569 447,09 руб. основного долга, 1 909 937, 20 руб. пени. Задолженность образовалась по недоимке по  уплате земельного налога  с организаций в границах городских округов за 2013 - 2016г.г., по уплате транспортного налога за 2013 - 2016г.г.,  налога,  взимаемого  с  налогоплательщиков,  выбравших  в  качестве  налогообложения доходы,  уменьшенные  на  величину  расходов  за  2014 - 2016г.г.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО6 в сумме 9 466 508 руб. по договорам купли-продажи № 8 от 14.03.2014, № 9/14 от 10.04.2014, срок уплаты по которым предусмотрен до 31.12.2014.

 По данным бухгалтерского баланса за 2014 год размер кредиторской задолженности в 2 раза превышал размер дебиторской задолженности (20,8 млн. руб. и 10,6 млн. руб., соответственно), имелись основные средства на сумму 11,9 млн. руб., заемные обязательства в размере 1,8 млн. руб., задолженность перед персоналом в размере более 1 млн. руб., совокупный финансовый результат периода – убыток в сумме 1,4 млн. руб. 

В анализе финансового состояния должника, составленного временным управляющим ОАО НИИ «Техуглерод» за 2015-2017 годы, указано, что  на протяжении всего анализируемого периода коэффициент абсолютной ликвидности был равен нулю, т.е. денежные средства на расчетном счете и в кассе предприятия отсутствовали (стр. 11); предприятие не имеет достаточных оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения текущих обязательств, на 01.01.2015 этот показатель составлял 47% (стр. 12); за последний отчетный период, также как и за первый отчетный период предприятием был получен убыток. При расчете оценки угроз банкротства на отчетные даты по многофакторным индикативным моделям, временный управляющий пришел к выводу о высокой вероятности банкротства, начиная с 01.01.2015 года (стр. 24).

Достоверность бухгалтерской документации должника, а также выполненного временным управляющим фин.анализа никем из участвующих по делу лиц не оспорена.

С учетом изложенного, по состоянию на апрель 2015 года  ОАО НИИ «Техуглерод» отвечало признаку неплатежеспособности, о чем, в свою очередь, должен был знать (не мог не знать) его руководитель.

Таким образом, с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве, по состоянию на 05.05.2015 (поскольку 01.05.2015-04.05.2015 - праздничные нерабочие дни) у руководителя предприятия ФИО3 возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Документального подтверждения того, что имелись объективные причины для неподачи заявления в установленный законом срок о признании общества несостоятельным (банкротом), заявителем жалобы не представлено; доказательств финансового благополучия должника по состоянию на указанную дату в деле не имеется; перечисление в 2017 году должником (банкротом) денежных средств в сумме 2 500 000 руб. в счет погашения задолженности по налогам не свидетельствует об отсутствии у руководителя должника обязанности по подаче заявления в суд о признании должника банкротом не позднее 05.05.2015. 

На 06.05.2015 руководителем должника являлся ФИО3, в связи с чем доводы о необходимости привлечения по заявленному основанию к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5 подлежат отклонению. 

Из указанного следует, что в действиях ФИО3 имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, но за иной временной период.

При этом указание арбитражного суда на иную дату не привело к принятию по делу неверного судебного акта.

Совершение руководителем должника активных мер по реализации имущества и направление вырученных средств на погашение задолженности перед бюджетом, а также несовершение им подозрительных сделок, равно как и несовершение мер по преднамеренному либо фиктивному банкротству не свидетельствуют о существовании на то время какого-либо разработанного конкретного плана по выходу общества из кризисной ситуации и обоснованно не учтены судом в качестве юридически значимых обстоятельств.

Вопреки позиции заявителя, в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности, наличие которой подтверждено содержанием реестра требований кредиторов.

Доводы об указании судом положений ст. 61.10-61.16 Закона о банкротстве апелляционным судом отклоняются, поскольку в привлечении ФИО3 к ответственности по указанным в ним основаниям судом было отказано, что не нарушает прав заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Какие-либо самостоятельные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции в части приостановления производства по рассмотрению заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами апелляционная жалоба не содержит.

 Несогласие заявителя с отказом суда в привлечении другого руководителя ФИО5 к ответственности по вменяемым ему основаниям немотивировано, не подкреплено относимыми и допустимыми доказательствами; установленные судом обстоятельства об отсутствии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности заявителем не опровергнуты; судебный акт конкурсным управляющим ФИО4 в указанной части не обжалован.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, судом первой инстанции определение в обжалуемой части принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2019 по делу № А82-16303/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина

Т.А. Щелокаева