АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5876/2022

23 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.  

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 22.07.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022

по делу № А73-25000/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЗС Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2020

заинтересованное лицо: ФИО3

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 682844, 

<

...>)

о взыскании задолженности

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью                      «АЗС Сервис»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о признании сделки недействительной   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС Сервис» (далее – ООО «АЗС Сервис», общество) о взыскании задолженности по договору займа от 06.02.2019 № 06-02/19.

ООО «АЗС Сервис» предъявило встречный иск к ИП ФИО1 о признании недействительным договора займа от 06.02.2019 № 06-02/19.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2020 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «АЗС Сервис» отказано.

В рамках настоящего дела в арбитражный суд 01.06.2022 поступило заявление ООО «АЗС Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27.07.2020.

К участию в рассмотрении заявления привлечен ФИО3 (далее – заявитель).

Определением суда от 08.07.2022 в удовлетворении заявления ООО «АЗС Сервис» о пересмотре решения суда от 27.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 производство по апелляционной жалобе единственного участника ООО «АЗС Сервис» ФИО3 на определение суда от 08.07.2022 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО3 просит апелляционное определение от 28.09.2022 отменить. В обоснование указывает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела сведений о привлечении ФИО3 в качестве заинтересованного лица не соответствует фактическим обстоятельствам рассмотрения спора: прямому указанию на такое привлечение в определении суда от 08.07.2022, участию его представителя в судебном заседании. Ссылаетсяна свою заинтересованность в разрешении данного спора, поскольку  является единственным участником ООО «АЗС Сервис», находящимся в процедуре банкротства, в реестр требований кредиторов которого включены требования ИП ФИО1, основанные на решении суда от 27.07.2020 по настоящему делу. Считает, что неопределение статуса ФИО3 судом первой инстанции в отдельном судебном акте не является основанием для отказа ему в правосудии в суде апелляционной инстанции. Кроме того, полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске ФИО3 срока на обжалование определения суда от 08.07.2022.

В судебном заседании суда округа представитель ИП ФИО1 относительно доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 188 Кодекса).

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование не вступившего в законную силу судебного акта в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 40 АПК РФ, к их числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Основанием для возвращения апелляционной жалобы также является ее подача по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, в отсутствие ходатайства о его восстановлении или при отказе в его восстановлении (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта; пропуск заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в отсутствие уважительных причин, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

По результатам рассмотрения доводов ФИО3 и ИП ФИО1, исходя из содержания определения суда от 08.07.2022, суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие в материалах дела сведений о привлечении заявителя в качестве заинтересованного лица, либо третьего лица.

Кроме того, установив, что срок для обжалования определения суда от 08.07.2022 в суд апелляционной инстанции истек 08.08.2022, а апелляционная жалоба подана 09.08.2022, апелляционный суд пришел к выводу о пропуске заявителем процессуального срока; в свою очередь ходатайство о его восстановлении в соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ ФИО3 не заявлено.

Учитывая изложенное, указав, что апелляционная жалоба подана заявителем за пределами установленного процессуального срока на обжалование определения суда от 08.07.2022 в отсутствие ходатайства о его восстановлении, а также подана лицом, не обладающим правом на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО3 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Действительно, в материалах дела отсутствует отдельный судебный акт о привлечении ФИО3 в качестве заинтересованного лица.

Однако по тексту определения от 08.07.2022 судом указано на его привлечение к рассмотрению заявления ООО «АЗС Сервис» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27.07.2020. Как следует из указанного определения и протокола судебного заседания от 30.06.2022 представитель ФИО3 был допущен к участию в судебном заседании по рассмотрению заявленияООО «АЗС Сервис», высказал позицию относительно заявленного требования.

Таким образом, содержание определения суда от 08.07.2022, обстоятельства производства по настоящему заявлению свидетельствуют о привлечении и фактическом участии ФИО3 в его рассмотрении.

Учитывая реализацию ФИО3 своих прав как лица, участвующего в рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27.07.2020 в суде первой инстанции, нарушение порядка его привлечения не может являться достаточным основанием для лишения заявителя возможности обжаловать определение суда от 08.07.2022.

Кроме того, в рамках дела № А73-25386/2019 Арбитражного суда Хабаровского края апелляционная жалоба ФИО3 на определение суда от 05.07.2022 по заявлению ООО «АЗС Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13.02.2020 о взыскании с общества в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору поставки была принята судом апелляционной инстанции и рассмотрена по существу. На привлечение ФИО3 к участию в деле № А73-25386/2019 Арбитражного суда Хабаровского края в качестве заинтересованного лица также указано по тексту определения суда от 05.07.2022.

При указанных обстоятельствах, учитывая также нахождение ООО «АЗС Сервис» в процедуре банкротства (№ А73-16124/2020 Арбитражного суда Хабаровского края), конкурсным кредитором которого является ИП ФИО1, принятие определения суда от 08.07.2022 не в пользу общества, прекращение производства по апелляционной жалобе его единственного участника не может быть признано судом округа обоснованным, а также нарушает баланс интересов лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора.

Вывод суда апелляционной инстанции о пропуске ФИО3 срока на обжалование определения суда от 08.07.2022 ввиду подачи апелляционной жалобы 09.08.2022 также не соответствует имеющимся материалам дела, учитывая ее подачу заявителем посредством системы «Мой Арбитр» 08.08.2022. Информация о дате подачи апелляционной жалобы усматривается из сформированного отчета системы «Мой Арбитр» (информация о документе дела), а также сведений, размещенных в информационной системе Картотека арбитражных дел (раздел «Электронное дело»).

Учитывая изложенное, суд округа полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО3 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 по существу в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ФИО3 согласно статье 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А73-25000/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Дело направить в Шестой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 по существу.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 25.10.2022 № 337.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко

 

Е.С. Чумаков