Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-13525/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Игошиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Карасевой К.В., рассмотрел кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» на решение от 26.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 28.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Лопатина Ю.М.) по делу № А45-13525/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» (658930, Алтайский край, Волчихинский район,

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» (630099, 

<

...>, офис 4Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении к вывезу твердых коммунальных отходов.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» ФИО2 по доверенности от 06.05.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» (далее - общество, ответчик) о понуждении к вывозу твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) в объеме 7 517,61 куб. м с площадки временного накопления, расположенной в Угловском районе, 2 800 мна северо-запад от села Угловское.

Решением от 26.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы компании по уплате государственной пошлине.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд округас кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обязанностьпо обращению с ТКО в части обеспечения их транспортирования, обработки, обезвреживания и захоронения лежит на региональном операторе в силу его статуса, который в случае, если оператор по транспортированию отходов работает неэффективно, может в любой момент расторгнуть договор с ним и определить нового оператора по транспортированию ТКО, что истцом не сделано, то есть удовлетворение требований компании основано на неверном толковании судами норм материального права; у ответчика отсутствовала возможность исполнить договор, в связи с чем его действие прекращается; в судебных актах неправильно определен объем отходов, хранящихся на площадке временного размещения, судам следовало изучить данные полигона о количестве принятых от общества ТКО, привести его расчетные единицы учета (тонны) в соответствие с  отчетными данными регионального оператора (куб. м), по результатам которых определить объем оставшихся на временной площадке ТКО.

В приобщенном судом округа к материалам дела отзыве на кассационную жалобу компания возражает против ее доводов, просит решение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель компании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение общества о дате и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без участия его представителяв порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам конкурсного отбора регионального оператора по обращению с ТКО на территории Рубцовской зоны Алтайского края победителем признана компания, которой с 06.12.2018 присвоен соответствующий статус.

По условиям заключенного компанией с Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края соглашения Рубцовская зона межмуниципальной системы Алтайского края по обращению с отходами охватывает сельские поселения 12 муниципальных районов (Волчихинский, Егорьевский, Змеиногорский, Краснощековский, Курьинский, Локтевский, ФИО3, ФИО4, Поспелихинский, Рубцовский, Третьяковский, ФИО5) и городской округ город Рубцовск.

Оператором по транспортированию ТКО на территории Угловского района Алтайского края является общество на основании заключенного с компанией договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 23.11.2020 № 14-РЗ (Юг) (далее - договор), согласно пунктам 1.1, 5.1.3 которого оператор оказывает региональному оператору услуги по транспортированию ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, а также отходов потребления на производстве, подобных коммунальным IV-V классов опасности, на территории, указанной в приложении № 1 к договору, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами Алтайского края (далее - Территориальная схема), а региональный оператор обязался оплачивать услуги оператора.

В соответствии с пунктом 5.1.4 договора оператор обязан не нарушать схему потоков ТКО от источников образования до объектов, используемых для обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО, указанных в Территориальной схеме.

На основании положения 9.6 Территориальной схемы отходы, собранные на территории Угловского района Алтайского края, подлежат захоронению на полигоне «Благоустройство», расположенном примерно в 2,5 км северо-западнее поселения «Мичуринский» Рубцовского района Алтайского края (далее - полигон).

При организации транспортирования ТКО от места образования отходов до местаих конечного размещения (полигон) общество использовало площадку временного накопления ТКО, расположенную по адресу: ФИО5 район, 2 800 м на северо-западот села Угловское, географические координаты 51.372973, 80.158309 (далее - временная площадка), что подтверждено ежемесячной отчетной документацией самого общества, предоставленной им региональному оператору в целях подтверждения объема оказанных услуг.

Согласно данным оперативного учета и имеющейся отчетной документации регионального оператора на временной площадке по состоянию на 03.05.2023 за пределами срока временного накопления ТКО (одиннадцать месяцев) находится 7 517,61 куб. м ТКО, не вывезенных оператором.

Компания направила в адрес общества письмо от 18.07.2022 с требованиемоб обеспечении вывоза накопленных ТКО с временной площадки, неисполнение которых послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), пунктами 4, 23, 24 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходили из доказанности факта складирования отходов на временной площадке оператором, отсутствия доказательств их вывоза на полигон с земельного участка, не предназначенного для хранения таких отходов в заявленном объеме, не опровергнутом в ходе состязательного процесса.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно пункту 23 Правил № 1156 в целях обеспечения транспортирования ТКО региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с ними, осуществляющих деятельность по транспортированию, на основании договора на оказание услуг по цене, определенной сторонами  такого  договора,  за  исключением  случаев, когда цены для регионального оператора формируются по результатам торгов.

Пунктом 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ установлено, что операторы по обращению с ТКО, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

В целях организации и осуществления деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов утверждаются территориальные схемы обращения с отходами и федеральная схема обращения с ТКО (пункты 1 и 2 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ).

Территориальная схема обращения с отходами разрабатывается и утверждается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с документами территориального планирования. Территориальная схема должна включать в себя схему потоков отходов, в том числе ТКО, от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов, которая включает в себя графические обозначения мест, количество образующихся отходов, количество объектов, используемых для обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов (статья 6 Закона № 89-ФЗ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что по условиям договора с региональным оператором общество приняло на себя обязательство соблюдать схему потоков движения ТКО, определяющую в качестве места накопления ТКО на территории соответствующего района земельный участок, указанный в Территориальной схеме (полигон), приняв во внимание, что земельный участок, используемый обществом для временного накопления ТКО, не предназначен для хранения отходов; констатировав нарушение ответчиком Территориальной схемы и условий договора, определив количество накопленных и не вывезенных с временной площадки ТКО на основании представленной компанией отчетной документации в отсутствие мотивированного контррасчета со стороны общества, суды пришли к аргументированному выводу об обоснованности исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа отмечает, что основной целью нормативного регулирования деятельности по обращению с отходами производства и потребления является предотвращение их вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Требования действующего законодательства в области обращения с отходами распространяются на региональных операторов и иных участников процесса обращения ТКО, осуществляющих деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Под накоплением отходов понимается их складирование на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения (абзац девятнадцатый пункта 1 статьи 1 Закона № 89-ФЗ). Хранение отходов - это складирование последних в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения (абзац шестой пункта 1 статьи 1 Закона № 89-ФЗ).

В данном случае судами применительно к фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая оценка тому, что ответчиком допущено неисполнение условий договора в части транспортирования ТКО до места их размещения в соответствии с территориальной схемой (полигон), не предприняты необходимые меры, направленные на соблюдение срока хранения на площадке временного накопления, нарушены обязательные требования законодательства в области обращения с отходами.

Поскольку из обстоятельств дела не усматривается, что спорный объем ТКО общество хранило в специализированных объектах, то есть спорные временные площадки отвечали соответствующим требованиям, в доводах кассационной жалобы, заявляя о невозможности исполнения заключенного с региональным оператором договора, общество не привело конкретных обстоятельств, не позволивших ему соблюсти схему потоков ТКО, в связи с чем проверка данных суждений судом округа не представилась возможным,  оснований для вывода о неправомерности понуждения ответчика вывезти ТКО на полигон с места их накопления по истечении более одиннадцати месяцев их нахождения на временной площадке у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом аргументы заявителя кассационной жалобы повторяют позицию, занятую при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с проведенной судами оценкой доказательств не является причиной для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

В связи с изложенными кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановлениеот 28.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13525/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                 Е.В. Игошина

 

ФИО1