ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9103/2019

г. Киров

13 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.12.2019;

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.01.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нововятск»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2019 

по делу № А28-9103/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нововятск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным предписания в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нововятск» (далее – заявитель, ООО «УК «Нововятск», Общество)  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции по Кировской области (далее – ответчик, Инспекция, надзорный орган) 03.06.2019 № 32/232/19 в части пункта 1.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2019 в  удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, ООО «УК «Нововятск» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество настаивает, что оспариваемое предписание в части пункта 1 является недействительным. Податель апелляционной жалобы считает, что обращение от ФИО5 в контексте статьи 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в адрес Общества не поступало. Поясняет, что 02.04.2019 на электронную почту ООО «УК «Нововятск» от ФИО5 поступила досудебная претензия, которая являлась предпосылкой для обращения гражданина в суд за защитой своих нарушенных прав. По мнению Общества, действующее законодательство не предусматривает обязанность управляющей компании отвечать на досудебные претензии граждан. Считает, что вменяемое нарушение пункта 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Правила № 416), регулирует иные обращения граждан (запрос, обращение), не относящиеся к досудебной претензии. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Инспекция письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК «Нововятск» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 17.04.2015 № 000010 (том 2 л.д. 52).

01.05.2014 между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Кировская область, г. Киров, Нововятский район, ул. Кирова, дом 30, и Обществом заключен договор управления многоквартирным домом № 3/2014 (том 2 л.д. 71-76).

10.04.2019 в Инспекцию поступило обращение вх.№ О-3612 гражданина, проживающего в многоквартирном доме № 30 ул. Кирова г. Кирова (том 2 л.д. 34-42).

Приказом заместителя начальника Инспекции от 13.05.2019 № 1772/2019 в отношении ООО «УК «Нововятск» назначено проведение внеплановой документарной проверки в период с 14.05.2019 по 03.06.2019 (том 2 л.д. 30-33). В пункте 11 названного приказа установлен подлежащий представлению Обществом перечень документов, необходимых для проведения контрольных мероприятий.

Соответствующие документы и сведения представлены заявителем письмом от 30.05.2019 № 868 (том 2 л.д. 10-23).

На основании представленных документов Инспекция установила, что в нарушение положений пункта 36 Правил № 416, ООО «УК «Нововятск» не предоставило письменного ответа на обращение ФИО5, действующего на основании доверенности в интересах ФИО6, являющейся пользователем жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Кирова, 30, на основании договора социального найма от 29.08.2016 № 16/368, поступившее на адрес электронной почты ООО «УК «Нововятск» 02.04.2019. Результаты проверки отражены надзорным органом в акте проверки от 03.06.2019 № 32/232/19 (с учетом определения от 25.06.2019 о внесении изменений в акт проверки) (том 1 л.д. 25-31, том 2 л.д. 8-9).

03.06.2019 в адрес ООО «УК «Нововятск» выдано обязательное для исполнения предписание № 32/232/19 (том 1 л.д. 19-20). Обществу в целях устранения изложенных выше нарушений указано на необходимость в течение 1 месяца с момента получения предписания устранить нарушения пункта 36 Правил № 416 путем предоставления ответа ФИО5, действующему на основании доверенности в интересах ФИО6, на обращение от 02.04.2019, поступившее на адрес электронной почты ООО «УК «Нововятск», посредством направления (в письменной форме) почтового отправления и предоставить в государственную жилищную инспекцию Кировской области копию ответа с приложениями и документами, подтверждающими направление (вручение) ответа (пункт 1).

Не согласившись с предписанием надзорного органа в части пункта 1, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания предписания в оспариваемой части недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой документарной проверки в рамках лицензионного контроля. Данное предписание в части пункта 1 оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний не имеется, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила № 416 устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом, в том числе в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ (подпункт «в» пункта 1 Правил № 416).

В соответствии с подпунктом «з» пункта 4 Правил № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов: обеспечение собственниками помещений в многоквартирном доме, органами управления товарищества и кооператива контроля за исполнением решений собрания, выполнением перечней услуг и работ, повышением безопасности и комфортности проживания, а также достижением целей деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе: прием и рассмотрение заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме.

Способы направления запросов (обращений) указаны в пункте 35 Правил № 416, сроки представления ответов - в пунктах 34, 36, 37 названных Правил.

В силу пункта 36 Правил № 416 срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 названных Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

Из материалов настоящего дела следует и судом первой инстанции установлено, что 02.04.2019 представитель ФИО6, являющейся пользователем жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Кирова, 30, на основании договора социального найма от 29.08.2016 № 16/368, ФИО5 направил в адрес Общества обращение (поименованное «досудебная претензия»). В данном документе, среди прочего содержалось требование предоставить письменный ответ на каждый пункт досудебной претензии, в соответствии с положениями подпункта «а» пункта 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). Факт получения данного обращения (досудебной претензии) Обществом не оспаривается. Из содержания указанного обращения не следует, что оно содержит вопросы, перечисленные в пунктах 31, 32 и 34 Правил № 416. 

Таким образом, по смыслу пункта 36 Правил № 416 ООО «УК «Нововятск», получив запрос (обращение) от пользователя помещения многоквартирного дома № 30 ул. Кирова Нововятского района г. Кирова, обязано направить ответ на поступившее обращение в срок не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией соответствующего запроса (обращения). Однако как следует из письма Общества от 30.05.2019 № 868, письменного ответа на данное обращение Обществом не дано, на дату выдачи предписания ответ не направлен.

Вместе с тем указанные действия заявителя не основаны на приведенных выше положениях действующего законодательства, не соответствуют требованиям пункта 36 Правил № 416. Иной подход противоречит нормам, регулирующим сферу деятельности по управлению многоквартирными домами. Такие действия заявителя не могут быть признаны правомерными.

Соответственно, у надзорного органа имелись достаточные правовые и фактические основания для выдачи в адрес заявителя оспариваемого в настоящем деле  предписания в части пункта 1.

Вопреки мнению заявителя судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителя, приведенные в обоснование занятой по делу позиции, и им дана надлежащая правовая оценка (см. стр. 4-5 решения), оснований для опровержения которой апелляционный суд не имеет. 

Доводы Общества о том, что досудебная претензия является документом, регулирующим досудебный порядок урегулирования спора, апелляционным судом рассмотрены, однако в рассматриваемом деле, исходя из содержания направленного потребителем документа, данные доводы не свидетельствуют о соблюдении заявителем стандартов и порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, установленных Правилами № 416. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае имеет значение не наименование направленного обращения, а его содержание, что действующее законодательство не содержит ограничений и запретов по направлению в рамках одного документа досудебной претензии и запроса о предоставлении информации.

Кроме того, аргументы заявителя относительно отсутствия в действующем законодательстве обязанности отвечать на досудебную претензию, целенаправленного соблюдения потребителем претензионного досудебного порядка, в рассматриваемом случае не имеют правового значения. В данном споре предметом оценки выступает обращение («досудебная претензия») пользователя помещения многоквартирного дома от 02.04.2019, а не исковое заявление от 15.04.2019. Реализация потребителем права на обращение в суд за реализацией нарушенных прав не нивелирует установленный порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом в части раскрытия информации управляющей организацией. Суд обращает внимание заявителя на то, что раздел VIII «Порядок раскрытия информации управляющей организацией, товариществом или кооперативом» Правил № 416 введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.03.2018 № 331 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Доводы Общества о том, что досудебная претензия содержала ссылку на пункт 40 Правил 491, судом апелляционной инстанции рассмотрены. Действительно, названная норма предусматривает право собственников помещений на получение от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информации о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. Данное право предоставляется собственникам помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Вместе с тем в рассматриваемом случае надзорным органом не вменяется Обществу нарушение указанной нормы права. Ссылка в обращении потребителя («досудебной претензии») на обозначенную норму не изменяет правовых обязанностей заявителя.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого предписания надзорного органа в части пункта 1. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2019 по делу № А28-9103/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положению подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

ООО «УК «Нововятск» заявило ходатайство о зачете излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 28.08.2019 № 3221 в размере 3457 рублей 00 копеек.

Определением апелляционного суда от 05.12.2019 названное выше ходатайство удовлетворено, государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 28.08.2019 № 3221 в сумме 1500 рублей, зачтена в счет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1957 рублей 00 копеек подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2019 по делу №А28-9103/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нововятск» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нововятск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1957 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.08.2019 № 3221.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО7

ФИО1