﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48027/2019

Дело № А65-25411/2018

г. Казань

10 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя – Сидуллина К.Н., доверенность от 16.07.2018,

ответчика – Тахаутдиновой А.Ш., доверенность от 15.01.2019, Манаевой В.В., доверенность от 01.02.2019,

третьего лица – Тахаутдиновой А.Ш., доверенность от 10.06.2019, Манаевой В.В., доверенность от 10.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кат-Актив» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2018 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Сергеева Н.В., Филиппова Е.Г.)

по делу № А65-25411/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кат-Актив» (ОГРН 1131690090828, ИНН 1658152340) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кат-Актив» (далее – общество, общество «Кат-Актив») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее – инспекция) от 30.11.2017 № 34288 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 30.11.2017 № 1254 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – управление). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2018 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2017 года, о чем составлен акт проверки от 08.08.2017 № 38591.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 30.11.2017 № 34288  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде 9518 рублей 60 копеек штрафа, доначислено 47 593 рублей налога на добавленную стоимость и 3083 рублей 03 копеек пени. Одновременно налоговым органом принято решение от 30.11.2017 № 1254 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 128 271 рублей.

Основанием для доначисления обществу спорной суммы налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и санкций, отказа в возмещении заявленных сумм налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Каталитические системы» и «Кат-Сервис» (далее – общества «Каталитические системы» и «Кат-Сервис»).

Решением управления от 16.05.2018 № 2.8-0-18/013834@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решения инспекции отменены в части.

Не согласившись с вынесенными решениями инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе, реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Налоговым органом в ходе проверки установлено поступление заявителю в I квартале 2017 года от общества «Каталитические системы» и общества с ограниченной ответственностью «Кат-Сервис» денежных средств в сумме 312 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость  в сумме 47 593 рублей 22 копеек.

Как правильно указали суды, в соответствии с указанными выше нормами Кодекса налогоплательщик был обязан исчислить и отразить либо в декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2016 года либо в декларации за I квартал 2017 года сумму налога на добавленную стоимость в размере 47 593 рублей. Поскольку налогоплательщиком этого сделано не было, доначисление 47 593 рублей налога инспекцией произведено правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № , от 04.11.2004 № 324-О праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость помимо соблюдения формального выполнения условий, необходимых для вычета, налогоплательщик обязан соблюдать принцип добросовестности.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Исходя из пункта 3 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Заявителем в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и реальности хозяйственных операций с обществом «Каталитические системы» представлены счет-фактуры на общую сумму 23 714 400 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 3 617 450 рублей 85 копеек, за приобретенное у данной организации нежилое здание № 196, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восстания, д. 100.

Как указывает налогоплательщик, приобретение данного здания с земельным участком имеет разумные деловые цели - получение дохода от их использования в собственных целях в производстве или для сдачи в аренду, в рамках основного вида деятельности «аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом». Имущество принято к бухгалтерскому и налоговому учету, начисляется амортизация и уплачивается налог на имущество.

Вместе с тем проведенный инспекцией анализ расчетных счетов участников сделки показал отсутствие перечисления заявителем денежных средств за приобретение здания № 196, расположенного по вышеназванному адресу и отсутствие платежей за предоставление в аренду вышеуказанного здания.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению, фактически не исчислялся и не уплачивался в бюджет, в связи с чем источник для его возмещения сформирован не был.

Договор купли-продажи приобретенного имущества налоговому органу не представлен. Доказательств, подтверждающих использование в проверяемом периоде приобретенного здания с земельным участком в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, обществом также не представлено, в материалах дела не имеется. Из протокола осмотра, составленного налоговым органом в рамках налоговых мероприятий, следует, что приобретенное заявителем здание является пустым, окна и двери отсутствуют, вывеска на здании отсутствует. Соответственно, здание не использовалось в производственной деятельности.

Суды отклонили доводы заявителя о том, что в приобретенном здании находится производственное оборудование, поскольку на момент осмотра здание не использовалось в производственной деятельности, а оборудование находилось в контейнерах. Доказательств того, что оборудование использовалось либо используется в производственной деятельности, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами установлено, что налогоплательщик не располагал денежными средствами для осуществления операций по приобретению недвижимого имущества. Доказательств, опровергающих данный факт, заявителем в материалы дела не представлено. Использованная схема денежных займов документально не подтверждена.

Суды также не приняли во внимание доводы общества о том, что спорное имущество сдается обществу «Каталитические системы» в аренду и с данных операций уплачиваются налоги.

Обществом «Каталитические системы» представлено семь счет-фактур, выставленных заявителем за арендную плату за пользование имуществом (здания № 196, земельный участок), однако оплата со стороны общества «Каталитические системы» по данным счет-фактурам не произведена.

Кроме того, заявитель не обосновал необходимость приобретения у общества «Каталитические системы» указанного спорного имущества, чтобы потом сдать его обратно в аренду данному лицу. Также обществом «Каталитические системы» необоснованна разумная необходимость в продаже здания заявителю и его последующая аренда у заявителя.

Как правильно отметили суды, принятие спорного имущества к бухгалтерскому и налоговому учету не свидетельствует об использовании указанного имущества в проверяемом периоде в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае оформление операций с обществом «Каталитические системы» в бухгалтерском учете общества «Кат Актив» не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Судебная коллегия признает обоснованными выводы судов о том, что совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о том, что заявителем и контрагентом организован формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения сумм налога из бюджета.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А65-25411/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кат-Актив» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 30.05.2019 № 38 обществом с ограниченной ответственностью «РКА».

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				Л.Ф. Хабибуллин

Судьи								Р.Р. Мухаметшин

А.Н. Ольховиков