Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-181605/25-51-1374

18 декабря 2025 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. А. Беляковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АКСОФТ» (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОЛОГИИ КОМПЛЕКСНЫХ РЕШЕНИЙ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по сублицензионному договору № 4525/05062017 от 05 июня 2017 года долга в размере 6 015 044 руб. 59 коп., неустойки в размере 1 241 622 руб. 80 коп., по день фактической оплаты,

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № 4560 от 01 января 2025 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АКСОФТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОЛОГИИ КОМПЛЕКСНЫХ РЕШЕНИЙ» (далее – ответчик) о взыскании по сублицензионному договору № 4525/05062017 от 05 июня 2017 года долга в размере 6 015 044 руб. 59 коп., неустойки в размере 1 241 622 руб. 80 коп., по день фактической оплаты.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2017 года между истцом (лицензиатом) и ответчиком (сублицензиатом) был заключен сублицензионный договор № 4525/05062017.

В соответствии с пунктом 2.1. договора лицензиат обязался в течение срока действия договора осуществлять поставку сублицензиату товара в целях его оптовой либо розничной реализации третьим лицам в срок и на условиях, предусмотренных согласованными сторонами спецификациями к договору, а сублицензиат обязался принимать указанный товар, а также оплачивать его стоимость.

В соответствии с пунктом 2.2. договора лицензиат обязался в течение срока действия договора осуществлять предоставление права использования программ для ЭВМ на условиях простой (неисключительной) лицензии в срок и на условиях, предусмотренных согласованными сторонами спецификациями к договору, а сублицензиат обязался принимать право использования соответствующих программ для ЭВМ и оплачивать вознаграждение лицензиату за их предоставление.

В соответствии с пунктом 3.8. договора подписанием соответствующей спецификации (оплатой выставленного счета / подписанием товарной накладной ТОРГ-12 / акта предоставления прав) сублицензиат подтверждает, что он ознакомлен и обязуется соблюдать политику лицензирования и ценообразования правообладателей программ для ЭВМ, указанных в таких спецификациях.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1238 ГК РФ, при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

Согласно пункту 5 статьи 1238 ГК РФ, к сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

18 марта 2025 года обеими сторонами подписана спецификация № Ax000665367 от 18 марта 2025 года на общую сумму 2 814 362 руб. 28 коп., по условиям которой:

- поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить право использования следующих программ для ЭВМ: «Кибер Бэкап Расширенная редакция для платформы виртуализации», количество лицензий – 12, цена – 2 681 513 руб. 64 коп.;

- лицензиат обязался передать, а сублицензиат принять и оплатить следующий товар (экземпляры программ для ЭВМ, и/или оборудование, и/или сертификаты на техническую поддержку): «Сертификат на техническую поддержку ПО Кибер Бэкап Расширенная редакция для платформы виртуализации», количество – 12, цена – 132 848 руб. 64 коп.

11 апреля 2025 года – истцом, 14 апреля 2025 года - ответчиком подписана спецификация № Ax000670438 от 10 апреля 2025 года на общую сумму 938 120 руб. 76 коп., по условиям которой:

- поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить право использования следующих программ для ЭВМ: «Кибер Бэкап Расширенная редакция для платформы виртуализации», количество лицензий – 4, цена – 893 837 руб. 88 коп.;

- лицензиат обязался передать, а сублицензиат принять и оплатить следующий товар (экземпляры программ для ЭВМ, и/или оборудование, и/или сертификаты на техническую поддержку): «Сертификат на техническую поддержку ПО Кибер Бэкап Расширенная редакция для платформы виртуализации», количество – 4, цена – 44 282 руб. 88 коп.

14 апреля 2025 года обеими сторонами подписана спецификация № Ax000670914 на сумму 669 160 руб., по условиям которой лицензиат обязался передать, а сублицензиат принять и оплатить право использования следующих программ для ЭВМ «Лицензия на операционную систему специального назначения «Astra Linux Special Edition» для 64-х разрядной платформы на базе процессорной архитектуры х86-64, уровень защищенности «Усиленный» («Воронеж»), РУСБ.10015-01 (ФСТЭК), способ передачи электронный, для рабочей станции, сроком на 12 мес., с включенными обновлениями Тип 1 на 12 мес.», количество лицензий – 77, цена – 669 160 руб.

21 апреля 2025 года обеими сторонами подписана спецификация № Ax000672178 от 20 апреля 2025 года на общую сумму 1 617 763 руб. 83 коп., по условиям которой:

- поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить право использования следующих программ для ЭВМ:

- «Кибер Бэкап Расширенная редакция для рабочей станции Linux», количество лицензий – 10, цена – 131 157 руб. 90 коп.;

- «Кибер Бэкап Расширенная редакция для СУБД на базе PostgreSQ», количество лицензий – 2, цена – 127 164 руб. 48 коп.;

- «Кибер Бэкап Расширенная редакция для почтового ящика (500 почтовых ящиков)», количество лицензий – 1, цена – 438 922 руб. 80 коп.;

- «Кибер Бэкап Расширенная редакция для почтового ящика (1000 почтовых ящиков)», количество лицензий – 1, цена – 859 364 руб. 64 коп.;

- лицензиат обязался передать, а сублицензиат принять и оплатить следующий товар (экземпляры программ для ЭВМ, и/или оборудование, и/или сертификаты на техническую поддержку):

- «Сертификат на техническую поддержку ПО Кибер Бэкап Расширенная редакция для рабочей станции Linux», количество – 10, цена – 7 058 руб. 70 коп.;

- «Сертификат на техническую поддержку ПО Кибер Бэкап Расширенная редакция для почтового ящика (500 почтовых ящиков)», количество – 1, цена – 18 288 руб. 45 коп.;

- «Сертификат на техническую поддержку ПО Кибер Бэкап Расширенная редакция для почтового ящика (1000 почтовых ящиков)», количество – 1, цена – 35 806 руб. 86 коп.

Факт выполнения лицензиатом обязанности по поставке товара / предоставлению прав использования программ для ЭВМ подтверждается подписанными без претензий и замечаний обеими сторонами УПД:

№

Спецификация

УПД

Стоимость товара / прав на использование программ для ЭВМ

1

№ Ax000665367 от 18.03.2025

№ Ax000098362 от 24.03.2025

№ Ax000098363 от 24.03.2025

2 814 362 руб. 28 коп.

2

№ Ax000670438 от 10.04.2025

№ Ax000105050 от 16.04.2025 № Ax000105051 от 16.04.2025

938 120 руб. 76 коп.

3

№ Ax000670914 от 14.04.2025

№ Ax000103934 от 15.04.2025

699 160 руб.

4

№ Ax000672178 от 20.04.2025

№ Ax000105945 от 23.04.2025

№ Ax000105946 от 23.04.2025

1 617 763 руб. 83 коп.

Согласно пункту 1 спецификаций, право использования программ для ЭВМ предоставляется сублицензиату, который вправе осуществить последующую передачу права использования программ для ЭВМ третьим лицам и/или конечным пользователям на условиях договора, по истечении 10 рабочих дней с даты подписания сторонами спецификации.

В соответствии с пунктом 5.6. договора обязанность лицензиата поставить товар (экземпляры программ для ЭВМ и/или сертификаты на техническую поддержку) в электронной форме считается исполненной с момента подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной ТОРГ-12, подписанием которой стороны подтверждают исполнение лицензиатом обязанности по поставке товара в электронной форме.

По спецификации № Ax000665367 от 18.03.2025 УПД № Ax000098362 от 24.03.2025 был передан через Диадок 24.03.2025, подписан ответчиком 25.03.2025.

По спецификации № Ax000665367 от 18.03.2025 УПД № Ax000098363 от 24.03.2025 был передан через Диадок 24.03.2025, подписан ответчиком 25.03.2025.

По спецификации № Ax000670438 от 10.04.2025 УПД № Ax000105050 от 16.04.2025 был передан через Диадок 18.04.2025, подписан ответчиком 21.04.2025.

По спецификации № Ax000670438 от 10.04.2025 УПД № Ax000105051 от 16.04.2025 был передан через Диадок 18.04.2025, подписан ответчиком 21.04.2025.

По спецификации № Ax000670914 от 14.04.2025 УПД № Ax000103934 от 15.04.2025 был передан через Диадок 15.04.2025, подписан ответчиком 16.04.2025.

По спецификации № Ax000672178 от 20.04.2025 УПД № Ax000105945 от 23.04.2025 был передан через Диадок 23.04.2025, подписан ответчиком 24.04.2025.

По спецификации № Ax000672178 от 20.04.2025 УПД № Ax000105946 от 23.04.2025 был передан через Диадок 23.04.2025, подписан ответчиком 24.04.2025.

Согласно пункту 4 спецификаций, оплата сублицензиатом лицензионного вознаграждения, предусмотренного спецификацией, производится в течение 30 календарных дней с даты предоставления права использования программ для ЭВМ и/или поставки товара, но в любом случае до начала выходных и праздничных дней, если таковые выпадают на последние из указанных календарных дней.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обязательства по оплате сублицензиатом до настоящего момента так и не были исполнены в полном объеме, с учетом частичной оплаты на сумму 54 362 руб. 28 коп., задолженность составляет 6 015 044 руб. 59 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что материалы дела не содержат доказательств надлежащей поставки ПО ответчику, поскольку:

- истцом не представлено доказательств фактической передачи ПО ответчику в виде обеспечения доступа к серверу правообладателя для скачивания дистрибутива программного обеспечения либо передачи ПО иным способом (на физическом носителе и т.п.);

- истцом не представлено доказательств передачи ответчику лицензионных ключей от клиентских лицензий либо иных способов позволяющих точно установить правомерность пользования сублицензиатом ПО и подтвердить его право на техническую поддержку приобретенного для пользования ПО;

- истцом не представлено доказательств активации ПО посредством ввода данных лицензионных ключей от клиентских лицензий либо иных способов позволяющих точно установить правомерность пользования сублицензиатом ПО и подтвердить его право на техническую поддержку приобретенного для пользования ПО.

Вышеуказанные доводы ответчика суд признает необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5.7. договора приёмка товара по количеству и ассортименту производится в момент предоставления товара представителю сублицензиата. Подписание представителем сублицензиата товарной накладной ТОРГ-12 без составления оригинала акта об установленном расхождении по количеству и ассортименту подтверждает отсутствие у сублицензиата претензий по количеству и/или ассортименту принятого товара.

Как указано выше, УПД были подписаны ответчиком без претензий и замечаний, акт об установленном расхождении по количеству и ассортименту, как это предусмотрено пунктом 5.7. договора, ответчиком не составлялся.

Получив 05 июня 2025 года претензию истца исх. № ЮД-10889/25 от 03.06.2025, ответчик каких-либо запросов в его адрес не направил.

В связи с чем суд признает, что обязанность лицензиата поставить товар (экземпляры программ для ЭВМ и/или сертификаты на техническую поддержку) считается исполненной, и, соответственно, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате поставленного товара / предоставленных лицензий.

Ответчик в описательной части отзыва указал: «считаю законным и обоснованным истребовать у истца допустимые и относимые доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору подразумевающих возможность беспрепятственного пользования на законных основаниях ПО и услуг техподдержки указанных в УПД приложенных к исковому заявлению, а до предоставления вышеуказанных доказательств считать обязательства по поставке ПО согласно договора исполненными ненадлежащим образом и не подлежащим оплате».

Ходатайств об истребовании доказательств в просительной части отзыва ответчиком не заявлено.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

В данном случае, ответчик не указал и не подтвердил невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств.

Поскольку ответчиком доказательств погашения оставшейся задолженности не представлено, суд признает заявленные требования о взыскании с ответчика по сублицензионному договору № 4525/05062017 от 05 июня 2017 года долга в размере 6 015 044 руб. 59 коп. подлежащими удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по сублицензионному договору № 4525/05062017 от 05 июня 2017 года в размере 1 241 622 руб. 80 коп. по состоянию на 08 декабря 2025 года, по день фактической оплаты.

Согласно пункту 8 спецификаций № Ax000665367 от 18.03.2025, № Ax000670438 от 10.04.2025, № Ax000672178 от 20.04.2025, пункту 6 спецификации № Ax000670914 от 14.04.2025, в случае просрочки сублицензиатом исполнения обязательств по оплате, предусмотренных договором, лицензиат вправе потребовать от сублицензиата уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 постановления № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями соглашений, при этом размер неустойки рассчитан исходя из процентной ставки 0,1 % от суммы долга, что является стандартной практикой в предпринимательских отношениях, отвечающей критерию соразмерности.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 8 спецификаций № Ax000665367 от 18.03.2025, № Ax000670438 от 10.04.2025, № Ax000672178 от 20.04.2025, пунктом 6 спецификации № Ax000670914 от 14.04.2025, ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 65 постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 упомянутого Кодекса.

Поскольку уменьшение исковых требований принято судом, истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере 26 039 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОЛОГИИ КОМПЛЕКСНЫХ РЕШЕНИЙ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АКСОФТ» по сублицензионному договору № 4525/05062017 от 05 июня 2017 года долг в размере 6 015 044 руб. 59 коп., неустойку по состоянию на 08 декабря 2025 года в размере 1 241 622 руб. 80 коп., неустойку, начисленную на сумму 6 015 044 руб. 59 коп. за период с 09 декабря 2025 года по день фактической оплаты, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 216 661 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОЛОГИИ КОМПЛЕКСНЫХ РЕШЕНИЙ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 26 039 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова