ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-289139/2023

4 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 4 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании: 

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Симбирский крановый завод» - ФИО1, представитель по доверенности от 2 сентября 2024 года;

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы – ФИО2, представитель по доверенности от 18 сентября 2024 года;

от третьих лиц: Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области – извещено, представитель не явился;

акционерного общества «ОДК-Газовые Турбины» – извещено, представитель не явился;

рассмотрев 26 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной антимонопольной службы

на решение от 8 апреля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 8 июля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-289139/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом

«Симбирский крановый завод»

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: Межрегиональное Управление Федеральной антимонопольной

службы по Ярославской области и Костромской области; акционерное общество

«ОДК-Газовые Турбины»

о признании недействительным пункта.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Симбирский крановый завод» (далее - заявитель, ООО «Симбирский крановый завод») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании пункта 1.1 приказа Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) от 26 октября 2023 года № 768/23 о включении сведений в отношении ООО «Торговый дом «Симбирский крановый завод» в реестр недобросовестных поставщиков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области; акционерное общество «ОДК-Газовые Турбины».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2024 года, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ФАС России обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФАС России в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Симбирский крановый завод» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в возражениях на нее, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

От акционерного общества «ОДК-Газовые Турбины» в суд поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения обращения акционерного общества «ОДК-Газовые Турбины» (заказчик) о включении информации об ООО «Симбирский крановый завод» (исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков по факту отказа от заключения договора в связи с уклонением победителя от заключения договора в связи с не направлением подписанного договора или протокола разногласий в регламентированный срок, антимонопольным органом вынесен приказ от 26 октября 2023 года № 768/23, в соответствии с которым обращение признано обоснованным, а сведения об ООО «Симбирский крановый завод» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Симбирский крановый завод» обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого приказа суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) пришли к выводу о несоответствии оспариваемого приказа закону.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок.

Вместе с тем основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем закупки и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

По смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).

Таким образом, поскольку необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестном поведении.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судами установлено, что договоры, направленные заказчиком для подписания, не соответствовали конкурсной документации в части срока поставки товара - вместо заявленных в извещении 90 рабочих дней, в договорах указаны 90 календарных дней (90 рабочих дней = 127 календарным), то есть срок поставки сокращен заказчиком на 37 календарных дней. В указанные сроки договор не исполним. Уполномоченным органом признан факт не соответствия договоров конкурсной документации, однако оценка не дана.

Судами обоснованно принято во внимание, что ООО «Симбирский крановый завод»  в адрес заказчика в регламентированный срок был направлен протокол разногласий, отклоненный с формулировкой: «изменение условий заключаемого договора, которое ведет к ухудшению условий для заказчика – запрещается».

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суды пришли к мотивированному выводу о несоответствии пункта 1.1. приказа ФАС России нормам действующего законодательства, поскольку в действиях ООО «Симбирский крановый завод»  отсутствуют признаки умышленного уклонения от подписания контракта и присутствуют объективные причины и условия, повлекшие за собой невозможность его подписания, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для включения сведений об ООО «Симбирский крановый завод» в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции правомерно не усмотрели в действиях ООО «Симбирский крановый завод» недобросовестное поведение, напротив указав, что ООО «Симбирский крановый завод» предпринимались действия, направленные на устранение разночтений и заключение контракта, с чем суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы ФАС России, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2024 года по делу № А40-289139/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

Ю.С. Петропавловская

 

Е.Е. Шевченко