ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8998/2023

г. Челябинск

02 октября 2023 года

Дело № А76-27033/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2023 по делу № А76-27033/2018.

В судебное заседание явился ФИО2 (паспорт) и его представитель – ФИО3 (паспорт, доверенность).

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4 - член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» №212 от 17.11.2018.

Определением суда от 07.02.2023 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 29.03.2019 требование публичного акционерного общества Акционерный Коммерческий банк «Авангард» (далее – ПАО АКБ «Авангард») признано установленными в размере 565 593 руб. 52 коп., в том числе: 149 791 руб. 51 коп. - основной долг, 178 809 руб. 23 коп. - проценты по кредиту, 234 689 руб. 87 коп. – штраф, 2 302 руб. 91 коп. – расходы по уплате государственной пошлины и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2

Определением суда от 18.08.2021 произведена замена кредитора ПАО АКБ «Авангард» на его правопреемника – ФИО6 (далее – ФИО6) в отношении требования в размере 328 600 руб. 74 коп., в том числе: 149 791 руб. 51 коп. – основной долг, 178 809 руб. 23 коп. – проценты по кредиту, включенного в реестр требований кредиторов ФИО2 

08.12.2022 ООО «Техпромсырье» обратилось в арбитражный суд заявлением, в котором просило произвести процессуальное правопреемство, заменив ФИО6 на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Техпромсырье» (далее – ООО «Техпромсырье») с суммой требования в размере 328 600,74 руб., в т.ч. 149 791,51 руб. основной долг и 178 809,23 руб. проценты по кредиту, установленные определениями Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2019 и от 18.08.2021 по делу № А76-27033/2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2023 (резолютивная часть от 06.06.2023) заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства с ФИО6 на ООО «Техпромсырье».

С указанным определением суда не согласился ФИО2, в апелляционной жалобе просил определение суда отменить.

Податель жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения до 20.07.2023.

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 срок оставления апелляционной жалобы ФИО2 без движения продлен до 21.08.20.23.

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 27.09.2023.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ООО «Техпромсырье» отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№56406/56407).

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ООО «Техпромсырье» поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 (вх.№56409).

Рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду пропуска срока на устранение недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду необоснованности.

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО6 поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (судебный акт). В приобщении копии судебного акта судом отказано, поскольку имеется в общем доступе сети «Интернет» (вх.№57709,57975).

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу названной нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материальном правоотношении, произошедшем после возбуждения производства по делу в арбитражном суде.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). 

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2022 между ФИО6 (Цедент) и ООО «Техпромсырье»  (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требований (цессии) № 1-ЮПЦ (далее - Договор), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает права требования к ФИО2 в размере 328 600,74 руб., в т.ч. 149 791,51 руб. основной долг и 178 809,23 руб. проценты по кредиту, установленные определениями Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2019 и от 18.08.2021 по делу № А76-27033/2018.

Цедент уступает цессионарию также все иные права, вытекающие и производные из уступаемых прав как существующие на дату заключения договора, так и возможные в будущем, в том числе (но не исключительно) все права кредитора в рамках дела № А75-11169/2016 и № А76-27033/2018, права на индексацию, возмещение госпошлины, проценты по займам, проценты за пользование чужими денежными средствами, мораторные проценты и прочее.

В материалы обособленного спора представлена расписка о передаче цеденту наличных денежных средства в размере 7 000 000 руб. в качестве оплаты по Договору уступки прав требований (цессии) № 1-ЮПЦ от 28.11.2022.

Действительность и заключенность указанного договора цессии лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Учитывая, что произведенная между ФИО6 и ООО «Техпромсырье» уступка права требования не противоречит закону, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «Техпромсырье» требования об установлении процессуального правопреемства, и заменил сторону взыскателя (кредитора)  его правопреемником.  

Анализируя материалы дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял во внимание, что реальность и возмездность договора уступки прав требований (цессии) № 1-ЮПЦ от 28.11.2022, заключенного между ООО «Техпромсырье» и ФИО6, установлена вступившим в законную силу судебным актом (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2023 по делу № А75-11169/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу №А75-11169/2016).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о воле сторон на безвозмездную передачу требования.

Следует учитывать, что допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Положения статей 312, 382 и 385 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов должника и исключают возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора.

Податель жалобы не доказал нарушение его прав в связи с заключением сторонами договора уступки, учитывая что требование ФИО6, перешедшее к нему так же в порядке правопреемства от ПАО АКБ «Авангард», включено в реестр требований кредиторов должника, и для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ФИО2 представлена краткая апелляционная жалоба.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела.

При этом апеллянт не был лишен возможности представить мотивированные возражения в отношении принятого решения в пределах срока обжалования судебного акта.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены решения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не оплачивается. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2023 по делу № А76-27033/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                                     Е.А. Позднякова

 

                                                                                                       А.А. Румянцев