Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1921/2017

г. Владивосток

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Сахалинской области «Сахалинский областной центр информатизации»,

апелляционное производство № 05АП-8690/2017,

на решение от 16.10.2017 

судьи С.Ф. Дудиной

по делу № А59-1921/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аврора-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Государственному бюджетному учреждению Сахалинской области «Сахалинский областной центр информатизации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 73 748 рублей 80 копеек,

при участии:

от ООО «Аврора-ДВ»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от ГБУ Сахалинской области «Сахалинский областной центр информатизации»: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора-ДВ» (далее по тексту – истец, общество, ООО «Аврора-ДВ») обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Сахалинской области «Сахалинский областной центр информатизации» (далее по тексту – ответчик, учреждение, ГБУ СО «СОЦИ») о взыскании задолженности в размере 73.748 рублей 80 копеек. 

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», определением суда от 18.05.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Определением арбитражного суда от 02.06.2017 в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, ГБУ СО «СОЦИ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска. 

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что поставке подлежали не только IP-телефоны, но и лицензии к ним Cisco UCL Enhanced в количестве 15 штук, а также документы, подтверждающие возможность обновления лицензий в течение двух лет. При этом учреждение отмечает, что требование о предоставлении лицензий, как части предмета поставки, содержалось в аукционной документации заказчика, а также в заявке общества, однако, в момент поставки (25.12.2015) поставщик поставил только IP-телефоны. Впоследствии (27.01.2016), как поясняет ответчик, поставщик передал заказчику лицензии UCL Basic в количестве 10 штук и лицензии UCL Enhanced в количестве 5 штук, а также письмо производителя телефонов, в котором указано, что телефоны Cisco IP Phone 7821 могут работать с лицензиями UCL Basic, хотя в аукционной документации заказчик заявлял лицензии повышенного качества Cisco UCL Enhanced. Ответчик также указывает, что документы, сопровождающие поставку оборудования, а именно: счет-фактура от 18.12.2015 №373, товарная накладная от 18.12.2015 №1700, счет на оплату от 18.12.2015 №660, были получены заказчиком письмом от 29.04.2016, а не в момент поставки товара (25.12.2015), при этом акт приема-передачи оборудования в адрес заказчика направлен не был, что также препятствовало приемке товара. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что акт приема-передачи оборудования от 08.04.2016 был подписан заказчиком с протоколом согласования разногласий от 30.05.2016. Учитывая, что поставщик допустил нарушения как в части срока поставки, так и в части надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, ответчик считает, что правомерно в соответствии с пунктами 7.3 и 7.5 договора начислил поставщику неустойку и штраф на общую сумму 73.748 рублей 80 копеек.   

ГБУ СО «СОЦИ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам. 

ООО «Аврора-ДВ» в представленном письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.  

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее: 

01.12.2015 между ГБУ СО «СОЦИ» (заказчик) и ООО «Аврора-ДВ» (поставщик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон №44-ФЗ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), на основании результатов определения поставщика путем проведения аукциона в электронной форме (протокол от 17.11.2015 №0361200014415000024-3) заключен договор на поставку IP-телефонов №30/15к, по условиям которого поставщик обязался поставить IP-телефоны на условиях настоящего договора, а заказчик обязался принять и оплатить поставку в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора комплектация, технические характеристики оборудования, количество, цена единицы и стоимость оборудования указываются в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора. 

Согласно спецификации (приложение №1 к договору) поставке подлежало следующее оборудование: 

1. IP-телефон «Сisco IP Phone 7821 (CР-7821 K9=)», производитель – Cisco, страна происхождения - Китай в количестве 9 единиц общей стоимостью 192.929 рублей 22 копейки (21.436 рублей 58 копеек за единицу); 

2. IP-телефон «Сisco IP Phone 7821 (CР-7821 K9=)», производитель – Cisco, страна происхождения - Китай в количестве 1 единицы стоимостью 21.436 рублей 62 копейки; 

3. IP-телефон «Сisco IP Phone 7841 (CР-7841 K9=)», производитель – Cisco, страна происхождения - Китай в количестве 5 единиц общей стоимостью 141.481 рубль 45 копеек (28.296 рублей 29 копеек за единицу); 

Общая стоимость оборудования составила 355.847 рублей 29 копеек. 

В силу пункта 3.1 договора срок поставки оборудования по настоящему договору: 18.12.2015. 

Порядок и сроки осуществления приемки оборудования согласованы сторонами в разделе 4 договора. 

Так, поставленное оборудование по качеству должно соответствовать требованиям, указанным в договоре и его приложениях. Соответствие требованиям договора по объему и качеству отражается в акте приема- передачи оборудования (пункт 4.1 договора). 

Как следует из пунктов 4.2-4.3 договора заказчик осуществляет приемку в течение 5 рабочих дней с момента получения оборудования. Приемка поставленного оборудования включает в себя следующие этапы: 

- проверка оборудования на соответствие условиям договора и его приложений, в том числе проверка наличия предоставляемых заказчику документов, указанных в пункте 1.5 договора; 

- контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки. 

В соответствии с пунктами 4.4, 4.6 договора для проверки оборудования на соответствие условиям договора и его приложений заказчик проводит экспертизу поставленного оборудования. Экспертиза осуществляется комиссией по приемке заказчика либо экспертом (экспертами) или экспертной организацией в соответствии с частью 3 статьи 94 Закона №44-ФЗ. Экспертное заключение учитывается заказчиком при подписании акта приема-передачи. 

Положениями пункта 4.7 договора от 01.12.2015 предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков (по количеству, качеству и иных недостатков) заказчик извещает поставщика или его уполномоченного представителя непосредственно в ходе проведения приемки. В случае отсутствия при приемке поставщика, заказчик в срок, установленный в пункте 5.2.2 настоящего договора, уведомляет поставщика (в течение 2 рабочих дня после обнаружения таких недостатков). Извещение о выявленных недостатках составляется в письменной форме с указанием сроков по устранению недостатков, вручается поставщику под расписку или направляется в соответствии с пунктом 12.1 настоящего договора. После устранения поставщиком замечаний, проводится повторная приемка (экспертиза) в соответствии с пунктом 4.3 договора и приемка заказчиком. 

Как согласовано сторонами в пунктах 4.10, 4.12 договора приемка- передача оборудования подтверждается подписанием сторонами товарной накладной, которая подписывается не позднее следующего рабочего дня после окончания приемки оборудования заказчиком. Обязательства поставщика по передаче, а заказчика по приемке оборудования считаются исполненными после подписания акта приема-передачи оборудования поставщиком и заказчиком без замечаний. 

Во исполнение условий настоящего договора 25.12.2015 обществом в адрес учреждения произведена поставка товара, указанного в спецификации (приложение №1 к договору). 

В письме ГБУ СО «СОЦИ» от 28.12.2015 №915, адресованном поставщику, заказчик, подтвердив поставку оборудования 25.12.2015, указал, что телефонные аппараты в его адрес поступили без лицензий, что является нарушением пункта 1.2 Технического задания, ввиду чего поставка считается ненадлежащей и просил сообщить информацию о сроках поставки лицензий Cisco UCL Enhanced. Кроме того, заказчик известил поставщика о начислении неустойки в виде штрафа, который будет удержан из суммы обеспечения исполнения договора (т.1, л.д. 56-57). Аналогичные обстоятельства повторно приведены заказчиком в письме от 28.01.2016 №65 (т. 1, л.д. 135-136). 

Как следует из электронной переписки сторон (т.1, л.д. 58-62), только лишь 27.01.2016 поставщик направил заказчику лицензии к поставленному оборудованию, при этом отличные по наименованию и набору функций от заявленных заказчиком. 

При этом в письме от 20.02.2016 №43 поставщик, сославшись на надлежащее исполнение им своих обязательств по договору, указал, что при поставке оборудования 25.12.2015 заказчику были переданы сопровождающие его документы: счет №660 от 18.12.2015, расходная накладная №1700 от 18.12.2015, которые последним в адрес общества не возвращены, оплата товара также не произведена. Кроме того, в названном письме поставщик просил разъяснить, какие лицензии запрашиваются заказчиком, поскольку ни договор, ни спецификация к нему таких требований не содержат (т. 1, л.д. 22). 

В ответе от 02.03.2016 №168 (т.1, л.д. 138-140) на указанное письмо ГБУ СО «СОЦИ» в очередной раз, подтвердив поставку IP-телефонов 25.12.2015, указало на отсутствии лицензий для возможности регистрации аппаратов на сервере Cisco Unified Communications Manager версии 10 с возможностью обновления в течение 2 лет (начиная с 2016 г.) (лицензии UCL Enhanced), требование о предоставлении которых содержится в разделе 3 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью документации об электронном аукционе. В этом же письме заказчик указал, что непредставление названных лицензий является нарушением условий документации об аукционе и основанием для отказа в приемке IP-телефонов и подписания сопровождающих документов, а также сообщил о начислении поставщику неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательств по контракту и напомнил поставщику о прекращении действия банковской гарантии и необходимости представить новое обеспечение договора. 

Письмом от 13.04.2016 №284 (т.1, л.д. 26-27) заказчик возвратил поставщику счет на оплату и счет-фактуру от 18.12.2015 без оплаты, просил выставить их повторно в соответствии с пунктом 2.2 договора, а также направил акт приема-передачи от 08.04.2016, в соответствии с которым заказчиком приняты телефонные аппараты: IP Phone 7821, лицензии UCL Basic в количестве 10 единиц и IP Phone 7841, лицензии UCL Enhanced в количестве 5 единиц, общей стоимостью 355.847 рублей 29 копеек (пункты 1, 2 акта). 

Письмом от 29.04.2016 (т.1, л.д.69) общество направило учреждению счет-фактуру от 18.12.2015 №373, товарную накладную от 18.12.2015 №1700, счет на оплату от 18.12.2015 №660, а письмом от 30.05.2016 (т.1, л.д. 24) повторно направило данные документы, а также подписанный акт приема-передачи от 08.04.2016. 

При этом данный акт был подписан поставщиком с протоколом разногласий от 30.05.2016 (т.1, л.д.65-66), а заказчиком – с протоколом согласования разногласий от 03.06.2016 (т.1, л.д. 67), в соответствии с которыми у сторон возникли разногласия по пунктам 3 и 4 акта от 08.04.2016. 

Так, в качестве фактической даты поставки оборудования в полном объеме учреждение считает – 27.01.2016, ввиду чего начислило поставщику неустойку за просрочку обязательства по поставке товара на основании пунктов 7.3, 7.4 договора в сумме 38.164 рубля 62 копейки (39 дней). Общество в качестве фактической даты поставки оборудования указало – 25.12.2015, в связи с чем считает допущенной им просрочку исполнения обязательств в количестве 7 дней, неустойка за которую составляет 2.740 рублей 02 копейки, то есть меньше 5% от цены договора в связи с чем подлежит списанию. 

Относительно пункта 4 акта приема-передачи, заказчиком, в соответствии с экспертным заключением от 08.04.2016, обнаружены недостатки по качеству предоставленного оборудования, в том числе представлены лицензии, отличные по наименованию и функционированию от заявленных заказчиком, а также отсутствуют необходимые документы, подтверждающие возможность обновления представленных лицензий в течение 2 лет. С учетом названных нарушений, заказчиком начислен штраф в сумме 35.584 рубля 18 копеек на основании пунктов 7.3, 7.5 договора. 

Поставщик при этом указывает, что при приеме товара заказчиком недостатков обнаружено не было. Поставка иных лицензий, отличных от заявленных заказчиком, не может являться ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, поскольку положений о поставке лицензий ни в договоре, ни в приложениях к нему не содержится, предметом договора является поставка IP-телефонов, в связи с чем считает, что его обязательства по договору исполнены в полном объеме и надлежащим образом. 

Письмом от 03.06.2016 №451 (т.1, л.д. 63-64) заказчик уведомил поставщика о начислении неустойки в соответствии с пунктами 7.4, 7.5 договора в общей сумме 73.748 рублей 80 копеек и отсутствии оснований для ее списания, поскольку размер начисленной неустойки превышает 20% от цены договора. Также, сославшись на пункт 7.6 договора, заказчик сообщил об удержании неустойки в заявленном размере при расчете по договору. 

Платежным поручением №964 от 09.06.2016 учреждением произведена оплата поставленного товара в сумме 282.098 рублей 49 копеек с учетом произведенного удержания суммы штрафа и неустойки (355.847 рублей 29 копеек -73.748 рублей 80 копеек) (т.1, л.д. 149). 

Истец, ссылаясь на то, что товар поставлен заказчику в соответствии с предметом договора, и полагая, что у ответчика не имелось оснований для начисления и удержания неустойки, направил заказчику требование от 01.09.2016 (т.1, л.д. 34) о возврате суммы в размере 73.748 рублей 80 копеек в качестве долга по договору на поставку телефонов. 

Данное требование письмом учреждения от 17.10.2016 исх. №4.01-932/16 оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащее поставке оборудование - IP-телефоны, поставлено обществом в полном соответствии с условиями договора и согласованной сторонами спецификацией, в связи с чем у учреждения отсутствовали основания для удержания штрафа в размере 35.584 рубля 18 копеек за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором. В части нарушения срока поставки суд указал, что поставка товара осуществлена 25.12.2015, а не 27.01.2016, как заявляет ответчик, то есть с просрочкой на 7 дней, при этом неустойка за данное нарушение обязательств по договору составляет 2.135 рублей 08 копеек и подлежит списанию, поскольку не превышает 5% от цены договора. В связи с этим удержание заказчиком пени в размере 38.164 рубля 62 копейки за нарушение срока поставки в 39 дней, арбитражный суд также посчитал необоснованным. В результате этого суд заключил, что неправомерно удержанная заказчиком сумма в общем размере 73.748 рублей 80 копеек подлежит взысканию с ответчика в качестве долга за поставленный товар. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя общества, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств: 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор. 

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ). 

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида. 

Требования истца основаны на условиях договора от 01.12.2015 №30/15-к, являющегося контрактом на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд. 

Исходя из предмета договора, спорные правоотношения сторон регулируются нормами Закона №44-ФЗ и параграфов 3, 4 главы 30 ГК РФ. 

По государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статьи 526 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (статья 525 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договоров поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса. 

Правила статьи 506 ГК РФ предусматривают, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю. 

Действующее законодательство возлагает на стороны обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (статья 309 ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3 статьи 469 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 25.12.2015 по товарной накладной от 18.12.2015 №1700 общество поставило учреждению оборудование общей стоимостью 355.847 рублей 29 копеек, а именно:  

- IP-телефон «Сisco IP Phone 7821 (CР-7821 K9=)», производитель – Cisco, страна происхождения - Китай в количестве 9 штук; 

- IP-телефон «Сisco IP Phone 7821 (CР-7821 K9=)», производитель – Cisco, страна происхождения - Китай в количестве 1 штуки; 

- IP-телефон «Сisco IP Phone 7841 (CР-7841 K9=)», производитель – Cisco, страна происхождения - Китай в количестве 5 штук. 

При этом, согласно позиции истца, с которой согласился суд первой инстанции, товар поставлен ответчику в полном соответствии с предметом поставки, который в договоре от 01.12.2015 определен как IP-телефоны, комплектация, технические характеристики, количество, цена которых четко определены в спецификации (приложение №1 к договору). 

Действительно, в соответствии с названной спецификации поставке подлежали следующее оборудование: 

1. IP-телефон «Сisco IP Phone 7821 (CР-7821 K9=)», производитель – Cisco, страна происхождения - Китай в количестве 9 единиц общей стоимостью 192.929 рублей 22 копейки (21.436 рублей 58 копеек за единицу); 

2. IP-телефон «Сisco IP Phone 7821 (CР-7821 K9=)», производитель – Cisco, страна происхождения - Китай в количестве 1 единицы стоимостью 21.436 рублей 62 копейки; 

3. IP-телефон «Сisco IP Phone 7841 (CР-7841 K9=)», производитель – Cisco, страна происхождения - Китай в количестве 5 единиц общей стоимостью 141.481 рубль 45 копеек (28 296 рублей 29 копеек за единицу). 

Между тем, истцом, как и арбитражным судом, оставлен без должного внимания тот факт, что договор от 01.12.2015 30/15-к на поставку IP-телефонов заключен между сторонами по результатам проведенного аукциона в электронной форме, в связи с чем в рассматриваемой ситуации следует учитывать следующее: 

На основании части 1 статьи 34 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт. Условия контракта, которые должны содержаться в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке и заявке на участие в закупке в силу закона должны считаться существенными условиями контракта. 

В соответствии частью 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 данного Закона. В соответствии же с частью 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, кроме как по соглашению сторон в случаях, перечисленных в этой части. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта. 

Участник подает заявку на участие в аукционе, подтверждая требования, предъявляемые к объекту закупки, о чем делается соответствующая запись в заявке. 

Таким образом, подавая заявку с определенными условиями, участник обязуется заключить государственный контракт на тех же условиях, без изъятий и ограничений. Из приведенных норм следует, что условия контракта не могут противоречить, исключать или изменять условия, указанные в аукционной документации, в связи с чем, позиция арбитражного суда первой инстанции о том, что условия контракта являются самостоятельными и формируют права и обязанности сторон только в той части, в которой они воспроизведены в тексте контракта противоречит приведенным нормам права. Иное понимание указанных норм обозначало бы нарушение принципа и смысла открытого аукциона, который проводится для обеспечения равного доступа к заключению госконтрактов. 

Решение о выборе той или иной организации принимается на основании информации, изложенной в аукционной документации, и заключение в последующем с победителем конкурса контракта на иных условиях, отличных от изложенных в аукционной документации, означало бы нарушение принципа обеспечения конкуренции, закрепленного в статье 8 Закона №44-ФЗ, согласно которой контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. 

Установление в законе в свою очередь требований к формированию аукционной документации, в том числе и требований к описанию товара, как нового (товара, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае, если иное не предусмотрено описанием объекта закупки, означает не просто вербальную формулировку в заявке, а обязывает сторон предоставить во исполнение контракта в случае заключения такового именно такой товар, какой был описан в заявке, даже если в тексте контракта, аналогичные требования к товару не продублированы. В противном случае предмет контракта не будет соответствовать тому предмету, на который была подана заявка, что дискредитирует принцип аукциона, решение о победителе на котором принимается на основании информации указанной в заявке. 

Из материалов дела следует, что ГБУ СО «СОЦИ», объявив 03.11.2015 электронный аукцион 0361200014415000024 на приобретение IP-телефонов, указало код по ОКПД 32.20.20 «Аппаратура электросвязи». 

Требование о передаче неисключительных прав на программное обеспечение (лицензий UCL Enhanced) было указано в Разделе 3 Технического задания, являвшегося неотъемлемой частью документации об электронном аукционе.  

В частности, в соответствии с пунктом 1.2 Технического задания поставке подлежало следующее оборудование: 

1. телефонный аппарат (тип 1): Сisco IP Phone 7821 или эквивалент с характеристиками, указанными в пункте 3.1 в количестве 10 штук; 

2.  телефонный аппарат (тип 2): Сisco IP Phone 7841 или эквивалент с характеристиками, указанными в пункте 3.2 в количестве 5 штук. 

В пунктах 3.1 и 3.2 Технического задания заказчик установил дополнительные требования к поставляемым телефонным аппаратам, а именно предоставление лицензии UCL Enhanced для возможности регистрации аппарата на сервере Cisco Unified Communications Manager версии 10 с возможностью обновления в течение 2 лет (начиная с 2016 года).

Размещая электронный аукцион, заказчик установил начальную (максимальную) цену контракта исходя из стоимости телефонных аппаратов и лицензий UCL Enhanced в количестве 15 штук, что подтверждается таблицей – расчетом НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), являющейся частью аукционной документации. 

В первой части заявки ООО «Аврора-ДВ» на участие в электронном аукционе, поступившей на Единую электронную площадку 11.11.2015, содержится согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, и файл с техническими характеристиками телефонного аппарата Сisco IP Phone 7821 и телефонного аппарата Сisco IP Phone 7841, которые полностью соответствуют Разделу 3 Технического задания, в том числе включают в себя предоставление лицензий для возможности регистрации аппарата на сервере Cisco Unified Communications Manager версии 10 с возможностью обновления в течение 2 лет, начиная с 2016 года (лицензия UCL Enhanced). 

Таким образом, передача лицензий имеет непосредственное отношение к предмету договора. 

Делая данный вывод, судебная коллегия также принимает во внимание пояснения производителя IP-телефонов Сisco IP Phone 7821 и Сisco IP Phone 7841 ООО «Сиско Солюшннз», который в письме (т.1, л.д. 114) подтвердил, что наличие лицензий является обязательным для поставки указанных телефонов, поскольку без указанных лицензий работа IP-телефонов невозможна. 

При этом, из материалов дела не следует, что от участников аукциона поступали жалобы на незаконность требований, предусмотренных пунктами 3.1 и 3.2 Технического задания в части установления дополнительных требований к оборудованию, либо в адрес заказчика поступали запросы на разъяснение соответствующих положений аукционной документации, что свидетельствует о том, что всем участникам, в том числе и обществу, требования аукционной документации были понятны, они выразили свое согласие на их применение. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, что также отражено в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 №11017/10. 

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, принимая участие в электронном аукционе и подписывая договор, общество осознавало все существенные требования закупки. 

Кроме того, согласно пункту 1.5 договора от 01.12.2015 №30/15-к поставка оборудования должна сопровождаться документами, подтверждающими факт поставки оборудования (счет (счет-фактура), товарная накладная), надлежащее качество и безопасность (сертификат соответствия или декларация о соответствии, качественное удостоверение) оборудования, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иными документами: гарантийный талон, руководство по сервисному и гарантийному обслуживанию на русском языке, сертификаты, обязательные для данного вида оборудования, оформленные в соответствии с законодательством РФ, руководство по эксплуатации на русском языке, документы, предоставление которых является обязательным для данного вида оборудования в соответствии с законодательством РФ. 

Поставка оборудования без сопроводительных документов, перечисленных в пункте 1.5, считается ненадлежащей, а заказчик вправе отказаться от такого оборудования, если поставщик в течение трех дней с момента исполнения поставки не предоставит ему эти документы в полном объеме (пункт 1.6 договора поставки). 

Соответственно, непредставление лицензий UCL Enhanced явилось нарушением условий документации об аукционе и основанием для обоснованного отказа заказчика в приемке IP-телефонов 25.12.2015. 

При этом, длящаяся с 27.12.2015 по 10.03.2016 электронная переписка сторон о необходимости допоставки лицензий UCL Enhanced свидетельствует о том, что общество признавало факт ненадлежащей поставки и предпринимало зависящие от него действия для досылки лицензий UCL Enhanced в адрес учреждения. 

Из материалов дела усматривается, что 27.01.2016 по электронной почте поставщик направил заказчику лицензии к IP-телефонам, что подтверждается электронной перепиской специалистов аппаратно-технологического отдела ГБУ СО «СОЦИ» с представителем ООО «Аврора-ДВ» ФИО3 (т.2, л.д. 10), при приемке которых заказчиком были обнаружены существенные недостатки – поставленные лицензии не соответствовали требованиям, прописанным в Техническом задании.  

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела экспертным заключением от 08.04.2016 по итогам экспертизы исполнения этапа приемки товара по договору от 01.12.2015 №30/15-к, в соответствии с которым характеристики товара №1 (телефонный аппарат Сisco IP Phone 7821, лицензии UCL Basic в количестве 10 штук) частично не соответствуют установленным заказчиком требованиям. Соответствует количество телефонных аппаратов и их модель, но в комплекте с ними исполнитель представил лицензии отличные от лицензий, которые указаны в Техническом задании (UCL Enhanced – 10 штук), но в тоже время эти лицензии могут быть использованы для регистрации телефонных аппаратов Сisco IP Phone 7821. Для регистрации Сisco IP Phone 7841 они не подходят, следовательно, представленные исполнителем лицензии UCL Basic более низкого качества, чем заявленные заказчиком, и уступают по набору функций, желаемому заказчиком, для их использования. Дополнительно, исполнитель не представил документы, подтверждающие возможность обновления лицензий в течение двух лет и заказчик не имеет возможности проверить данную информацию.  

Также из экспертного заключения следует, что характеристики товара №2 (телефонный аппарат Сisco IP Phone 7841, лицензии UCL Enhanced в количестве 5 штук) частично соответствуют установленным заказчиком требованиям. Соответствует количество телефонных аппаратов и их модель, количество и тип лицензий (UCL Enhanced – 5 штук), которые были указаны в Техническом задании, но исполнитель не представил документы, подтверждающие возможность обновления данных лицензий в течение двух лет и заказчик не имеет возможности проверить данную информацию.  

Таким образом, в нарушение обязательных требований к оборудованию, изложенных в разделе 3 Технического задания, ООО «Аврора-ДВ» поставило лицензии, отличные по наименованию и набору функций от заявленных заказчиком, а также не представило необходимые документы, подтверждающие возможность обновления представленных лицензий в течение двух лет. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы ответчика о поставке истцом товара, не соответствующего требованиям к такому товара, установленным аукционной документацией и гражданско-правовым договором от 01.12.2015 (с учетом пункта 1.5), подтверждаются надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Кроме того, в соответствии с условиями договора (пункт 3.1) установленным сроком поставки оборудования является 18.12.2015. Фактически спорное оборудование в полном объеме (хоть и с недостатками по качеству) было поставлено заказчику 27.01.2016, что свидетельствует о том, что поставщиком допущена просрочка исполнения взятых на себя обязательств по договору.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно части 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Аналогичное условие предусмотрено сторонами в пункте 7.3 договора от 01.12.2015 №30/15-к. 

В силу пункта 7.4 договора, части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Порядок начислений штрафов и пеней в период рассматриваемых правоотношений был предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее по тексту – Правила №1063). 

В соответствии с пунктом 6 Правил №1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. 

Согласно пункту 7 Правил №1063 размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Согласно пункту 8 Правил коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

Аналогичные правила привлечения к ответственности предусмотрены пунктом 7.4 договора. 

Учитывая допущенную поставщиком просрочку в поставке IP-телефонов с лицензиями на подключение к системе IP-телефонии Правительства Сахалинской области, заказчиком обоснованно начислена неустойка за период с 19.12.2015 по 27.01.2016 в общей сумме 38.164 рубля 62 копейки, которая включает в себя: неустойку за просрочку поставки оборудования с 18.12.2015 по 31.12.2015 (количество дней просрочки 13) в размере 7.632 рубля 92 копейки (355.847 рублей 29 копеек * 8,25 / 100 * 0,02 *13), и неустойку за просрочку поставки оборудования с 01.01.2016 по 27.01.2016 (количество дней просрочки 26) в размере 30.531 рубль 70 копеек (355.847 рублей 29 копеек * 11 / 100 *0,03 * 26). 

Расчет неустойки (т.1, л.д. 68) выполнен в соответствии с приведенными положениями нормативных актов и условий договора, апелляционным судом проверен и признан правильным. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Правил №1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей. 

Аналогичный размер штрафа установлен в пункте 7.5 договора в сумме 35.584 рубля 18 копеек, что составляет 10 процентов от цены договора (355.847 рублей 29 копеек). 

Как следует из расчета неустойки, приложенного к письму от 03.06.2016 №451, заказчиком начислен штраф, предусмотренный названным пунктом договора, за следующие нарушения: 

- за поставку лицензий, отличных по наименованию и набору функций от заявленных заказчиком; 

- за непредоставление необходимых документов, подтверждающих возможность обновления предоставленных лицензий в течение двух лет; 

- за непредоставление нового обеспечения исполнения договора по истечению срока действия банковской гарантии №9013 от 27.11.2015. 

Как уже отмечалось ранее, при проведении экспертизы поставленного оборудования были обнаружены недостатки по качеству предоставленного оборудования, в том числе обществом представлены лицензии, отличные по наименованию и функционированию от заявленных заказчиком, а также отсутствуют документы, подтверждающие возможность обновления представленных лицензий в течение двух лет, что повлекло нарушение требований, установленных заказчиком, и, как следствие, свидетельствует о ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств, предусмотренных договором. 

Относительно указания учреждения на нарушение обществом условий договора в части непредставления последним нового обеспечения исполнения договора по истечению срока действия банковской гарантии №9013 от 27.11.2015, коллегия полагает необходимым отметить следующее: 

Согласно части 3 статьи 96 Закона №44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. 

Исходя из пунктов 8.1-8.2 договора, заказчиком установлен размер обеспечения исполнения договора в размере 15% от начальной максимальной цены договора, что составляет 80.874 рубля 45 копеек. В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона №44-ФЗ от 05.04.2013 обеспечение исполнения договора предоставляется поставщиком в размере, превышающим в полтора раза размер указанного обеспечения, что составляет 121.311 рублей 68 копеек. Поставщиком предоставлено обеспечение исполнения договора в виде банковской гарантии №9013 от 27.11.2015, выданной АО «Тройка-Д Банк». 

Как следует из представленных ответчиком документов, банковская гарантия включена в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru. 

Настоящая банковская гарантия является безотзывной и вступает в силу с 27.11.2015 и действует по 25.01.2016 включительно (пункт 1.2. банковской гарантии). 

В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае, если по каким- либо причинам обеспечение исполнения договора перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение поставщиком его обязательств по договору, поставщик обязуется в течение 10 банковских дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по договору перестало действовать, предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение договора на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в пункте 8.1 договора. 

Исходя из условий представленной банковской гарантии №9013 от 27.11.2015, принимая во внимание то, что обязательства поставщика по поставке оборудования, предусмотренного договором, исполнены в полном объеме 27.01.2016 (хоть и с недостатками по качеству), то есть за пределами срока действий банковской гарантии, коллегия приходит к выводу о том, что у поставщика возникла обязанность по предоставлению нового обеспечения исполнения договора. 

Соответственно, указанные нарушения в совокупности обоснованно послужили основанием для применения к поставщику мер гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в размере 35.584 рубля 18 копеек за нарушение условий договора, не связанных с просрочкой исполнения обязательств, по пункту 7.5 договора. 

С учетом установленного факта допущенной поставщиком просрочки и ненадлежащего исполнения контракта, апелляционный суд полагает обоснованным начисление заказчиком поставщику пеней и штрафа в общем размере 73.748 рублей 80 копеек (38.164 рубля 62 копейки + 35.584 рубля 18 копеек). 

При этом, поскольку общий размер начисленной заказчиком неустойки и штрафа превышает 20% от цены контракта, в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 №190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» данная сумма (73.748 рублей 80 копеек) не подлежала списанию.  

Пунктом 7.6 договора предусмотрено право заказчика в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору, включая просрочку исполнения обязательств, предварительно направив поставщику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней), предусмотренной договором, без согласия поставщика, по своему выбору:

- удержать сумму неустойки (штрафа, пени) при расчете по договору; 

- удержать сумму неустойки (штрафа, пени) из денежных средств, внесенных поставщиком в качестве обеспечения исполнения договора. 

Учитывая, что срок действия банковской гарантии №9013 от 27.11.2015 истек 25.01.2016, а новое обеспечение договора ООО «Аврора-ДВ» не представило, коллегия полагает, что ГБУ СО «СОЦИ» обоснованно воспользовалось своим правом удержать сумму неустойки и штрафа в общем размере 73.748 рублей 80 копеек при расчете по договору, о чем уведомило поставщика письмом от 03.06.2016 №451. 

На основании вышеизложенного требование ООО «Аврора-ДВ» о взыскании с контрагента 73.748 рублей 80 копеек задолженности за поставленной товар, тождественной удержанной в порядке пункта 7.6 договора сумме неустойки за просрочку поставки оборудования и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, подлежит оставлению без удовлетворения. 

Доводы истца о том, что ответчиком нарушены условия договора в части срока оплаты товара, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными на основании следующего: 

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 01.12.2015 №30-15-к оплата осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента предоставления поставщиком счета и/или счета-фактуры на основании подписанных заказчиком товарной накладной и акта приема-передачи оборудования по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Как уже отмечалось ранее, акт приема-передачи от 08.04.2016 был подписан заказчиком с протоколом согласования разногласий от 03.06.2016, оплата оборудования осуществлена заказчиком 09.06.2016 платежным поручением в сумме 282.098 рублей 49 копеек за вычетом размера неустойки и штрафа в общей сумме 73.748 рублей 80 копеек, то есть в установленный договором срок. 

В связи с этим коллегия не усматривает допущенных со стороны учреждения нарушений в части срока оплаты товара. 

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда о взыскании предъявленной ко взысканию задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции, основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.  Соответственно, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт принят в пользу ответчика, судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы на истца.  

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Сахалинской области.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2017 по делу № А59-1921/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения Сахалинской области «Сахалинский областной центр информатизации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3.000 (три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева