ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.04.2018

                Дело № А40-114466/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2018 

Полный текст постановления изготовлен  10.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д., 

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «РусТендеры»: ФИО1 по доверенности от 17.01.2018,

от Федерального государственного бюджетного учреждения «3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2 по доверенности от 17.02.2017,

рассмотрев 03.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации  

на решение от 21.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мороз К.Г.,

на постановление от 23.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РусТендеры» (ОГРН  

<

***>)к Федеральному государственному бюджетному учреждению «3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, штрафа, пени,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «РусТендеры» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России) о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору от 26.12.2016 №179 в сумме 645 713 руб.52 коп., штрафа в сумме 88 555 руб., пени в сумме 11 746 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «РусТендеры» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует и суд установил, что между филиалом №6 ФГБУ «3 ЦВКГ им.А.А.Вишневского» (заказчик) и ООО «РусТендеры» (поставщик, исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор от 26.12.2016 №179, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по комплексной уборке помещений и прилегающей территории, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.4 настоящего договора оплата осуществляется по безналичному расчету и производится в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, а также после предоставления исполнителем счета на оплату и счета-фактуры (в случае, если исполнитель не является плательщиком НДС, счет-фактура не предоставляется) и других обязательств. Акт подписывается уполномоченным представителем заказчика и исполнителя.

Пунктом 2.5 спорного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем, заказчик в соответствии с пунктом 9.1.2 и 9.1.3 настоящего договора не производит оплату за оказанные по договору услуги до дня поступления неустойки (штрафа, пени) и (или возмещения ущерба) и (или) компенсации административного штрафа в виде денежных средств на расчетный счет заказчика или до дня удержания неустойки из стоимости услуг, подлежащей уплате исполнителю, в порядке, предусмотренном пунктом 9.1.5 договора.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному договору по оплате оказанных истцом услуг за январь-февраль 2017 года в сумме 645 713 руб. 52 коп. В связи с неоплатой оказанных услуг истцом начислены пени в сумме 11 746 руб.60 коп. и штраф в сумме 88 555 руб. в соответствии с условиями договора.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг за спорный период, проверив расчет пени и штрафа, суд в соответствии со статьями 309, 310, 425, 450.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 9 Закона от 08.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

При этом  суд  отклонил ссылку ответчика на некачественное оказание истцом услуг, как не подтвержденную документально и не принял во внимание представленное  ответчиком в материалы дела экспертное заключение, указав на то, что услуги были оказаны истцом в январе-феврале 2017 года, а экспертиза  проведена в марте 2017 года.

Доводы заявителя о том, что судом нарушено требование части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего суд не произвел полную и объективную оценку относимости, допустимости, а также достоверности каждого из доказательств, представленных сторонами по делу, а также не проанализировал и в достаточной мере не оценил взаимную связь доказательств в их совокупности, что в ходе судебного разбирательства судом не были соблюдены требования части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как непосредственного исследования представленных ответчиком письменных доказательств и его устных объяснений по делу, судом произведено не было, подлежат отклонению как противоречащие выводам суда в обжалуемых судебных актах.

Довод заявителя о том, что суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, которые следовало применить по данному делу, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу №А40-114466/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           М.Д. Ядренцева 

 

Судьи:                                                                                       В.В. Кобылянский

 

О.А. Шишова