Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

          Горно-Алтайск

26 января 2022 года                                                                             Дело № А02-631/2021

Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова А. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Академика Бочвара, д. 12, пом. 1, оф 3Д, г. Москва) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации:  ул. Чорос-Гуркина, д. 40, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о признании незаконным решения № 3408 от 03.08.2020,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Строй" – ФИО2, по доверенности от 11.01.2021,  

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай – ФИО3, по доверенности от 11.01.2021, 

третьего лица – не явился, уведомлен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал-Строй" (далее – ООО «ГС», общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – УФНС по РА, Управление, налоговый орган) о признании незаконным решения № 3408 от 03.08.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Глобал-Строй» ФИО4.

В обоснование заявления указано, что по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором налоговым органом сделан вывод о нарушении ООО «Глобал-Строй» законодательства о налогах и сборах, вследствие формального включения в документооборот сделок с ООО «Энергокомплект», ООО «Техинвест К», ООО «Гранит» при фактическом отсутствии реальных предпринимательских отношений с ними. Общество отмечает, что выводы налогового органа основаны на формальной оценке собранных доказательств, противоречивых показаниях свидетелей, ошибочном толковании условий контрактов, по мнению заявителя, инспекцией не приведено ни одного бесспорного доказательства наличия со стороны налогоплательщика осведомленности о нарушении налогового законодательства его контрагентами, наличия взаимозависимости или подконтрольности, контрагентов второго и третьего звена, доказательства поставки товаров и выполнения работ иными организациями.

Возражая против выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, общество указывает следующие обстоятельства  (в отношении контрагента ООО «Энергокомплект»):

- налоговый орган не представил доказательства того, что на момент заключения сделки между ООО «ГС» и ООО «Энергкомплект», контрагент не находился по месту регистрации. Кроме того, регистрация контрагента по адресу массовой регистрации само по себе не может являться основанием для отказа в вычете;

- при выборе контрагента ООО «Энергкомплект» обществом была проявлена должная осмотрительность, выраженная в том, что до заключения договора с ООО «Энергокомплект» были истребованы и получены уставные документы, подписи на копиях документов были визуально сличены с подписями на копях паспортов, на информационном ресурсе www.nalog.ru были проверены заявленные виды деятельности, которые соответствовали потребностям общества;

- Управление не может ссылаться на свои внутренние системы при выявлении о неблагонадежности контрагента, а именно в подтверждение того, что ООО «Энергокомплект» является участником схем уклонения от уплаты налогов;

- ООО «ГС» не может, не мог и не обязан отслеживать правомерность заявленных вычетов в отношении контрагентов, являющихся третьим звеном, по отношению к ООО «ГС»;

- пояснения ФИО5, являющимся руководителем и учредителем ООО «Энергокомплект» от 19.01.2017 не опровергают реальность выполнения    и    исполнения    обязательств    ООО    «Энергокомплет»    по взаимоотношениям с ООО «ГС»;

- налоговый орган не принял во внимание, что между ООО «ГС» и ООО «Энергокомплект» было подписано соглашение о взаимозачете;

- что в целях оказания услуг для заявителя  ООО «Энергокомплект» не требуется обязательно иметь в штате сотрудников, так как могут привлекаться работники по договору гражданско-правового характера, а не по трудовому договору. УФНС не доказало отсутствия у ООО «Энергокомплект» необходимых ресурсов;

- налоговым органом не были фактически установлены лица, кто непосредственно от  ООО «Энергокомплект» осуществлял работы для ООО «ГС»;

- отношения ООО «Энергокомплект» с сомнительными контрагентами не опровергают реальность сделки между ООО «ГС» с данным обществом;

- вывод налогового органа о том, что основной объем строительных работ выполнен ООО «ГС» с начала строительства до 01.11.2016 года, является несостоятельным, так как акты, предъявленные ООО «ГС» ООО «СтройСистема» в период с 30.06.2016 по 30.11.2016 на сумму 36 839 783т руб., а акты выполненных работ, предъявленные  ООО «Энергокомплект» на сумму 17 158 100 руб. 30.11.16, указывают лишь на то, что часть работ были выполнены другими субподрядчиками, которые налоговый орган не берет во внимание. ООО «Энергокомплект» не являлся для ООО «ГС» единственным субподрядчиком по выполнению работ, о чем можно догадаться исходя из того, что объем для ГС и предъявленный объем для ООО «Строй-Система» - разный, и при этом все объемы сданы;

- ООО «ГС» уведомляло ООО «Строй-Система» о привлечении ООО «Энергокомплект», при этом заявителю не известно, почему ООО «Строй-Система» ответила для налогового органа отрицательно;

- ООО «Строй-Система» должна была согласовать перед заказчиком (Управляющая компания Казённое предприятие города Москвы «Большая спортивная арена «Лужники») своего субподрядчика - ООО «ГС», а не ООО «Энергокомплект», который является субподрядчиком по отношению к ООО «ГС»;

- журнал общестроительных работ ведется между генеральным  подрядчиком ООО «Строй-система» и подрядчиком ООО «ГС», а так как субподрядчик ООО «Энергокомплект» стороной сделки для ООО «Строй-Система» не является, соответственно, на него не распространяются обязанности по ведению журнала;

- вывод налогового органа о том, что в штате общества числилось достаточное количество сотрудников и ООО «ГС» могло самостоятельно выполнять строительные работы на объектах г. Москвы и Московской области, является не состоятельным, так как не учитывается тот факт, что в 2016 году ООО «ГС» производило строительный работы на территории Москвы на шести объектах, все перечисленные работники ООО «ГС» на тот момент являлись либо руководителями, либо инженерными работниками. В 2016 году в ООО «ГС» числился один разнорабочий который не мог выполнить такой объем работы;

- расчёты налогового органа по количеству дней и человек, которые могли работать на объектах, являются  не верными;

- вывод инспекции о том, что имелся квалифицированный персонал автоматически не означает, что именно данные работники работали на объекте;

- отсутствие  подпись со стороны ООО «Энергокомплект» на одном из актов №1 от 30.11.2016  к договору № Б28-1 от 29.08.2016, не опровергает реальность сделки;

- выводы налогового органа, основанные на допросах лиц, не могут ложиться в основу решения о привлечении к ответственности, так как лица допрошены не конкретно, из показаний которых прямо не следует о нереальности сделки;

- довод налогового органа о том, что объемы по акту выполненных работ №1 от 30.11.2016 между ООО «ГС» и ООО «Энергокомплект» были сданы позже, чем аналогичные объемы в актах выполненных работ, составленных между ООО «ГС» и ООО «Миц-Инвестстрой» - не состоятельный, поскольку ООО «ГС» не принимал работы от ООО «Энергокомплект», пока не сдаст без замечаний ООО «Миц- Инвестстрой»;

- на основании ведомостей о начислении заработной платы не устанавливается факт нереальности сделки, и что заявителем не привлекались субподрядчики;

- налоговый орган не учел, наличие соглашения о перемене обязательств между сторонами, согласно которого организации, у которых был долг перед ООО «ГС», обязаны были выплатить долги в пользу ООО «Энергокомплект»;

- довод налогового органа о том, что декларации ООО «Энергокомплект» по НДС за 1 -2 кварталы 2017 представлены с нулевыми показателями, а за последующие периоды не представлены - не может ложиться в основу принятия решения, так как взаимоотношения между ООО «ГС» и «Энергокомплект» были в 2016 году;

- налоговый орган не обоснованно положил в основу своего решения следующий установленный факт: Согласно декларации за 4 квартал 2016 г. основным покупателем является ООО «ГС» в сумме 43,7 млн. руб., в т.ч. НДС 6,7 млн. руб. (53%), доля вычетов по декларации 99,5%, основным поставщиком по книге покупок является ООО «Петро Алтай» в сумме НДС - 12,1 млн. руб. (96%), у единственного поставщика которого сформирован скрытый разрыв;

- довод налогового органа о том, что ООО «Энергокомплект» документы по сделке с ООО «ГС» не представило несостоятельный, поскольку данные документы имеются в материалах налоговой проверки, которые представлены заявителем и никем не оспорены;

- довод налогового органа о том, что по некоторым позициям объем работ, выполненных ООО «Энергокомплект», значительно превышает объем работ, переданных ООО «ГС» заказчику, при этом стоимость указанного объема работ за единицу работ в разы меньше стоимости, переданной заказчику, основан на не верном понимании строительного дела и опровергается материалами проверки;

- довод налогового органа о том, что ООО «ГС» не представлена информация о собственнике и объеме материалов, использованных ООО «Энергокомплект» при строительстве объектов - не состоятелен, так как согласно договора с указанным обществом выполнялись услуги с использованием материалов ООО «ГС», следовательно, ООО «ГС» не должен был и не обязан был проверять собственника материалов для ООО «Энергокомплект».

В отношении контрагента ООО «Гранит»:

- налоговый орган не учел, что между ООО «Гранит» и ООО «ГС» было соглашение о перемене лиц в обязательствах, согласно которого долг в пользу ООО «Гранит» должны были оплатить должники ООО «ГС»;

- ООО «ГС» не мог и не обязан отслеживать взаимоотношения ООО «Гранит» с его контрагентами и знать о транзитном характере перечислений;

- довод о том, что платежи, в том числе оплата связи, канцелярии, закуп строительных материалов у реальных поставщиков, не установлены и что перечисления по счету ООО «Гранит» за 2018 году составили 46 тыс. руб., за последующие периоды перечисления отсутствуют, также не является основанием привлечения ООО «ГС» к ответственности, так как налоговый орган обосновывает свои доказательства на основании акта от 26.02.2019 года, а взаимоотношения с ООО «Гранит» начались 01.04. 2017 году;

- несостоятельным является вывод инспекции о том, что ООО «Гранит», ввиду отсутствия правоспособности и возможности для поставки строительных материалов, не могло заключить и исполнять договор поставки №123/17 от 01.04.2017;

- по факту товар могли привозить иные лица от ООО «Гранит», чем те, которые он указал в ТТН. Почему общество указывало в ТТН именно этих лиц, заявителю не известно, поскольку было важно, что товар доставлен в нужном количестве;

- в связи с невозможностью установления даты правонарушений по карточкам, так как  в них отсутствует дата правонарушения, необходимо, вывод инспекции: «доставка указанным транспортом невозможна» во внимание не принимать, без наличия истребованных протоколов об административном правонарушении;

- вывод Управления о том, что автомобили, перечисленные в товарно-транспортных накладных не могли за один рейс перевезти объем строительных материалов, указанных в первичных документов, является неверным и не обоснованным;

В отношении контрагента ООО «Техинвест и К»:

- вывод об отсутствии рабочей силы от ООО «Техинвест К» является неправомерным и формальным, поскольку налоговым органом допрошена лишь часть работников, при этом допрошенная часть сотрудников осуществляла контроль за качеством выполнения работ;

- довод о том, что у ООО «Техинвест К» отсутствуют сведения о перечислении взносов в СРО не опровергает реальность сделки;

- довод налогового органа о том, что документы проверяемого налогоплательщика, якобы подтверждающие исполнение сделок с «проблемными» контрагентами, подписаны и заверены директором ООО «ГС» не свидетельствует о его осведомленности и причастности к фальсификации документов;

- объекты для выполнения работ, которых был заключен договор с ООО «Техинвест К», введены в эксплуатацию;

- решение о проведении выездной налоговой проверки принято 23.11.2018, то есть после вступления в силу закона от 18.07.2017 №163-ФЗ, следовательно, статья 54.1 НК РФ не освобождающая налоговые органы от обязанности проверить, осуществлялись ли в действительности какие-либо хозяйственные операции под прикрытием формального документооборота, выявить их действительный экономический смысл и определить действительный размер соответствующих налоговых обязательств, подлежит применению к спорным правоотношениям.

Управление предоставило отзыв, в котором, возражая по заявленным требованиям, указало, что при проведении проверки установлена совокупность обстоятельств, указывающих на применение ООО «ГС» схемы уклонения от уплаты НДС и налога на прибыль путём использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения налоговых вычетов по НДС и расходов, заявленных по сделкам с ООО «Энергокомплект», ООО «Гарант», ООО «Техинвест и К». Довод заявителя о том, что налоговый орган обязан проверить осуществлялись ли в действительности какие-либо хозяйственные операции, выявить их действительный экономический смысл и определить действительный размер соответствующих налоговых обязательств не основан на нормах закона. Управлением в ходе выездной налоговой проверки установлено нарушение обществом подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, толкование которого исключает обязательной идентификации реального поставщика, как условия применения вычетов по НДС, данные доводы общества являются необоснованными. При этом Управление отмечает, что конструкция п. 2 ст. 54.1 НК РФ построена путем необходимой совокупности двух условий, при этом второе условие указывает на необходимость исполнения по сделке стороной договора и (или) управомоченным ею лицом. Следовательно, доказанность того обстоятельства, что сторона по сделке не исполняла договор (или уполномоченное ею лицо), является достаточным для выводов о том, что необходимая совокупность условий п. 2 ст. 54.1 НК РФ отсутствует. Из закона не следует, что налоговый орган должен установить реального исполнителя сделки, выявить их действительный экономический смысл.

 Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что налоговым органом при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности изучены все фактические обстоятельства дела, установленные налоговым органом факты налогоплательщиком не опровергнуты, нарушения прав ООО «ГС» допущены не были, Управление просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В свою очередь, заявитель представил возражения на доводы Управления, изложенные в отзыве, в которых, приведена позиция, аналогичная доводам, изложенным в рассматриваемом заявлении, при этом общество дополнительно отметило следующее:

- налоговый орган предоставил в суд ответ от ООО «Строй-Система» о том, что обществу не известно, на какую часть работ ООО «ГС» привлекал субподрядчиков и каких. Однако, ответ от ООО «Строй-Система» предоставила генеральный директор ФИО6, которая была назначена на данную должность с 04.09.2019, тогда как работы по договору велись в 2016;

- при заключении договора субподряда с ООО «Энергокомплект», ООО «ГС» проявил должную осмотрительность, а именно состоялась личная встреча с директором ООО «Энергокомплект», что подтверждается протоколами свидетелей ФИО7 и ФИО5;

- ООО «ГС» проверял ООО «Энергокомплект» через сайт Арбитражного суда, каких либо судов, банкротства в 2016 не было;

- из приобщенных налоговым органом протоколов свидетелей видно, что допрашивались лица, которые не знали и не могли знать о работах по сделкам между ООО «Энергокомплект» и ООО «ГС»;

- представленный налоговым органом в суд ответ МВД о том, что в ходе осмотра системного блока не обнаружены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения ООО «Энергокомплект» и ООО «ГС», не опровергает реальность сделки, так как документы могли быть просто все удалены перед изъятием;

- представленный налоговым органом в суд ответ Миграционной службы о том, что отсутствуют сведения об административных наказаниях за незаконное привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранных граждан на территории г.Москвы в отношении указанных обществ, не может являться доказательством отсутствия реальности сделки;

- налоговый органом не учтено, что сам факт выполнения ООО «ГС» своих обязательств по контрактам с ООО «Строй-Система» и с ООО «Миц-Инвестстрой» свидетельствует о реальном осуществлении рассматриваемых работ;

- поскольку работы в полном объеме выполнены и приняты основными заказчиками, следовательно ООО «ГС» понесло реальные затраты, следовательно, налоговые обязательства общества по налогу на прибыль подлежат установлению расчетным путем; 

- при недостоверности документов на выполнение работ, но реальности хозяйственных операций по дальнейшей их реализации или использованию в производстве в целях исчисления налога на прибыль расходы на приобретение товаров (работ, услуг) должны быть учтены исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам;

21.09.2021 общество  представило дополнение, в котором указано, что  решение о привлечении к ответственности  вступило  в силу  26.01.2021, следовательно, налоговый орган должен был применить срок исковой давности и в расчете указать периоды до даты 26.01.2018 (минус три  года). Помимо ранее изложенных доводов, ООО «Глобал-Строй» просит учесть, что контрагентами общества были исчислен и уплачен НДС по спорным операциям и сданы налоговые декларации.

В контрдоводах от 15.10.2021 заявитель раскрывает специфику взаимоотношений с контрагентом – ООО «Техинвест К», в рамках строительно-монтажных работ объектов  инфраструктуры (реконструкция тренировочных полей № 8, № 10), неправомерность выводов налогового органа, в том числе по определению действительного размера экономически обоснованных расходов для учета в целях налогообложения. 

Управления в дополнениях от 18.10.2021 и от 19.10.2021 указало, что доводы заявителя  в отношении контрагентов ООО «Энергокомплект» и ООО «Техинвест К» являются аналогичными ранее изложенным и не опровергают правильность выводов УФНС по РА.  Помимо этого, налоговый орган  указывает на несостоятельность позиции ООО «ГС» о начислении штрафа за пределами срока давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренного пунктом 1 статьи 113 НК РФ, что подтверждается пунктом 3.1. оспариваемого решения.  Также,  Управление  указывает, что доводы заявителя противоречат  положениям пункта 2 статьи 54.1 НК РФ и разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда российской Федерации № 2, утвержденном  Президиумом ВС РФ 30.06.2021 года.

В контрдоводах от 22.11.2021 заявитель раскрывает специфику взаимоотношений с контрагентом – ООО «Гранит», в рамках договора поставки № 123/17 от 01.04.2017 года.

В дополнительных доводах от 27.12.2021 налогоплательщик отметил, что книги покупок и продаж, в которых отражены все операции между спорными контрагнетами и ООО «ГС» подтверждают финансово-хозяйственную деятельность между организациями. Доначисляя НДС с ООО «ГС» по сделкам, по которым НДС был учтен и оплачен спорными контрагентами, фактически налоговый орган обогащает бюджет за счет ООО «ГС». Также общество указало, что налоговый орган, не установив и не посчитав фактические расходы, составляющие налоговую базу, которая определяет не только налог на прибыль, но и НДС, незаконно доначислил налог на прибыль и НДС.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в заявлении и в отзыве на него.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

03.08.2020, рассмотрев акт налоговой проверки от 25.07.2019 № 1745, с учетом дополнений от 08.11.2019, от 05.02.2020 , а также возражения общества, должностным лицом УФНС России  по Республике Алтай вынесено решение № 3408  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому налогоплательщику, в том числе указано на необходимость уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 21 853 611 руб. налог на прибыль в общей сумме 15 515 738, пени соответственно в сумме 6 968 522,07 и 5 274 691,17 руб. и штрафы в размере 3 035 235,4 руб. и 3 103 147,6  рублей.

Решением Межрегиональной ИФНС по Сибирскому федеральному округу от 26.01.2021 № 08-11/0120 апелляционная жалоба  общества на указанное выше решение Управления оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением № 3408 от 03.08.2020 налогового органа, ООО «ГС»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его  недействительным в соответствующей части.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей общества и Управления, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению. 

При этом суд исходит из следующих фактических обстоятельств дела и норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов  случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума № 53) о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен, поставлен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Пункт  11 Постановления Пленума № 53 указывает, что признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 разъяснено, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 следует, что при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

В силу статей 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания того, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В свою очередь, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике, поскольку содержание абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (Определение Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О).

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

С учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операций, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование налоговой выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как отмечено выше, помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции.

По результатам выездной  налоговой проверки Управлением сделан вывод, что ООО «ГС» в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость включены суммы НДС, по взаимоотношениям с ООО «Энергокомплект», ООО «Техинвест К», ООО «Гранит», которые признаны налоговым органом необоснованными ввиду отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений с данными юридическими лицами и создания формального документооборота.

В свою очередь, обосновывая право на получение налоговой выгоды в проверяемом периоде, заявитель ссылается заключение с указанными контрагентами  договоров субподряда и поставки строительных материалов, а также  их реальное исполнение сторонами.

Давая оценку доводам участников процесса о реальности заключения и исполнения сделок между ООО «ГС» и его контрагентами - ООО «Энергокомплект», ООО «Техинвест К», ООО «Гранит», суд отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ГС» заявлено выполнение ООО «Энергокомплект» работ на следующих объектах:

-в рамках договора ООО «ГС» с ООО «Строй-Система» от 17.06.2016 №СС/55-2016: строительство инфраструктуры тренировочного поля №10 (спортивный городок, стр. 11), расположенного по адресу: 

<

...> (заказчиком работ является Казенное предприятие города Москвы «Большая арена «Лужники», договор ООО «ГС» (Подрядчик) с ООО «Строй-Система» (Генподрядчик) от 17.06.2016 № СС/55-2016);

-строительство многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, корпус 28, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, вблизи деревни Павлино, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:009003026:308 (заказчиком является  ООО «Миц-Инвестор», договор с ООО «ГС» от 01.12.2015 № К-28ГП-М2);

-строительство многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, корпус 29, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, вблизи деревни Павлино, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0000000:145188 (заказчиком является ООО «Миц-Инвестор», договор с ООО «ГС» от 30.10.2015 № К-29ГП).

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля  в отношении ООО «Энергокомплект»  Управлением установлено следующее:

- ООО «Энергокомплект» зарегистрировано 10.04.2013, по адресу регистрации не находится, справки по форме 2-НДФЛ за 2015-2017 годы  не представлены, имущества, транспортных средств, сертификатов, разрешений, допусков СРО и лицензий не имеет;

- из объяснений директора и учредителя общества ФИО5 от 19.01.2017, полученных СУ МУ МВД России «Бийское», в рамках уголовного дела, установлено, что свидетель является директором и учредителем ряда юридических лиц, в том числе ООО «Энергокомплект», которые приобретены с целью осуществления незаконной банковской деятельности, организации реальной деятельности не вели, фактически товар не поставляли, каких-либо услуг не оказывали, использовались только для открытия и дальнейшего использования банковских счетов. ФИО5 подготавливал бухгалтерские документы по фиктивным взаимоотношениям между юридическими лицами: счета-фактуры, акты приёмки работ, товарные накладные, договоры и т.д. в зависимости от требования, которые в дальнейшем через посредника передавались заказчикам;

- установлен факт возбуждения уголовного дела № 669212 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно материалам которого, в 2015-2016 годах неустановленные лица, действуя в составе организованной преступной группы на территории г. Бийска, в преступных целях использовали расчетные счета подконтрольных организаций, в том числе ООО «Энергокомплект»;

- согласно декларации за 4 квартал 2016 основным покупателем является ООО «ГС» в сумме 43,7 млн. руб., в т.ч. НДС 6,7 млн. руб. (53%), доля вычетов по декларации 99,5%, основным поставщиком по книге покупок является ООО «Петро Алтай» в сумме НДС - 12,1 млн. руб. (96%), у единственного поставщика которого сформирован скрытый разрыв (3 раздел заполнен, книга покупок не представлена) в сумме НДС 20,5 млн. руб. (100%);

- согласно выписке по расчетному счету ООО «Энергокомплект» денежные средства от ООО «ГС» за выполненные работы не поступали, в адрес данного контрагента по книге покупок не перечислялись;

-  операции по расчетному счету носят «транзитный» характер, поступившие денежные средства с различным наименованием платежа перечисляются в адрес сомнительных организаций и/или индивидуальных предпринимателей, с их последующим обналичиванием;

- платежи, свидетельствующие о ведении реальной деятельности, в том числе оплата связи, канцелярии, закуп строительных материалов, аренда спецтехники, закуп или аренда инструмента, привлечение реальных субподрядчиков и поставщиков, не установлены; 

- ООО «Энергокомплект» документы по сделке с ООО «ГС» не представило;

- сотрудникам ООО «ГС», в том числе прорабу, осуществлявшим выполнение работ на  указанных выше объектах, ООО «Энергокомплект» неизвестно, используемые при выполнении работ материалы и техника принадлежали ООО «ГС»;

-спорные работы фактически выполнены и переданы ООО «ГС» заказчику ранее заявленного периода по взаимоотношениям с ООО «Энергокомплект»;

-ООО «ГС» не представлена информация о собственнике и объеме материалов, заявленных в качестве использованных ООО «Энергокомплект» при строительстве объектов, а равно как не представлены документы, подтверждающие передачу ООО «Энергокомплект» давальческих материалов для выполнения спорных работ;

-согласно регистрам бухгалтерского учета и первичным документам установлен самостоятельный закуп ООО «ГС» и списание необходимых материалов на каждый объект строительства;

-в журналах общих работ по спорным объектам в качестве исполнителей спорных работ указаны сотрудники ООО «ГС», информация об ООО «Энергокомплект» отсутствует;

-заказчик (генподрядчик) не подтвердили факт согласования ООО «Энергокомплект» в качестве субподрядчика (согласно условиям договоров, при привлечении субподрядчиков к выполнению работ, они подлежат обязательному согласованию). При этом суд отмечает, указанный выше факт не подтвердили, как нынешний директор ООО «Строй-Система» ФИО6, так и лицо, исполнявшие обязанности руководителя в проверяемый период – ФИО8, допрошенный  в качестве свидетеля в рамках рассмотрения настоящего спора (определение об исполнении  судебного поручения от 17.11.2021 года);

-ООО «ГС» не представило перечень лиц, фактически осуществлявших работы со стороны ООО «Энергокомплект», а также документы, подтверждающие их квалификацию;

-обществом не приведены какие-либо аргументы по выбору в качестве контрагента именно  ООО «Энергокомплект»;

- из   выписки   по   расчетному   счету   ООО «Энергокомплект»   за   2017 – 1 квартал 2020  следует, что денежные средства в счет погашения задолженности ни от ООО «ГС» ни от третьих лиц, а также по договорам уступок не поступали;

- при анализе выписки по счетам ООО «ГС» за 4 квартал 2016, установлено, что денежные средства, не оплаченные сомнительному поставщику, направлены на погашение кредита в банке в сумме 30 млн. руб., ООО «Главинжиниринг», одним из соучредителей которого являлся сын директора и учредителя ООО «ГС», в сумме 20 млн. руб., в качестве аванса за СМР, задолженность за невыполнение которых переуступлена ООО «Техинвест К».

В качестве подтверждения реальных договорных отношений с  ООО «Гранит» налогоплательщиком в Управление представлен договор поставки от 01.04.2017 № 123/17, предметом которого является поставка ООО «Гранит» в адрес ООО «ГС» строительных материалов для строительства изолятора временного содержания в с. Улаган (ул. Энергетиков), в рамках заключенного с МВД России по Республике Алтай контракта от 25.09.2012 № 263. Также, заявителем представлены счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, УПД.

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля  в отношении ООО «Гранит»  Управлением установлено следующее:

- ООО «Гранит» зарегистрировано 04.01.2016, исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 19.04.2019, по адресу регистрации не находилось, средняя численность - 1 человек, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 представлены только на директора/учредителя, за последующие периоды не представлены;

- согласно объяснениям директора и учредителя ООО «Гранит» ФИО9, полученным УЭБ и ПК МВД России по Республике Алтай, свидетель зарегистрировал ООО «Гранит» за денежное вознаграждение по просьбе не установленного лица. Расчётные счета открывал лично, все документы после регистрации фирмы передал указанному лицу;

- имущества, транспортных средств, сертификатов, разрешений, допусков СРО и лицензий не имеет.

- последняя декларация ООО «Гранит» по НДС представлена за 3 квартал 2018  с минимальными оборотами;

-  согласно декларации ООО «Гранит» по НДС за 2 квартал 2017 г. основным покупателем является ООО «ГС» в сумме 55,1 млн. руб., в т.ч. НДС 8,4 млн. руб. (58%), доля вычетов по декларации 100%, основным поставщиком по книге покупок является ООО «Сфера» в сумме НДС - 13,2 млн. руб. (92%), у которого по книге покупок сформировано «сложное» расхождение в сумме 11,4 млн. руб. (29% вычетов), у поставщиков ООО «Сфера» также сформированы сложные расхождения: ООО «Старт» - 9,9 млн. руб. (25%), ООО «Скиф» - 9 млн. руб. (23%), ООО «Катуньбест» - 7,4 млн. руб. (19%). ООО «ГС» акцептовано в качестве выгодоприобретателя в рамках отработки «сложных» расхождений.

- обществом не представлены заявки ООО «ГС» на товар, заявленный в качестве приобретенного у ООО «Гранит»;

-согласно ТТН, перевозка спорного материала осуществлена ранее даты реализации (до 2,5 месяцев);

-собственники транспортных средств и заявленные в ТТН перевозчики, не подтвердили факт перевозки;

-технические характеристики ТС не позволяют перевести заявленный объем строительных материалов за 1 день на заявленное расстояние (г. Новосибирск-с. Улаган 

<

...> км.);

-на указанные в ТТН транспортные средства, в заявленные дни перевозки выписывались штрафы за нарушение правил дорожного движения в иных регионах РФ;

-сведения в журнале ООО «ГС» регистрации транспорта на объекте, изготовленном типографическим способом, и в котором содержатся данные только о спорных ТС, не соответствуют представленным документам (не соответствуют даты доставки) и количеству необходимых рейсов.

-производители спорных строительных материалов, указанные в сертификатах качества, и контрагенты производителей по цепочке не подтвердили факт реализации строительных материалов в адрес ООО «Гранит»;

-объем строительных материалов, приобретенных у ООО «Гранит», значительно превышает объем партий, указанных в представленных сертификатах;

-аналогичные строительные материалы ООО «ГС» приобретало на постоянной основе у реальных поставщиков по более низкой цене (отклонение в 1,5-2,4 раза);

-по адресу погрузки, указанном в ТТН, ООО «Гранит» не обнаружено, аренду за помещение по указанному адресу данное общество не оплачивало;

-при анализе актов освидетельствования скрытых работ за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 по объекту «ИВС с. Улаган» установлено, что материалы, заявленные в качестве приобретенных у ООО «Гранит», не использовались, к актам освидетельствования скрытых работ представлены сертификаты качества от реальных поставщиков;

-согласно регистрам бухгалтерского учета, материалы, заявленные как приобретенные у ООО «Гранит», на сумму 48,1 млн. руб., в т.ч. НДС 7,3 млн. руб. (87,4%) перемещены с объекта «ИВС с. Улаган» на 2 МКД, при этом документы, подтверждающие фактическое перемещение, не представлены (расстояние между объектами более 400 км.);

-обществом не представлены заявки, свидетельствующие о потребности ООО «ГС» в материалах от ООО «Гранит» на строительство МКД;

-согласно пояснениям ООО «ГС» от 01.02.2020, строительство МКД осуществляли субподрядные организации, которые самостоятельно осуществляли закуп строительных материалов, по объектам имеются заключения о соответствии объектов капитального строительства техническим регламентам, получены разрешения на ввод в эксплуатацию;

-МКД, на строительство которых перемещены спорные материалы, введены в эксплуатацию и переданы муниципальным заказчикам до оформления приобретения материалов у ООО «Гранит», ООО «ГС» не представлены пояснения и документы, обосновывающие списание материалов на объекты после их ввода в эксплуатацию;

-стоимость материалов от ООО «Гранит» не учтена при расчете финансового результата от строительства жилых домов (числится в дебете 08 счета «Вложения во внеоборотные активы»).

- согласно движению денежных средств по счету ООО «ГС» в кредитном учреждении за 2017-2019 годы, оплата в адрес ООО «Гранит» (исключено из ЕГРЮЛ 19.04.2019) не произведена. Акты сверок, документы, подтверждающие взаимозачеты, иные способы оплаты, в ходе проверки не представлены;

- при анализе выписки по счетам ООО «ГС» за 2 квартал 2017 г., установлено, что денежные средства, не оплаченные сомнительному поставщику, направлены на погашение кредита в банке в сумме 40 млн. руб., ООО «Главинжиниринг», одним из соучредителей которого являлся сын директора и учредителя ООО «ГС», в сумме 12,6 млн. руб., в качестве аванса за СМР, задолженность за невыполнение которых переуступлена ООО «Техинвест К».

- согласно выписке по расчетному счету ООО «Гранит» денежные средства от ООО «ГС» не поступали, в адрес основного поставщика по книге покупок не перечислялись;

- операции по расчетному счету носят «транзитный» характер, поступившие денежные средства с различным наименованием платежа перечисляются в адрес сомнительных организаций и/или индивидуальных предпринимателей;

- платежи, свидетельствующие о ведении реальной деятельности, в том числе оплата связи, канцелярии, закуп строительных материалов у реальных поставщиков, не установлены;

- перечисления по счету ООО «Гранит» за 2018 составили 46 тыс. руб., за последующие периоды перечисления отсутствуют.

В качестве подтверждения реальных договорных отношений с  ООО «Техинвест К» налогоплательщиком в Управление представлен договор подряда от 02.12.2017 № 02-17СМР2 (на 1 объект), счета-фактуры, КС-2, КС-3.

Указанный договор подписан в рамках договора строительного подряда заключенного заявителем с ООО «Строй-Система» от 03.03.2016 № СС/17-2016, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции тренировочного поля № 8 (футбольная школа) по адресу: 

<

...>. Заказчиком указанных работ является Казенное предприятие города Москвы «Большая спортивная арена «Лужники».

Согласно условиям Договора от 03.03.2016, подрядчик (ООО «ГС») для выполнения предусмотренного объема работ вправе привлекать субподрядчиков и поставщиков только после предварительного уведомления Генподрядчика (ООО «Строй-Система»).

Подрядчик обязан привлекать в качестве субподрядчиков только организации, являющиеся квалифицированными опытными и компетентными в соответствующей области и способные выполнять работы с соблюдением требований производственной и экологической безопасности. Перед размещением субподряда, Подрядчик обязан представлять Генподрядчику документы и сведения, подтверждающие соответствие субподрядчиков указанным требованиям.

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля  в отношении ООО «Гранит»  Управлением установлено следующее:

-заказчик не подтвердил факт согласования ООО «Техинвест К» в качестве субподрядчика, что является обязательным условием для допуска к выполнению работ;

- согласно данным журналов общих работ, все работы выполнены в 2016 году, в качестве фактических исполнителей работ отражены подписи сотрудников ООО «ГС», сведения об ООО «Техинвест К» отсутствуют;

-согласно КС-2, ООО «ГС» выполнило спорные работы и работы сданы заказчику до регистрации ООО «Техинвест К» (26.10.2017) в качестве юридического лица;

-договоры ООО «ГС» с заказчиком расторгнуты 20.11.2017 в связи с неисполнением обязательств по выполнению работ ООО «ГС»;

- сотрудники обособленных подразделения заявителя (ФИО10, ФИО11) сообщили, что использованная при выполнении спорных работ строительная техника, оборудование и строительные материалы принадлежали ООО «ГС»;

- ООО «ГС» не представило перечень лиц, фактически осуществлявших работы со стороны ООО «Техинвест К», а также документы, подтверждающие их квалификацию;

- обществом не приведены какие-либо аргументы по выбору в качестве контрагента ООО «Техинвест К», у которого фактически отсутствовал допуск саморегулируемой организации к выполнению спорных работ;

- из протокола допроса от 01.11.2018 учредителя и руководителя ООО «Техинвест К» ФИО12 установлено, что свидетель имеет среднеспециальное торговое образование, в штате один сотрудник - бухгалтер с должностными обязанностями менеджера - ФИО13, имущества в собственности нет, основных покупателей не помнит, ключ электронно-цифровой подписи находится у ФИО13 Согласно протоколу допроса от 24.01.2019 № 669, ФИО12 отказалась от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации;

- декларации ООО «Техинвест К» по НДС за 1-4 кварталы 2018, 1 квартал 2019  представлены с нулевыми показателями, за последующие периоды не представлены;

- согласно декларации ООО «Техинвест К» по НДС за 4 квартал 2017, основным покупателем является ООО «ГС» в сумме 44,4 млн. руб., в т.ч. НДС 6,7 млн. руб. (81%), доля вычетов по декларации 99,8%, основным поставщиком по книге покупок является ООО «Позитив», по которому сформирован разрыв в сумме 6,7 млн. руб. (82%); ООО «Статус-про» - 0,5 млн. руб. (6%) и ООО «Комфорт» -0,35 млн. руб. (4%), основным поставщиком которых также является ООО «Позитив»; ООО «Афелия» - 0,3 млн. руб. (3%);

- согласно выписке по расчетному счету ООО «Техинвест К», денежные средства от ООО «ГС» за выполненные работы и товар не поступали, в адрес основного поставщика по книге покупок не перечислялись;

- операции по расчетному счету носят «транзитный» характер, поступившие   денежные   средства   с   различным   наименованием   платежа перечислялись в адрес сомнительных организаций и/или индивидуальных предпринимателей, а также выданы на хозяйственные нужды директору в сумме 950 тыс. руб., 530 тыс. руб. сняты через банкомат;

- платежи, свидетельствующие о ведении реальной деятельности, в том числе заработная плата, выплаты физическим лицам по гражданско-правовым договорам, аренда спецтехники, закуп или аренда инструмента, оплата связи, канцелярия, закуп строительных материалов, привлечение реальных субподрядчиков, не установлены;

- ООО «Техинвест К» документы по сделке с ООО «ГС» не представило;

- согласно регистрам бухгалтерского учета материалы, приобретенные у ООО «Техинвест К», числятся на остатках, стоимость материалов на расходы не списана;

- ООО «ГС» денежные средства за выполненные работы и материалы в адрес ООО «Техинвест К» не перечисляло, в целях погашения обязательств произведен взаимозачет (31.12.2017 долг ООО «Главинжиниринг» перед ООО «ГС» переуступлен ООО «Техинвест К» в счет погашения задолженности, срок гашения заложенности должником цессионарию в договоре отсутствует);

Как отмечено выше, одним из соучредителей ООО «Главинжиниринг» являлся сын директора и учредителя ООО «ГС», задолженность ООО «Главинжиниринг» перед ООО «ГС» образовалась в связи с невыполнением строительно-монтажных работ в счет полученного аванса, денежные средства, перечисленные ООО «ГС» в адрес ООО «Главинжиниринг»      в      счет      выполнения      работ,      обналичены. ООО «Главинжиниринг» декларации по НДС за 3-4 квартал 2017  представлены с нулевыми   показателям,   последняя   декларация   по   НДС   представлена   за  1квартал 2018  с нулевыми показателями, операции по расчётному счету за 2018-2020 годы не осуществлялись.

При этом налоговым органом, по результатам анализа движения денежных средств по счетам ООО «ГС» за 4 квартал 2017, установлено, что денежные средства, не оплаченные сомнительному поставщику, направлены на текущие расходы в виде выплаты заработной платы, на хозяйственные нужды, уплату налогов, сборов, кредита в банке, лизинговых платежей, платежей по исполнительным листам, решениям о взыскании на сумму более 25 млн. руб., займов взаимозависимому лицу ООО «Инвестиционная компания Горно-Строй», в сумме 3,9 млн. рублей.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд критически относится к показаниям учредителя и руководителя ООО «ГС» ФИО14 и бухгалтера ООО «Техинвест К» ФИО13 безосновательно подтвердивших факт наличия хозяйственных отношений между указанными обществами.

Так, ООО «Техинвест К», а равно как и иные контрагенты ООО «Энергокомплект» и ООО «Гранит» фактически не осуществляли в рассматриваемый период операции, свидетельствующие о ведении данными организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата аренды офисов, складов, транспортных расходов, заработной платы и т.д.), в том числе такой специфической деятельности как ведения строительно-монтажных работ (оплата услуг привлеченной строительной техники, оплата по гражданско-правовым договорам и т.д.).

Помимо этого, суд находит обоснованными и документально подтвержденными доводы налогового органа о том, что, как контрагенты первого, так и последующих звеньев, отвечали признакам номинальных структур: по месту регистрации не находились, материальными и трудовыми ресурсами не располагали, перечисления носили транзитный характер, руководители являлись массовыми.

Также, суд находит необходимым отметить наличие существенных расхождений в первичных бухгалтерских документах по спорным сделкам, отсутствие реальных расчетов заявителя с заявленными контрагентами, наличие  в сделках о перемене лиц в обязательстве взаимозависимых, заинтересованных  лиц.

 При этом доводы заявителя  фактически сводятся к отрицанию выводов Управления, изложенных в оспариваемом решении,  без предоставления опровергающих доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости.

Суд отмечает, что оспаривая осведомленность свидетелей, допрошенных в ходе мероприятий налогового контроля, ООО «ГС», в ходе судебного разбирательства, ходатайств о допросе иных лиц (помимо директора ФИО14), чьи показания могли опровергнуть выводы налогового органа, не заявляло.

С учетом изложенного заключение специалиста № 02/09/2021 ООО «Центр экспертизы и оценки», не являющееся судебной экспертизой, о выполнении работ именно силами субподрядчиков, а равно как заявки о согласовании ООО «Строй-Система» в качестве субподрядчика ООО «Энергокомплект», которые, без указания причин, не представлялись в рамках мероприятий налогового контроля, а приобщены заявителем  к материалам настоящего дела лишь 12.01.2022 года, с учетом иных выявленных Управлением обстоятельств, не могут подтверждать реальность хозяйственных отношений между указанными лицами.

Оценив в совокупности указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, о наличии совокупности доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у налогоплательщика разумной деловой цели при совершении сделки со спорными контрагентами, а также направленность его действий исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Давая оценку доводам заявителя о том, что налоговым органом не применен расчетный метод для определения реальной налоговой обязанности, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как отмечено выше, при оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума N 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума N 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1 Налогового кодекса, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума N 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что формальный документооборот с участием  ООО «Энергокомплект», ООО «Техинвест К», ООО «Гранит» организован при непосредственном содействии самого налогоплательщика, который не мог не обладать информацией о невозможности исполнениями указанными контрагентами («техническими» компаниями) обязательств в рамках договоров поставки и субподряда.

Более того, обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, какая расходов была осуществлена на легальном основании.

Указанный подход сформирован в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, а также нашел свое отражение в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

С учетом изложенного Управление верно определило реальные налоговые обязательства ООО «ГС», то есть размер исчисленных по результатам такой проверки сумм налога, штрафа и пени соответствует действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом, а доводы заявителя об обратном, в том числе о начислении штрафных санкций за пределами срока давности привлечения к ответственности, являются не состоятельными.

Допущенных процессуальных нарушений при проведении  налоговой проверки, которые нарушили права и законные интересы ООО «ГС», в ходе судебного разбирательства не выявлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.

           Судья                                А.А. Борков