ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9931/2019

21 октября 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11208/2019) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Демис» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2019 по делу №  А46-9931/2019 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма Баустофф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Демис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 900 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма Баустофф» (далее – ООО «КФ Баустофф», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Демис» (далее - ООО «НПФ «Демис», ответчик) с иском о признании договора купли-продажи от 24.11.2017, указанного в платёжном поручении № 820 от 24.11.2017, незаключённым, и взыскании 1 900 000 руб. неосновательного обогащения.

            Решением арбитражного суда от 08.07.2019 исковые требования ООО «КФ Баустофф» удовлетворены частично. С ООО «НПФ «Демис» в пользу ООО «КФ Баустофф» взыскана задолженность в размере 1 900 000 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «КФ Баустофф» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. С ООО  «НПФ «Демис» в доход федерального бюджета взыскано 32 000 руб. 

            Не согласившись с принятым решением суда, ООО «НПФ «Демис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

            В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы: 05.04.2019 единственным участником общества принято решение о его ликвидации, о которой опубликовано в Вестнике государственной регистрации от 15.05.2019 № 19. Истец обратился к ликвидатору ответчика с требованием о включении задолженности в размере 1 900 000 руб. в промежуточный ликвидационный баланс, которое включено в данный баланс. Считает, что взыскание с ответчика денежных средств в судебном порядке может привести к нарушению очерёдности погашения задолженности, чем будут ущемлены права иных кредиторов ответчика.

            К апелляционной жалобе ответчиком приложены документы: копии листа  записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 12.04.2019, заявления ООО «КФ Баустофф» в адрес ликвидатора ООО «НПФ «Демис», письма от 31.05.2019 ликвидатора ООО «НПФ «Демис» в адрес ООО «КФ Баустофф», почтовой квитанции.

            Суд апелляционной инстанции считает возможным принять от ответчика данные доказательства в целях проверки доводов заявителя, учитывая также то, что копия аналогичного заявления ООО «КФ Баустофф» имеется в деле (л.д. 18).

            В деле имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 05.06.2019 (л.д. 22-27), из которой также, как из листа записи в ЕГРЮЛ от 12.04.2019 следует, что ответчик находится в стадии ликвидации и ликвидатором является ФИО2

            Принимая  копию письма от 31.05.2019 ликвидатора ООО «НПФ «Демис» в адрес ООО «КФ Баустофф» с почтовой квитанцией, апелляционный суд руководствуется тем, что письмо взаимосвязано с остальными документами, представленные ответчиком, и правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой   принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

            Отзыва на жалобу не поступило.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании 15.10.2019 надлежащим образом,  в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, по платёжному поручению от 24.11.2017 № 820 

ООО «КФ Баустофф» перечислило ООО «НПФ «Демис» денежные средства в размере 1 900 000 руб. со ссылкой на предоплату по договору купли-продажи от 24.11.2017 на основании счёта от 24.11.2017 № 1 (л.д. 15).

            В претензии ООО «КФ Баустофф» в адрес ООО «НПФ «Демис» в последующем просило вернуть денежные средства, указав на то, что договор сторонами не заключён, не исполнен (л.д. 16-17).

            Отсутствие действий со стороны ответчика по исполнению претензии явилось основанием для настоящего обращения истца в арбитражный суд

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании спорной суммы.

            Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

            В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

            Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

            Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

            Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

            Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Следовательно, ООО «КФ Баустофф», полагая, что на стороне ООО «НПФ «Демис» возникло неосновательное обогащение в заявленном размере, в порядке статьи 65 АПК РФ должно доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком (денежных средств) за счёт истца; отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения. 

            ООО «НПФ «Демис», в свою очередь, обязано доказать факт отсутствия на его стороне неосновательного обогащения на заявленную сумму либо наличие обогащения на иную сумму. 

            Анализ имеющихся в деле доказательств подтверждает обоснованность требования истца к ответчику о взыскании спорной суммы.

            Материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 1 900 000 руб. в отсутствие заключённого между ними договора, ссылка на который хотя и отражена и в назначении платежа.

            При этом в деле отсутствуют доказательства встречного исполнения ответчиком в пользу истца каких-либо обязательств на эту сумму или в ином размере (статья 328 ГК РФ).

            Следовательно, правовых оснований для удержания ответчиком спорной суммы у него не имеется.

            Поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика заявленную истцом сумму в размере 1 900 000 руб.

            В то же время суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о признании договора незаключённым по мотиву того, что такой договор фактически 

сторонами не заключался.

            Вывод суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

            Возражения ответчика против принятого судом первой инстанции решения в части удовлетворения исковых требований сводятся к тому, что истец уже предъявил аналогичное требование ликвидатору ответчика и данное требование включено в промежуточный ликвидационный баланс.

            Однако приведённые подателем жалобы доводы не являются основанием для отказа истцу в судебной защите в силу следующего.

            Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

            В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

            Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НПФ «Демис» по состоянию на 05.06.2019 следует, что с 12.04.2019 оно находится в стадии ликвидации, ликвидатором является ФИО2

Согласно статье 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами; этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации; ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1); после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией; промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица; в случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 2).

            Данные положения направлены на достижение определённости в вопросе о порядке ликвидации юридического лица, а также обеспечение защиты прав и имущественных интересов кредиторов ликвидируемого юридического лица, в том числе путём учёта их требований в промежуточном ликвидационном балансе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 926-О).

            Указанный в статье 63 ГК РФ промежуточный ликвидационный баланс ООО «НПФ «Демис» в материалы дела не представлен, но из содержания заявления истца и письма ликвидатора ответчика ФИО2 усматривается, что в данный баланс включена задолженность в размере 1 900 000 руб. на основании заявления истца.

            При этом апелляционный суд учёл следующее.

            На основании пункта 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очерёдности, установленной статьёй 64 настоящего Кодекса.

            Введение в ГК РФ пункта 1 статьи 64.1 ГК РФ унифицирует порядок проверки обоснованности требований кредитора к ликвидируемому юридическому лицу, исключая предъявление требования гражданско-правового, искового характера к ликвидационной комиссии.

   Между тем способ защиты нарушенного субъективного гражданского права избирается истцом и предопределяет предмет доказывания по делу, порядок его рассмотрения и круг участвующих в деле лиц.

   Согласно позиции, содержащейся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник, и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

  Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения ликвидатором возложенных на него статьями 63, 64 ГК РФ обязанностей кредитор наряду с использованием других применимых способов защиты вправе требовать в судебном порядке включения этой задолженности в промежуточный ликвидационный баланс.

            Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском 05.06.2019 нарочно, ООО «КФ Баустофф» приложило к исковому заявлению копию заявления в адрес ответчика о включении требования в перечень требований кредиторов ликвидируемого должника ООО «НПФ «Демис» (промежуточный ликвидационный баланс).

            Данное заявление направлено истцом ответчику по почте 22.04.2019 (л.д. 19).

            Однако к моменту обращения в суд 05.06.2019 истцом указано, что ответа от ликвидатора не поступило.

            Из имеющихся  в деле документов, учитывая, что ответчиком в порядке статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представлен, его представитель не принимал участие в заседании суда 04.07.2019, не следует обратного.

            На стадии апелляционного обжалования ответчиком представлены копия ответа ликвидатора от 31.05.2019 в адрес истца и почтовой квитанции от 31.05.2019 об отправке последнему почтовой корреспонденции (заказное письмо).

            При этом подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что к моменту обращения истца в суд 05.06.2019 он располагал сведениями о включении его спорного требования в промежуточный ликвидационный баланс ответчика.

            Ссылка подателя жалобы на то, что взыскание с него денежных средств может привести к нарушению очерёдности погашения задолженности, несостоятельна, так как в силу того же пункта 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очерёдности, установленной статьёй 64 настоящего Кодекса.

            То есть вне зависимости от того, что спорная задолженность взыскана решением суда, порядок удовлетворения требования истца как кредитора к ликвидируемому должнику прямо предусмотрен законом – статьёй 64 ГК РФ, на которую ссылается и сам податель жалобы.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

      Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

            Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 04.09.2019 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2019 по делу № А46-9931/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Демис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.В. Тетерина