ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35313/2017

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2018 года

15АП-5291/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гольцева Олега Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2018 по делу                         №А53-35313/2017 о возвращении заявления о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонверк трейд»

о взыскании задолженности по арендной плате, 

принятое в составе судьи Прокопчук С.П., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Траст групп» (далее – истец, ООО «Траст групп») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонверк трейд» (далее – ответчик, ООО «Бетонверк трейд») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 990 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2018 иск удовлетворен полностью.

После принятия решения от ФИО2 поступило заявление от 29.01.2018 о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 19.03.2018 данное заявление возвращено ФИО2

ФИО2 подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2018.

В апелляционной жалобе  ФИО2 просит определение о возвращении заявления о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора от 19.03.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что договор аренды № 49-10-13 от 01.10.2013 является крупной для ООО «Бетонверк трейд» сделкой, ФИО2 является учредителем ответчика, согласия на заключение данной сделки учредитель не давал, договор является недействительным, содержит кабальные условия, ООО «Бетонверк трейд» причинены убытки, суд должен был оставить заявление ФИО2 без движения для устранения выявленных недостатков.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

До рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Представители лиц, участвующих в деле, а также заявителя жалобы, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что определение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Траст групп») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Бетонверк трейд» о взыскании задолженности  по арендной плате в размере 990 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2018 иск удовлетворен полностью.

После принятия решения от ФИО2 поступило заявление о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, от 29.01.2018.

Определением от 19.03.2018 данное заявление возвращено ФИО2

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено, решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2018 по делу оставлено без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бетонверк трейд» без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что принятым решением нарушены права учредителя ООО «Бетонверк трейд», ФИО2 обжаловал определение от 19.03.2018 в апелляционном порядке.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возвращения заявления ФИО2 о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ввиду следующего. 

В статье 50 АПК РФ предусмотрена возможность участия третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, путем вступления в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Из данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер.

Таким образом, наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения.

При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

По смыслу и содержанию данной статьи требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Из материалов дела усматривается, что требования предпринимателя ФИО2  направлены на защиту прав ответчика, поскольку ФИО2 оспаривает сделку (договор аренды), на основании которого с ООО «Бетонверк трейд» взыскана задолженность по арендной плате.

Между тем, учредитель не лишен права оспорить данную сделку путем предъявления самостоятельного иска (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2017 по делу № А32-24919/2014).

В настоящее время решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2018 вступило в законную силу, а производство по апелляционной жалобе Гольцева О.Н., поданной по правилам статьи 42 АПК РФ, прекращено. Следовательно, вопрос о действительности сделки, о привлечении Гольцева О.Н. к участию в деле, в настоящий момент не может быть разрешен в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции обоснованно возвратил ФИО2 заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, установив отсутствие процессуальных условий участия указанного лица в настоящем деле в указанном процессуальном качестве, а также факт наличия недостатков заявления. Данное процессуальное действие совершено судом с учетом положений АПК РФ (постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу №А46-12384/2015, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу     №А76-31576/2015).

Указание апеллянтом  на то, что суд должен был оставить заявление без движения, не является основанием для отмены определения от 19.03.2018, поскольку возможность вступления в процесс для третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ограничена моментом принятия решения.

Кроме того, как было указано выше, ФИО2 не лишен права на предъявление своего требования в отдельном процессе.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2018 по делу                    №А53-35313/2017 о возвращении заявления о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийБ.Т. Чотчаев

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Нарышкина