АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-5893/2020

город Кемерово

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сумбаевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Территориальная распределительная сетевая компания Новокузнецкого муниципального района», с. Безруково Новокузнецкого р-на Кемеровской обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Региональная энергетическая комиссия Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 6500365, 

<

...>);

публичное акционерное общество «Россети Сибирь», г. Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 550 871 руб. 04 коп.

при участии:

от ответчика – ФИО1, доверенность от 26.06.2020 №220, паспорт,

у с т а н о в и л:

истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ответчику о взыскании 550 871 руб. 04 коп. долга за оказанные в марте – декабре 2019 года услуги по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2016 № 0005/16.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг.

Представитель ответчика иск оспорила, поддержала доводы отзыва. Спорное электросетевое имущество не учитывалось регулятором при установлении тарифа между истцом и ответчиком.

Третьи лица явку представителей не обеспечили.

Третье лицо (РЭК Кузбасса) в отзыве указало, что спорные точки передачи электрической энергии не учитывались за истцом при установлении тарифов на 2019 год.

Третье лицо (ПАО «Кузбассэнергосбыт») в отзыве указал, что объем оказанных услуг по спорным объектам в 2019 году учитывался при определении объема оказанных услуг ПАО «Россети Сибирь».

Третье лицо (ПАО «Россети Сибирь») в отзыве на иск указало, что поскольку спорные объекты при установлении тарифов на 2019 были учтены регулятором за ПАО «Россети Сибирь», третье лицо правомерно получал плату за оказанные услуги по спорным точкам передачи электрической энергии.

Суд в протокольном определении от 25.08.2020 предложил истцу решить вопрос о замене ненадлежащего ответчика. 

Представитель истца явку представителя не обеспечил, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, ходатайства о замене ответчика не заявил.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон. 

Изучив материалы дела, заслушав устные объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.01.2016 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 0005/16.

Для истца и ответчика, как для территориальных сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии на территории Кемеровской области, на 2019 год Постановление РЭК Кемеровской области от 31.12.2018 N 783 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Кемеровской области на 2019 год» утвержден парный индивидуальный тариф.

Истцу, на основании договоров от 08.02.2019 №122 и от 26.03.2019 № 128, администрацией Новокузнецкого муниципального района переданы объекты электросетевого хозяйства: 

1.Трансформаторная подстанция КТП-2*250 кВА, площадь застройки 63,3 кв.м. KN42:09:0201003:2370, расположенное по адресу: Кемеровская обл., Новокузнецкий муниципальный район, Центральное сельское поселение, 

<

...> в районе домов 187,188,188а - договор №122 от 08.02.2019г.

2.Воздушная линия 10 кВ протяженностью 300 м. KN42:09:1515002:1245, расположенная по адресу: Кемеровская обл., Новокузнецкий муниципальный район, Сосновское сельское поселение, 

<

...> - договор №128 от 26.03.2019г.

Соответственно, затраты на содержание спорных объектов электросетевого хозяйства не были учтены в тарифно-балансовом решении на 2019 год для истца.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам за период в полном объеме оплачена ПАО «Кузбассэнергосбыт» в ПАО «Россети Сибирь».

Истцом направлены ответчику Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за март – декабрь 2019 года.

Акты об оказания услуг по передаче электрической энергии подписаны ответчиком с протоколами разногласий. 

Признаваемая ответчиком стоимость услуг (в неоспариваемой части) оплачена истцу, что сторонами не оспорено.

Со ссылкой на фактическое оказание услуг по передаче электрической энергии за период с марта по декабрь 2019 года и неоплату задолженности в общей сумме 550 871 руб. 04 коп. истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электроэнергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа (также по тексту - тарифное решение, тарифно-балансовое решение). Тарифы рассчитываются как соотношение экономически обоснованных затрат сетевой организации на оказание услуг и ожидаемых объемов перетока электроэнергии. Услуги оказываются посредством использования объектов электросетевого хозяйства. При установлении тарифов принимаются во внимание те объекты электросетевого хозяйства, которые находятся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Такие выводы следуют из положений статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктов 6, 46 - 48 Правил N 861, пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования).

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике территориальная сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и, как следствие, планировать свою деятельность (пункты 12, 25 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Правила регулирования тарифов).

Тарифным решением по существу утверждается план экономической деятельности сетевой организации, придерживаясь которого (в том числе в части, касающейся состава используемого электросетевого оборудования) сетевая организация вправе рассчитывать на получение необходимой валовой выручки за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг. Этот интерес сетевой организации законен и подлежит судебной защите.

Согласно пункту 8 Правил регулирования тарифов установление тарифов производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, а согласно пункту 35 этих же Правил тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов. Отсюда следует, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения. Сведения о таких объектах должны содержаться в материалах тарифного дела.

Прочие объекты эксплуатируются по правилам, установленным для владельцев объектов электросетевого хозяйства. 

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов только после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии (пункт 6 Правил N 861).

По смыслу данной нормы до установления регулятором тарифа (рассчитанного с учетом всех находящихся в пользовании сетевой организации объектов электросетевого имущества) владельцы объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку электроэнергии для потребителя через их объекты, не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии и не вправе требовать за это плату. 

Следовательно, по общему правилу, тариф должен быть установлен для конкретного владельца объектов электросетевого хозяйства. И по общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций. Иной подход позволил бы сетевым организациям получать тариф на услуги по передаче электроэнергии по одним сетям, а фактически оказывать услуги с использованием и тех, которые не учтены в тарифном решении, что противоречило бы сути государственного ценового регулирования электросетевой деятельности. 

В силу своего нормативного характера тарифное решение обязательно для смежных сетевых организаций, должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф. Поскольку тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и следовать ему при осуществлении деятельности в течение периода регулирования (пункты 12, 25 Правил № 1178).

Заключение договоров о передаче спорных объектов (от 08.02.2019 №122 и от 26.03.2019 № 128) и договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2016 № 0005/16, автоматически не влечет за собой обязанности ответчика по оплате истцу стоимости услуг по передаче электрической энергии, поскольку требования об оплате стоимости услуг по передаче э/э должны быть основаны на тарифно-балансовом решении, определяющем параметры регулирования деятельности сетевых организаций области. 

Как установлено судом, спорные объекты электросетевого хозяйства не были учтены регулятором в тарифно-балансовом решении на 2019 год в тарифе между истцом и ответчиком.

Непосредственно правовые последствия поступления во владение сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, состоявшегося после утверждения регулирующим органом тарифного решения на соответствующий период (далее - новые электросетевые объекты), и оказания сетевой организацией в этот период услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством использования таких объектов, определяются согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, сформированным в принятых им определениях по конкретным делам (в частности, определения от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993, от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10930, от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 N 306-ЭС17-23208).

По смыслу упомянутых правовых позиций презумпция добросовестности сетевой организации (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) действует до тех пор, пока ее оппонентом не будет подтверждено (статьи 9, 65 АПК РФ), что услуги по передаче электрической энергии (их часть) фактически оказаны с использованием новых электросетевых объектов.

Доказанность подобных обстоятельств любыми относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами переводит на сетевую организацию необходимость их разумного объяснения с приведением экономического обоснования невозможности их предвидения на стадии участия сетевой организации в процедуре утверждения тарифного решения, а равно обязанность доказать отсутствие нарушения прав и разумных ожиданий иных взаимодействующих с ней участников электроэнергетического рынка, определяемых по тарифному решению как сбалансированному плану хозяйственной деятельности электросетевого комплекса региона на период регулирования.

Иными словами, сетевая организация должна доказать, что ее действия не отходили от установленного в гражданском обороте стандарта поведения добросовестного участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

И при доказанности того, что при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался сетевой организации тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством использования нового электросетевого оборудования, то, пока не доказано обратное, предполагается, что сетевая организация намеренно действовала в обход тарифного решения с целью перераспределения котловой выручки в свою пользу, и услуги по передаче электрической энергии, оказанные посредством использования новых электросетевых объектов, оплате не подлежат (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

При этом одним из видов правовой реакции на действия, совершенные в обход закона, является применение именно тех правил, которые стремился избежать осуществляющий подобные действия субъект (пункт 8 Постановления N 25).

Не умаляя принципа свободы договора, свободы ведения предпринимательской деятельности, суд отмечает, что и последствия такой деятельности, в том числе негативные (риски) полностью относятся на лицо, ведущее данную деятельность, заключившее сделки, избравшее определенного контрагента.

При оценке поведения участников рассматриваемого спора на предмет выявления признаков злоупотребления правом в качестве юридически значимых для дела обстоятельств суд учитывает также следующее.

В Кемеровской области в рассматриваемый период (2019 год) расчеты между истцом и ответчиком подлежали по схеме «котёл сверху», при этом получателем денежных средств являлся истец, а потребителем услуг, в свою очередь, соответственно, ответчик. 

Для взаиморасчетов данных организаций по оказываемым услугам по передаче электрической энергии регулятором устанавливались соответствующие индивидуальные тарифы: на 2019 год – Постановление РЭК Кемеровской области от 31.12.2018 N 783 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Кемеровской области на 2019 год». Указанное постановление не оспаривалось в части тарифа установленного для истца – ответчика.

Заключение в середине регулируемого периода договоров пользования электросетевого имущества без наличия к тому объективных причин и очевидной необходимости (как для потребителя, так и для самого истца), приводящее к изменению тарифного решения и увеличению нагрузки на установленный котел, признается судом злоупотреблением правом.

Истец как профессиональный участник рынка электроэнергетики обязано соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, так как свобода его деятельности ограничена государственным регулированием и не должна нарушать права иных участников котловой модели.  Истец вправе обратиться в регулирующий орган с документами, подтверждающими экономически обоснованные расходы (в том числе в связи с содержанием спорных объектов электросетевого хозяйства) 2019 года для их учета и компенсации в последующих периодах регулирования (п.7 Основ ценообразования №1178). Данный механизм возмещения фактических затрат регулируемой организации отвечает принципам регулируемого ценообразования, сохранению баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг, в том числе соблюдению экономических интересов истца в случае осуществления им деятельности разумно и добросовестно. Однако следует учитывать, что мерами тарифного регулирования корректируются только объективные просчеты такого регулирования (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения и т.п.). Субъективные же просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат. И данный риск предпринимательской деятельности, связанный с приобретением дополнительных объектов электросетевого хозяйства в течение периода тарифного регулирования, лежит прежде всего на сетевой организации, которая приобрела эти объекты (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, правомерность требований сетевых организаций по оплате услуг может быть установлена при сопоставлении их фактической деятельности с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифного решения. Действия, намеренно совершенные в обход тарифного решения (в том числе по использованию объектов электросетевого хозяйства, сведения о которых сетевые организации не подавали в регулирующий орган), влекут к перераспределению котловой тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением, чем нарушается сам принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии.

В настоящем иске истец требует оплаты услуг по передаче электроэнергии по электросетям, не учтенным регулятором при установлении тарифа истцу на 2019 год. Решение о принятии сетей в свое распоряжение принимал истец. Объективных причин, понудивших его приобрести и использовать дополнительные сети, судом не установлено, и истец не представил доказательств их наличия. Удовлетворение иска в рассматриваемой ситуации приведет к перераспределению котловой выручки вопреки принятому тарифному решению, причинит ущерб ответчику, поскольку наполнение необходимой валовой выручки ответчика не учитывало необходимость расчетов с истцом по спорным объектам электросетевого хозяйства.

Последствия хозяйственного решения истца относятся к рискам последнего. Переложение этого риска на иных лиц, не участвовавших в принятии этого решения, противоречило бы пункту 1 статьи 2 ГК РФ.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Следовательно, с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ истец несет негативные последствия своего процессуального бездействия, заключающиеся в неопровергнутой им презумпции злонамеренности при осуществлении гражданских прав по обстоятельствам настоящего дела, выводящей его экономический интерес из-под судебной защиты.

Судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья           С.С. Бондаренко