﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12904/2020-АК

г. Пермь

02 декабря 2020 года

Дело № А50-6633/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,  

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев по инициативе суда вопрос о вынесении дополнительного постановления о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Отикс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 июня 2020 года 

по делу № А50-6633/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Отикс» (ОГРН 1027703018090, ИНН 7703360190)

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Пермского края (ОГРН 1065906036460, ИНН 5906071680)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» в лице филиала в Пермском крае (ОГРН 1027806865481, ИНН 7813171100)

о признании незаконными акта повторной медико-экономической экспертизы от 09.12.2019 № 59/182, решения от 20.12.2019 № 182/189,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Отикс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Пермского края о признании недействительными акта повторной медико-экономической экспертизы от 09.12.2019 № 59/182, решения от 20.12.2019 № 182/189.

	Определением от 28.04.2020 суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» в лице филиала в Пермском крае».

	Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 26.06.2020) требования оставлены без удовлетворения.

	Дополнительным решением от 09.07.2020 производство по делу в части оспаривания акта повторной медико-экономической экспертизы от 09.12.2019 № 59/182 прекращено.

Не согласившись с принятым решением от 29.06.2020, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2020 года по делу № А50-6633/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца оставлена  без удовлетворения.

Между тем, в постановлении судом апелляционной инстанции не был решен вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании (часть 2 ст.178).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 рублей.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу размер государственной пошлины составляет 1 500 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 при принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции ООО «Отикс» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку решение Арбитражного суда Пермского края  от 29 июня 2020 года по делу № А50-6633/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворена не была, доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не представлено, необходимо взыскать с ООО «Отикс» в доход федерального бюджета 1500 руб. в качестве уплаты государственной пошлины за рассмотрение поданной им апелляционной жалобы.

При вынесении постановления от 02 декабря 2020 года (резолютивная часть объявлена 01 декабря 2020 года) государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Отикс» не была взыскана, в связи с чем суд апелляционной инстанции применительно к положению пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ принял дополнительное постановление о взыскании госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, п. 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отикс» (ОГРН 1027703018090, ИНН 7703360190) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей. 

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 Е.Ю. Муравьева  

 

Судьи

Г.Н. Гулякова    

 

В.Г. Голубцов