АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12575/2017

06 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Омской области

в составе судьи Пермякова Владимира Владимировича, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леванович Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Любинская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федерального казначейства по Омской области об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 52-21-30/23 от 13.07.2017

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – директор ФИО1,

от заинтересованного лица – Зима Ю.Р. по доверенности от 31.08.2017, ФИО2 по доверенности от 31.08.2017, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Любинская» (далее – ООО «Птицефабрика Любинская», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Омской области (далее – Управление УФК по Омской области, заинтересованное лицо) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 52-21-30/23 от 13.07.2017.

Определением суда от 15.08.2017 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов, а ответчику - отзыв на заявленные требования.

Определением от 10.10.2017 суд определил рассмотреть дело по правилам административного судопроизводства.

В обоснование заявленного требования Общество указало на отсутствие оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

В представленном отзыве на заявление Управление Россельхознадзора по Омской области требование заявителя не признало, указав на законность и обоснованность оспариваемого акта.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.  

Специалистами УФК по Омской области в апреле-мае 2017 года на основании приказа УФК по Омской области от 13.04.2017 № 69-кд «О назначении и проведении выездной проверки в обществе с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Любинская» в ООО «Птицефабрика Любинская» проводилась проверка соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета в рамках подпрограммы «Развитие малого и среднего предпринимательства» государственной программы Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика» за 2016 год.

19.04.2017 в присутствии директора ООО «Птицефабрика Любинская» ФИО1 произведена фотосъемка оборудования, стоимость которого предъявлена к возмещению за счет Субсидии. В результате проверки установлено, что оборудование: Нория НМЦ-100-26,5-ПФ-300-ВПФ-300-КМ-КД1-МШ6.85, Нория НМЦ-75-17,8-ПФ-250-ВПФ250-КМ-КД1 находится на территории котельной, сепаратор предварительной подготовки зерна СППЗ-100 находится на улице, приблизительно в 50 метрах относительно здания котельной. Данное оборудование не смонтировано и не используется по назначению.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО «Птицефабрика Любинская» не выполнены требования подпункта 9 пункта 12 Порядка предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров (работ, услуг), приведенном в приложении № 2 к подпрограмме «Развитие малого и среднего предпринимательства в Красноярском городском поселении Любинского муниципального района Омской области» Муниципальной программы «Развитие экономического потенциала Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области», утвержденной постановлением администрации Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области от 01.10.2013 № 119-п, и требования пункта 3.1.4. и пункта 5.4.1. Соглашения от 28.12.2016 № 2 «О предоставлении субсидии субъекту малого и среднего предпринимательства в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров (работ, услуг)», в части не соблюдения условия предоставления Субсидии на общую сумму 932 712,70 руб., в том числе, 873 019,08 руб. - средства федерального бюджета, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ.

29.06.2017 старшим контролером-ревизором Контрольно-ревизионного отдела в социальной сфере, сфере межбюджетных отношений и социального страхования УФК по Омской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 52-21-30/23 о совершении ООО «Птицефабрика Любинская» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ.

13.07.2017 УФК по Омской области было вынесено постановление № 52-21-30/23 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 2 процентов от суммы полученной субсидии (2 435 118,70 х 2% = 48 702,37). Сумма штрафа составляет 48 702,37 (Сорок восемь тысяч семьсот два рубля 37 копеек) рубля 37 копеек.

ООО «Птицефабрика Любинская», полагая, что данное постановление является необоснованным и незаконным, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.   

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 2 до 12 процентов суммы полученной субсидии.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

В силу пункта 2 данной статьи субсидии предоставляются:

1) из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов);

2) из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации;

3) из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Согласно пункту 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Птицефабрика Любинская» 14.12.2016 предоставило в Администрацию Красноярского городского поселения заявку на участие в отборе для предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров (работ, услуг) (далее – отбор) на получение субсидии на возмещение части затрат, связанных с приобретением оборудования, в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров (работ, услуг) (далее - Субсидия).

Согласно предоставленным документам ООО «Птицефабрика Любинская» (оборотно-сальдовые ведомости за 2016 год, главная книга за 2016 год, инвентарные карточки основных средств и финансовая отчетность за 2016 год), оборудование (Нория НМЦ-100-26,5-ПФ-300-ВПФ-300-КМ-КД1-МШ6.85 и Нория НМЦ-75-17, 8-ПФ-250-ВПФ250-КМ-КД1) принято к учету по счету 01 «Основные средства», как введенное в эксплуатацию.

ООО «Птицефабрика Любинская» предоставлен в Администрацию Красноярского городского поселения расчет суммы Субсидии, согласно которому общая стоимость приобретенного оборудования составила 4 870 237,40 руб., размер запрашиваемой Субсидии составил 2 435 118,70 руб.

Согласно постановлениям Администрации Красноярского городского поселения от 28.12.2016 № 288-п и № 289-п ООО «Птицефабрика Любинская» признано прошедшим отбор и ему предоставлена Субсидия в общей сумме 2 435 118,70 руб., в том числе за счет: средств федерального бюджета -2 278 248,70 руб. (93,6%) (платежное поручение от 29.12.2016 № 10089), средств областного бюджета - 122 010,00 руб. (5%) (платежное поручение от 28.12.2016 № 792) и средств бюджета поселения - 34 860,00 руб. (1,4%) (платежное поручение от 28.12.2016 №793).

Между Администрацией Красноярского городского поселения и ООО «Птицефабрика Любинская» заключено соглашение от 28.12.2016 № 2 «О предоставлении субсидии субъекту малого и среднего предпринимательства в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров (работ, услуг)» (далее - Соглашение от 28.12.2016 № 2).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 13 Порядка предоставления субсидии, возмещение части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров (работ, услуг), осуществляется в размере 50 процентов произведенных затрат одним субъектом малого и среднего предпринимательства, но не более 5 000 000,00 руб. по одному получателю субсидии в соответствии с расчетом суммы субсидии на возмещение части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров (работ, услуг).

ООО «Птицефабрика Любинская» приобрело оборудование на общую сумму 4 870 237,40 руб., размер предоставленной Субсидии в общей сумме 2 435 118,70 руб.

Предоставленные бюджетные средства использовались на цели, определенные соглашением (документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств), следовательно, действия ООО «Птицефабрика Любинская» не являются нецелевым использованием средств Субсидии.

Кроме того, согласно подпункту 9 пункта 12 Порядка предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров (работ, услуг), приведенным в приложении № 2 к Подпрограмме муниципальной программы (далее - Порядок предоставления субсидии) и пункту 3.1.4. Соглашения от 28.12.2016 № 2, одним из условий предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства является «использование предмета договора приобретения оборудования в течение не менее двух лет с момента получения субсидии».

В соответствии с пунктом 5.4.1 Соглашения от 28.12.2016 № 2 ООО «Птицефабрика Любинская» обязуется соблюдать условия предоставления Субсидии, предусмотренные пунктами 3.1.1.- 3.1.7 Соглашения от 28.12.2016 № 2.

Согласно пункту 6.1. Соглашения от 28.12.2016 № 2 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по Соглашению от 28.12.2016 № 2 ООО «Птицефабрика Любинская» несет ответственность предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно оспариваемому постановлению, по мнению административного органа, в нарушение условий предоставления субсидии оборудование (Нория НМЦ-100-26,5-ПФ-300-ВПФ-300-КМ-КД1-МШ6.85 стоимостью 673 537,00 руб., Нория НМЦ-75-17,8-ПФ-250-ВПФ250-КМ-КД1 стоимостью 521 888,40 руб. и сепаратор предварительной подготовки зерна СППЗ-100 стоимостью 670 000,00 руб.) не используется.

Кроме того, административный орган указывает, что в ходе встречной проверки в ООО «МКТБ «ИнжМашСтрой» установлено, что оборудование вывезено ООО «Птицефабрика Любинская» с территории поставщика 04.03.2017, что подтверждается заявками на отгрузку от 04.03.2017 и объяснениями работников ООО «МКТБ «ИнжМашСтрой» от 26.04.2017, осуществлявших передачу (отгрузку) оборудования.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, как следует из оспариваемого постановления и подтверждается материалами дела согласно счетам-фактурам от 16.09.2016 № 75 и от 04.10.2016 № 91 ООО «Птицефабрика Любинская» получены Нория Н1УЩ-100-26,5-ПФ-300-ВПФ-300-КМ-КД1-МШ6.85 и Нория НМЦ-75-17, 8-ПФ-250-ВПФ250-КМ-КД1 16.09.2016 и 04.10.2016 соответственно.

Данное оборудование было получено Обществом на основании договора поставки № 114 от 15.08.2016, заключенного с ООО МКТБ «ИнжМашСтрой» по актам приема-передачи оборудования от 16.09.2016 и от 04.10.2016. Также на основании данного договора Обществу был поставлен сепаратор по акту приема-передачи оборудования от 25.08.2016.

Как следует из пояснений руководителя Общества, исходя из целевого назначения оборудования его использование носит сезонный характер. Обществом оборудование используется по мере необходимости, в частности, в осенний период в период уборки урожая. В иные периоды оборудование может быть использовано по мере необходимости исходя из производственного цикла предприятия при наличии потребности очистки приобретенного зерна, используемого в качестве корма для птицы. Нории, приобретенные у ООО МКТБ «ИнжМашСтрой, получены от поставщика, поставлены на учёт и эксплуатируются предприятием в комплексе с сепаратором для очистки зерна по мере необходимости. В частности, в осенний период 2016 г. нории использовались в комплексе с сепаратором для очистки зерна.

Судом установлено, что на момент предоставления субсидии спорное оборудование уже было приобретено, передано Обществу по актам приема-передачи и использовалось Обществом. С учетом сезонного характера оборудования не может быть принят во внимание довод заинтересованного лица о том, что на момент проверки оборудование находилось на территории Общества, но не использовалось по назначению.

Что касается ссылки в оспариваемом постановление на то обстоятельство, что оборудование вывезено ООО «Птицефабрика Любинская» с территории поставщика 04.03.2017, что подтверждается заявками на отгрузку от 04.03.2017 и объяснениями работников ООО «МКТБ «ИнжМашСтрой» от 26.04.2017, осуществлявших передачу (отгрузку) оборудования, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно актов выявления неисправности от 03.01.2017, 04.01.2017 Обществом была выявлена неисправность оборудования  нория, в связи с чем оно было демонтировано.

Для целей ремонта указанное оборудование было доставлено на территорию ООО «МКТБ «ИнжМашСтрой» 01.03.2017 представителем ООО «Птицефабрика Любинская».

Документом, подтверждающим факт передачи оборудования представителем Общества для ремонта является требование-накладная от 01.03.17, согласно которой нория НЦМ-100, нория НЦМ-75 были получены ООО «МКТБ «ИнжМашСтрой».

В связи с выявленной неисправностью был произведен ремонт оборудования нория НЦМ-100, нория НЦМ-75, а именно была произведен ремонт барабанов.

После ремонта оборудование было передано 04.03.2017 представителю покупателя, в связи с чем были оформлены заявки на отгрузку.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неверном выводе административного органа, основанном на неполном исследовании фактических обстоятельств, касающихся поставки оборудования и принятия его к учету, в связи с чем данный довод заинтересованного лица подлежит отклонению.

Таким образом, вывод административного органа о нарушении такого условия предоставления субсидии, как использование предмета договора приобретения оборудования в течение не менее двух лет с момента получения субсидии, опровергается имеющимися в материалами дела доказательствами, а также обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела.

Суд считает, что в данном случае Обществом не были нарушены условия предоставления субсидий, в связи с чем, административный орган в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие в действиях Общества события правонарушения, предусмотренное частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Отсутствие события и состава вменяемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае отсутствуют.

Таким образом, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 52-21-30/23 от 13.07.2017 подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Любинская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить полностью. 

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федерального казначейства по Омской области по делу об административном правонарушении № 52-21-30/23 от 13.07.2017, которым общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Любинская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 2 процентов от суммы полученной субсидии, а именно в размере 48 702 руб. 37 коп. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42). В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции (Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>)) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.В. Пермяков