Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                              Дело № А45-209/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Курындиной А.Н.,

ФИО1

рассмотрел судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артелия» на решение от 27.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 26.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу № А45-209/2023, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Артелия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданкин и партнеры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 162 000 руб. неосновательного обогащения и 66 988,27 руб. в возмещение убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная фирма «Артелия» (далее - ООО «Артелия») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданкин и партнеры» (далее - ООО «Гражданкин и партнеры») о взыскании неосновательного обогащения в размере 162 000 руб. и 66 988,27 руб. в возмещение убытков.

Решением от 27.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление от 26.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 27.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратилось ООО «Артелия», в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению кассатора, большинство услуг должны были быть оказаны безвозмездно: это анализ банкротного дела, подготовка запросов и ходатайств (как арбитражным управляющим, так и в суд), анализов документов и выписок по счетам должника, подготовка проектов процессуальных документов для заказчика, подготовка и направление отчетов о проделанной работе; стоимость оказанных услуг подлежит снижению до разумных пределов; действиями ответчика причинены убытки истцу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие

Законность судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО «Артелия» (заказчик) и ООО «Гражданкин и партнеры» (исполнитель) заключен договор от 22.04.2022 № 22.04.ГИП-А/2022 об оказании юридических услуг.

По условиям договора исполнитель обязался осуществить юридическое сопровождение взыскания денежных средств в отношении: ООО «НСК», дело № А56-54764/2021, общий размер задолженности 7 785 800,05 руб., подтвержденной определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 по делу № А56-54764/2021.

Стоимость юридических услуг по договору состоит из предоплаты в размере 170 000 руб. и вознаграждения в размере 20 процентов от фактически взысканной задолженности в рамках процесса взыскания задолженности и поступивших денежных средств на расчетный счет заказчика и оплачивается в следующем порядке (пункт 4.1 договора):

170 000 руб. - оплачивается в течение трех рабочих дней с момента заключения настоящего договора (пункт 4.1.1 договора);

вознаграждение в размере 20 процентов от фактически взысканной задолженности в рамках процесса взыскания задолженности и поступивших денежных средств на расчетного заказчика начинает выплачиваться заказчиком с момента, когда общая сумма денежных средств, фактически взысканных с должника в соответствии с пунктом 1.2 договора, составит 850 000 руб. и более (пункт 4.1.2 договора)

Итоговый размер вознаграждения исполнителя, предусмотренного пунктом 4.1 настоящего договора, подлежит уменьшению на 170 000 руб. (предоплату); в случае, если общая сумма денежных средств, фактически взысканных с должника в соответствии с пунктом 1.2 договора, составит 170 000 руб., исполнитель возвращает заказчику предоплату в размере, рассчитанном по следующей формуле: А = (170 000 руб. - В), где А = размер предоплаты, который обязуется вернуть исполнитель; В = общая сумма денежных средств, фактически взысканных с должника.

Обязанность по возврату денежных средств возникает у исполнителя не ранее даты окончания срока действия настоящего договора, в соответствии с пунктами 6.1 и п. 6.2  договора.

В случае, если 20 процентов от фактически взысканной в пользу заказчика задолженности составляет сумму, равную или меньше 170 000 руб., вознаграждение исполнителя, предусмотренное пунктом 4.1.2 настоящего договора, не оплачивается (пункт 4.3 договора).

Заказчик 26.04.2022 оплатил юридические услуги исполнителю в размере 170 000 руб.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке любой стороной путем извещения об этом другой стороны в письменном виде за 15 рабочих дней до момента отказа.

При этом, заказчик, в случае одностороннего отказа, оплачивает исполнителю стоимость фактически оказанных услуг в месяце расторжения договора с учетом положений, предусмотренных пунктами 4.2 -4.3 договора.

Истец 21.01.2022 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и потребовал вернуть 170 000 руб. ввиду не оказания услуг.

Ответ на претензию ответчик истцу не представил, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на положения статей 453, 702, 711, 720, 753, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункты 1 и 2 статьи 61.14 и пункты 1 и 2 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), установил, что произведенные действия ООО «Гражданкин и партнеры» по оказанию юридических услуг являлись разумными, профессиональными, добросовестными, которые при сравнимых обстоятельствах должен был совершить исполнитель при оказании подобного рода услуг, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что в договоре не конкретизирован перечень и виды услуг, подлежащих оказанию в рамках договора, а также стоимость каждого вида, установив, что юридические услуги оказаны, поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения не доказан, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

В рассматриваемом деле суды мотивировано констатировали факт оказания услуг, посредством анализа банкротного дела № А56-54764/2021 и картотеки арбитражных дел, а именно: 17.05.2022 и 07.06.2022 подготовлены и направлены запросы в адрес временного управляющего ООО «НСК» ФИО2 на электронную почту;  20.05.2022 подготовлено и направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ходатайство об ознакомлении с делом № А56-54764/2021 (ответчик ознакомился с материалами дела в устном порядке 25.05.2022, что подтверждается скриншотом по делу № А56-54764/202; в июне 2022 года по информации временного управляющего ООО «НСК» ФИО2, направленной в ответ на запросы от 17.05.2022 и 07.06.2022, проведен анализ документов и выписок по отчетам в отношении должника ООО «НСК»; 08.06.2022 ответчиком подготовлено и подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ходатайство об участии 09.06.2022 в онлайн-заседании по делу №А56-54764/2021 по рассмотрению ходатайства временного управляющего о прекращении процедуры банкротства в отношении должника, 08.06.2022 ходатайство Арбитражным судом было отклонено, что подтверждается скриншотом по делу №А56-54764/2021 на дату 08.06.2022; 08.06.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области был подготовлен и направлен отзыв на ходатайство временного управляющего о прекращении процедуры банкротства в отношении должника по делу № А56-54764/2021, что подтверждается скриншотом с сайта «Мой Арбитр» по делу № А56-54764/2021 на дату 08.06.2022; 09.06.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области направлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, к которому прилагалось Согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «НСК», что подтверждается скриншотом по делу № А56-54764/2021 на дату 09.06.2022; 29.07.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подготовлен и направлен отзыв на заявление временного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «Артелия» в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 66 988,27 руб. по делу № А56-54764/2021, что подтверждается скриншотом с сайтапо делу № А56-54764/2021 на дату 29.07.2022; 20.07.2022 ответчиком подготовлено и подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ходатайство об участии 18.08.2022 в онлайн-заседании по делу №А56-54764/2021; 21.07.2022 ходатайство одобрено, что подтверждается скриншотом; 18.08.2022 ответчик принял участие в судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ответчик, признав факт неоказания услуг по пункту 13 акта, оказывались в рамках спорного договора, возвратил истцу 25 000 руб.

При этом, судебная коллегия учитывает, что правовое регулирование спорных правоотношений осуществляется положениями главы 39 ГК РФ с особенностями, указанными в статье 783 ГК РФ, а не главы 9 АПК РФ, в связи с чем правила уменьшения стоимости судебных расходов по оплате услуг представителя, разъясненные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в данном случае не применимы, поскольку они находятся в сфере гражданско-правового регулирования, не допускающего произвольного снижения размера стоимости оказанных услуг.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установления новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Такие доводы не могут быть приняты во внимание.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного по делу № А45-209/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    А.Н. Курындина

 

ФИО1