АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10738/2023

05 мая 2023 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, рассмотрел дело по иску акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Газмонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании ущерба в размере 133 206 руб. 95 коп.

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "Газмонтаж" о  взыскании ущерба причиненного при производстве земляных работ по выносу газопровода на объекте «Строительство транспортной развязки на пересечении скоростного кольца по пер. базовому с ул. Комсомольской и Сибирским трактом в г. Екатеринбурге», ковшом экскаватора кабельной линии КЛ 6/10KB ТП1288-ТП1374, в размере 133 206 руб. 95 коп.

От ответчика поступил отзыв, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, отказать во взыскании государственной пошлины и произвести замену ответчика - причинителя вреда на страховую организацию. Отзыв приобщен к материалам дела. 

Ходатайство замене ответчика по смыслу ст. 47 АПК РФ должно выражать волю истца однозначно.  В данном случае истец не заявлял аналогичное ходатайство, оставил данный вопрос на усмотрение суда. В соответствии со ст. 47 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

От истца приобщены возражения на отзыв, считает отзыв ответчика не обоснованным.

От ответчика приобщен дополнительный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15.12.2022 в 14 часов 20 минут при производстве земляных работ по выносу газопровода, на объекте: «Строительство транспортной развязки на пересечении скоростного кольца по пер. Базовому с ул. Комсомольской и Сибирским трактом в г. Екатеринбурге», ковшом экскаватора, была повреждена кабельная линия КЛ 6/10KB ТП1288-ТП1374, что подтверждается актом о повреждении кабельной линии электропередачи от 16.12.2022.

Акт от 16.12.2022 подписан представителем АО «ЕЭСК» и представителем нарушителя – мастер СМУ-1 ФИО1

КЛ 6/10КВ ТП1288-ТП1374 принадлежат АО «ЕЭСК», что подтверждается справкой о балансовой принадлежности №11 от 03.02.2023.

АО «ЕЭСК» своими силами и за счет собственных средств выполнило работы по ремонту КЛ 6/10КВ ТП1288-ТП1374. Период восстановления поврежденных линий с 15.12.2022 по 16.12.2022 без учета выходных дней занял 2 рабочих дня, что подтверждается путевыми листа №7738-20221215-002 от 15.12.2022, № 7738-20221216-002 от 16.12.2022, № 7738-20221215-010 от 15.12.2022 № 7738-20221216-010 от 16.12.2022, а также наряд-допуском № 7738-12078н.

Затраты на восстановление поврежденной кабельной линии составили 133 206 руб. 95 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 30.12.2022.

Истец указывает, что АО "Газмонтаж" приступил к производству земляных работ по выносу газопровода в месте расположения КЛ 6/10 KB ТП1288-ТП1374 в отсутствие действующего разрешения на производство земляных работ в охранной зоне кабельных линий. Срок действия, ранее выданного АО «ЕЭСК» разрешения №280 от 08.01.2021 на производство земляных работ в охранной зоне действующих кабельных линий, продлен с 23.11.2022 по 05.12.2022, и истек 05.12.2022, также в разрешении в дополнительных условиях при производстве работ указано, что шурфовка КЛ обязательна.

Выполнение ответчиком земляных работ в зоне пролегания КЛ 6/10KB ТП1288-ТП1374 в отсутствие действующего разрешения истца на производство земляных работ, без вызова представителя истца для уточнения фактического расположения кабельных линий, без принятия мер, обеспечивающих их сохранность, привели к повреждению кабельной линии.

АО «Газмонтаж в нарушение п.5.8.19. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003 №229 произвел раскопку кабельных линий специальной землеройной машиной (экскаватором), без проведения обязательной шурфовки (удаление грунта вручную лопатами). Согласно вышеуказанным Правилам допускается применение землеройной техники при условии, если до кабеля остается слой грунта не менее 25 см. Остальной слой грунта должен удаляться вручную лопатами.

Таким образом, ответчик допустил грубое нарушение Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, что привело к повреждению КЛ 6/10КВ ТП1288-ТП1374.

Ответчику была направлена претензия № 119/6-1 от 03.02.2023.

Письмом № 183 от 20.02.2023, ответчик оставил требование претензии без удовлетворения, указав, что возмещать в добровольном порядке причиненный истцу ущерб не будет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК  РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГКР РФ). 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Ответчик АО "Газмонтаж" указал, что порыв линии связи произошел во время исполнения Ответчиком обязательств по исполнению договора перед заказчиком. Таким образом, в настоящем деле присутствуют деликтные обязательства (причинение ущерба имуществу 3-х лиц при исполнении основного обязательства). Являясь строительной организацией – Ответчик является членом СРО, ответственность которого при  выполнении строительных работ застрахована по договору коллективного страхования членов СРО, и при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Ответчик  ООО «Стройсервис» в отзыве признает (ст. 70 АПК РФ), что именно им выполнялись земляные работы в месте повреждения кабельной линии КЛ 6/10KB ТП1288-ТП1374 в день повреждения – 15.12.2022, на объекте: «Строительство транспортной развязки на пересечении скоростного кольца по пер. Базовому с ул. Комсомольской и Сибирским трактом в г. Екатеринбурге».

Восстановление КЛ 6/10KB ТП1288-ТП1374 производилось истцом самостоятельно. Затраты на восстановление поврежденной кабельной линии составили 133 206 руб. 95 коп., что сводной справкой о стоимости ремонтно-восстановительных работ, актом о приемке выполненных работ №1 от 30.12.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В нарушение п. 5.8.19. Правил технической эксплуатации и сетей РФ, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003 N 229 ответчик произвел раскопку кабельных линий экскаватором, без проведения шурфовки (удаление грунта вручную лопатами). Согласно вышеуказанным Правилам раскопка кабельных линий специальными землеройными машинами, а также рыхление грунта над кабелем с применением отбойных молотков, ломов и кирок производится не более чем на глубину залегания защитного покрытия или сигнальной ленты или на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта не менее 25 см. Остальной слой грунта должен удаляться вручную лопатами.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что в данном случае имела место быть грубая неосторожность, виновное противоправное поведение истца. Ответчик таких доказательств в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).  

Довод ответчика о том, что в переданной ему проектной документации присутствуют расхождения, судом отклоняется, поскольку в нарушение п. 5.8.19. Правил технической эксплуатации и сетей РФ, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003 N 229 ответчик произвел раскопку кабельных линий экскаватором, то есть источником повышенной опасности без проведения шурфовки (удаление грунта вручную лопатами), что привело к повреждению имущества истца. Доказательств, проведения шурфовки в присутствии владельца сети инженерно-технического обеспечения ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что повреждение кабельной линии допущено экскаватором, который является источником повышенной опасности, ответственность в соответствии со статьей 1079 ГК РФ ответчик несет независимо от вины, соответственно, доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба ввиду отсутствия в проектной документации сведений о том, что в зоне производства работ пролегает спорная кабельная линия, не имеют правового значения, доказательства наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о грубой неосторожности, виновном противоправном поведении истца, не представлены. Факт и размер несения убытков истцом в заявленном размере подтверждается документами, представленными с исковым заявлением. Размер убытков ответчиком не оспорен.

Проанализировав все доводы ответчика отраженные в отзыве от 27.03.2023 и дополнительном отзыве от 18.04.2023, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения убытков  АО "Газмонтаж" в заявленном размере.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 4 996 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "Газмонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу  акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 133 206 руб. 95 коп. ущерб причиненный при производстве земляных работ, а также 4 996 руб. государственная пошлина.

 3.Возвратить акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 коп., излишне уплаченную по  платежному поручению №1005 от 22.02.2023.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

 

Судья                                                                В.С. Трухин