﻿276/2021-47559(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-540/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Черноусовой О.Ю.  судей Киричёк Ю.Н.  

 Шохиревой С.Т. 

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием  средств веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» помощником судьи Уласовской А.Н., рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу акционера закрытого  акционерного общества «КапиталИнвест» Мисника Михаила Юрьевича на  определение об отказе в выдаче исполнительного листа от 02.03.2021  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.)  и постановление от 27.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судья Павлюк Т.В.) по делу № А45-540/2018 по заявлению заместителя  Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской  Федерации к Департаменту по недропользованию по Сибирскому  федеральному округу (630099, Новосибирская область, город Новосибирск,  проспект Красный, 35, 502, ИНН 5406289329, ОГРН 1045402499141) об  оспаривании приказа, лицензии.  

Другое лицо, участвующее в деле, – закрытое акционерное общество  

«КапиталИнвест» (653024, Кемеровская область-Кузбасс, город  Прокопьевск, улица Луговая, 24, ОГРН 1084223004007, ИНН 4223051447).  

Путем использования системы веб-конференции информационной  системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в заседании  участвовали представители:  

от акционера закрытого акционерного общества «КапиталИнвест»  Мисника Михаила Юрьевича – Тращенко А.А. по доверенности  от 03.08.2020;  

от закрытого акционерного общества «КапиталИнвест» – Кузнецов А.В.  по доверенности от 01.04.2019.  

Суд установил: 

заместитель Генерального прокурора Российской Федерации (далее – прокурор) в интересах Российской Федерации обратился в Арбитражный суд  Новосибирской области с заявлением к Департаменту по недропользованию  по Сибирскому федеральному округу (далее – департамент) о признании  недействительным приказа от 06.10.2015 № 399 «О внесении изменений  и дополнений в лицензию КЕМ 01624 ТР» (в актуализированной редакции  приказа от 08.12.2015 № 506); о признании незаконной в части лицензии  КЕМ 01624 ТР на пользование недрами, выданной закрытому акционерному  обществу «КапиталИнвест» (далее – общество); об обязании департамента  внести изменения в лицензию КЕМ 01624 ТР, указав нижнюю границу  участка недр в первоначальной редакции лицензии, зарегистрированной  27.02.2012 за № 1624.  

Решением от 19.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  требования прокурора удовлетворены.  

Акционер общества Мисник Михаил Юрьевич 12.12.2020 обратился  в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение указанного решения.  

Определением от 02.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской  области, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2021 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, обществу отказано в удовлетворении  заявления о выдаче исполнительного листа.  

Определением от 26.04.2021 суд первой инстанции исправил  допущенную в вышеназванном определении опечатку в указании лица,  которому отказано в удовлетворении заявления, изложив резолютивную  часть определения от 02.03.2021 в следующей редакции «Отказать акционеру  закрытого акционерного общества «КапиталИнвест» Миснику Михаилу  Юрьевичу в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа по  делу № А45-540/2018».  

Постановлением от 27.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного  суда инстанции определение от 02.03.2021 Арбитражного суда  Новосибирской области оставлено без изменения, апелляционные жалобы  общества и акционера общества Мисника М.Ю. – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, акционер общества Мисник М.Ю. просит отменить  определение суда первой инстанции от 02.03.2021, постановление  апелляционного суда от 27.05.2021, ссылаясь на нарушение норм права,  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить его  заявление.  

По мнению подателя кассационной жалобы, судом первой инстанции не  было рассмотрено его требование о выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение решения суда, поскольку в определении суда  указано на отказ в выдаче исполнительного листа иному лицу – обществу.  Кроме того, департаментом не доказан факт исполнения решения суда по  настоящему делу.  

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие  действующему законодательству.  

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу  в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не представили.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ  обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее  и выступлениях присутствующих в заседании представителей акционера  общества Мисника М.Ю. и общества, суд кассационной инстанции считает,  что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании  приказа Роснедра от 02.02.2012 № 133 обществу департаментом выдана  лицензия на право пользования недрами КЕМ 01624 ТР от 24.02.2012 в целях  геологического изучения, разведки и добычи каменного угля на участке  Центральный Прокопьевского каменноугольного месторождения сроком  действия до 25.02.2037 (зарегистрирована 27.02.2012 за № 1624).  В соответствии с пунктом 2.2 Условий пользования недрами, являющихся  составной частью указанной лицензии, участку недр на период добычи  придается статус горного отвода с ограничением по глубине горизонтом  +200 м (абс.).  

Приказом департамента от 06.10.2015 № 399 на основании заявки  общества в лицензию на право пользования недрами КЕМ 01624 ТР внесены  изменения в части уточнения нижней границы участка на период добычи  (зарегистрированы 16.10.2015 за № 263/КЕМ 01624 ТР). Согласно пункту 2.2  Условий пользования недрами в новой редакции участку недр на период  добычи придается статус горного отвода в уточненных границах  с ограничением по глубине в соответствии с согласованным и утвержденным  в установленном порядке техническим проектом разработки месторождения.  

В рамках проведения разовой актуализации лицензий на пользование  недрами департаментом в соответствии с приказом от 08.12.2015 № 506  в вышеназванную лицензию вновь были внесены изменения и дополнения  (зарегистрированы 15.12.2015 за № 274/КЕМ 01624 ТР).  

Вступившим в законную силу решением от 19.04.2018 Арбитражного  суда Новосибирской области по делу № А45-540/2018 по заявлению  прокурора признаны недействительным приказ департамента от 06.10.2015   № 399 (в актуализированной редакции приказа от 08.12.2015 № 506)  и незаконной выданная обществу лицензия на пользование недрами  КЕМ 01624 ТР в части определения нижней границы участка недр; на  департамент возложена обязанность по внесению изменений в лицензию  КЕМ 01624 ТР с указанием нижней границы участка недр в первоначальной  редакции лицензии, зарегистрированной 27.02.2012 за № 1624.  

Определением суд от 14.03.2019 удовлетворено ходатайство общества  о разъяснении судебного акта, указано что незаконной в части признана  в том числе лицензия КЕМ 01624 ТР в редакции изменений,  зарегистрированных 15.12.2015 за № 274/КЕМ01624ТР.  

В силу части 2 статьи 182, части 7 статьи 201 АПК РФ решения  арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если  иные сроки не установлены в решении суда.  

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенных в пункте 17 постановления от 17.11.2015 № 50  «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», решение  суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 24  АПК РФ о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа  государственной власти, органа местного самоуправления, должностного  лица, государственного или муниципального служащего обращается  к исполнению судом в соответствии с частью 7 статьи 201 названного  Кодекса, что не исключает возможности его принудительного исполнения на  основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на  

орган, должностное лицо возложена обязанность по совершению  (воздержанию от совершения) определенных действий.  

Отказывая в удовлетворении заявления акционера общества  Мисника М.Ю. о выдаче исполнительного листа для принудительного  исполнения решения суда по настоящему делу, суды первой  и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.  

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 319 АПК РФ  исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным  судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.  Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным  судом.  

 В рассматриваемом случае с таким ходатайством в суд первой  инстанции обратилось лицо, не являющееся взыскателем по настоящему  делу, – акционер общества Мисник М.Ю.; в то время как лицо, в пользу  которого вынесен судебный акт, – прокурор, действовавший в интересах  Российской Федерации, – возражал против выдачи исполнительного листа,  ссылаясь на исполнение департаментом решения от 19.04.2018  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-540/2018.  

В подтверждение исполнения названного судебного акта прокурором  представлены следующие документы:  

- приказ департамента от 01.06.2018 № 215 «О внесении изменений  и дополнений в лицензию КЕМ 01624 ТР», в соответствии  с которым признаны недействительным приказ департамента от 06.10.2015   № 399, изменения и дополнения к лицензии КЕМ 01624 ТР,  зарегистрированные 16.10.2015 за № 263/КЕМ01624ТР, а также внесены  изменения и дополнения в лицензию КЕМ 01624 ТР в части установления  нижней границы участка недр в первоначальной редакции лицензии,  зарегистрированной 27.02.2012 за № 164;  

- изменения и дополнения № 1 к лицензии на пользование недрами  КЕМ 01624, подготовленные департаментом 06.06.2018 во исполнение  вышеназванного приказа, и доказательства их направления обществу на  согласование сопроводительным письмом от 07.06.2018.  

Кроме того, судами установлено, что департаментом был принят приказ  от 28.09.2018 № 385 о досрочном прекращении права пользования недрами,  предоставленного обществу лицензией КЕМ 01624 ТР, о прекращении  действия названной лицензии с 01.10.2018 и снятии ее с государственного  учета.  

Решением от 02.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2019, по делу   № А45-47855/2018 обществу отказано в удовлетворении заявления  о признании недействительными приказа департамента от 29.09.2018 № 385  о прекращении права пользования недрами и аннулирования лицензии  КЕМ 01624ТР.  

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у акционера  общества Мисника М.Ю. статуса взыскателя по настоящему делу,  представленные доказательства исполнения решения суда от 19.04.2018 со  стороны департамента и факт аннулирования выданной обществу лицензии  КЕМ 01624ТР, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно  отказали в удовлетворении заявленного требования.  

Доводы подателя кассационной жалобы об оставлении его заявления без  рассмотрения судом первой инстанции со ссылкой на указание  в резолютивной части обжалуемого определения на отказ обществу, а не  акционеру общества, подлежат отклонению.  

Как следует из содержания вводной, описательной и мотивировочной  частей определения от 02.03.2021 судом рассматривалось заявление  акционера общества Мисника М.Ю. о выдаче исполнительного листа  

Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-540/2018  и разрешался вопрос о возможности либо невозможности удовлетворения  ходатайства этого лица. Допущенная при оглашении и изготовлении  резолютивной части судебного акта ошибка в указании наименования  заявителя (общество вместо акционера общества) исправлена судом  в порядке статьи 179 АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей  288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

п о с т а н о в и л:

определение от 02.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 27.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-540/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Ю. Черноусова 

Судьи Ю.Н. Киричёк  

С.Т. Шохирева