ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11033/2018

21 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-204/2019) Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2018 по делу № А46-11033/2018 (судья Савинов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН 5530007120, ОГРН 1165543089260) к Министерству труда и социального развития Омской области (ИНН 5503079341, ОГРН 1045504007603), казенному учреждению Омской области «Социальная защита» (ИНН 5503243915, ОГРН 1135543031161), Министерству имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822), о понуждении заключить договор аренды, 

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства имущественных отношений Омской области – ФИО2 по доверенности № ИСх-19/МИО/03-01/7 от 09.01.2019,

от Министерства труда и социального развития Омской области – ФИО3 по доверенности № ИСХ-18/МТСР 18482 от 28.12.2018,

от казенного учреждения Омской области «Социальная защита» – ФИО4 по доверенности № 10/2019 от 23.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Виктория» – ФИО5 по доверенности от 30.07.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Министерству труда и социального развития Омской области (далее - Минсоцразвития), казенному учреждению Омской области «Социальная защита» (далее - КУ «Соцзащита», учреждение), Министерству имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просило урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора аренды нежилого помещения № 31-36 общей площадью 59,1 кв.м, части нежилого помещения № 37 площадью 29,1 кв.м на первом этаже здания учреждения, расположенных по адресу: 

<

...> (вместе с движимым имуществом – 19 единиц), заключаемого с 11.04.2018 сроком на пять лет, в частности, изложить пункт 3.1 договора в следующей редакции: Арендная плата за указанный в пункте 1.1 настоящего договора объект аренды, находящийся в собственности Омской области, устанавливается в размере 25 913 руб. 19 коп. в месяц без НДС, 30 577 руб. 56 коп. в месяц с учетом НДС.

Решением от 24.12.2018 в удовлетворении исковых требований к Минсоцразвитию отказано. Пункт 3.1 договора изложен в редакции общества. Исковые требования в части урегулирования разногласий по вводной части договора аренды, пунктов 1.4, 3.3. и 8 оставлены без рассмотрения. Этим же решением с КУ «Соцзащита» и Минимущества в пользу ООО «Виктория» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., по 3 000 руб. с каждого.

Не согласившись с решением в части урегулирования разногласий по пункту 3.1 договора, Минимущество в апелляционной жалобе просит его этой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что отчеты об оценке, представленные истцом, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств стоимости объектов аренды, поскольку согласно положениям регионального законодательства за оценкой объектов, находящихся в оперативном управлении казенных учреждений Омской области, может обращаться только Минимущество. На момент начала процедуры заключения договора аренды (апрель 2018 года) шестимесячный срок применения отчетов, подготовленных по заданию Минимущества, не истек. Правовые основания для установления размера арендной платы в новом договоре аренды в меньшем размере, чем установлено по итогам аукциона, отсутствуют. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

ООО «Виктория» в письменном отзыве на апелляционную жалобу высказалось против ее удовлетворения.

КУ «Соцзащита» и Минсоцразвития в письменных отзывах на апелляционную жалобу поддержало требования Минимущества.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков, поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе Минимущества, и отзывах на жалобу, просили отменить решение в части удовлетворения требований общества и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Виктория» высказался согласно доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») и пришел к выводу об отсутствии основания для отмены или изменения решения в указанной части.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что по результатам аукциона между Минсоцразвития (арендодатель) и ООО «Виктория» (арендатор) был заключен договор аренды от 10.05.2017 № 346, предметом которого являются нежилое помещения № 31-36 общей площадью 59,1 кв.м, часть нежилого помещения № 37 площадью 29,1 кв.м, расположенных на первом этаже дома № 6 по ул. Яковлева в г. Омск и движимое имущество – 19 единиц.

Договор заключен на срок с 10.05.2017 по 10.04.2018.

Ежемесячная арендная плата по договору № 346 согласно протоколу открытого аукциона № 2 от 27.04.2017 составляет 55 087 руб. 48 коп. без НДС, 65 003 руб. 23 коп. с учетом НДС.

Распоряжением Минимущества от 04.04.2018 № 631-р принято решение о предоставлении обществу с 11.04.2018 на пять лет без проведения торгов порядке пункта 1 части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) в аренду обозначенного выше имущества.

В соответствии с переданным ООО «Виктория» проектом договора аренды арендная плата устанавливается в размере арендной платы, обозначенной в ранее заключенном договоре - 55 087 руб. 48 коп. без НДС. 

Общество, не согласившись с указанным размером арендной платы, подготовило и направило арендодателю протокол разногласий к проекту нового договора аренды, предложило установить размер арендой платы 20 198 руб. без НДС  в месяц.

Минсоцразвития в письме от 03.05.2018 настаивало на установлении в новом договоре аренды арендной оплаты в размере, согласованном в договоре № 346 от 10.05.2017.

Так как разногласия относительно размера арендной платы разрешены не были, ООО «Виктория» обратилось в Арбитражный суд Омской области.

Поддерживая решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требования в части урегулирования разногласий по пункту 3.1 нового договора аренды, суд апелляционной инстанции учитывает изложенное ниже.

В соответствии с подлежащей применению к спорным отношениям частью 9 статьи 17.1 Закона № 135 по истечении срока договора аренды, государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В пункте 4.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что, если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в пункте 1 части 9 статьи 17.1 Закона № 135, как в данном случае, преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие об арендной плате устанавливается судом на основании данных о размере такой платы, определенных оценщиком (пункт 1 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции) на момент истечения срока предыдущего договора аренды.

Из материалов дела следует, что истец просит установить размер арендной платы согласно отчетам № 366А/06/2018, № 367А/06/18 от 06.06.2018 об определении рыночной стоимости права пользования имуществом, являющимся предметом договора аренды, подготовленных по его заданию ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «ПРОФИЛЬ», ответчики настаивают на том, что размер арендной платы не может быть меньше, чем было согласовано в прежнем договоре аренды.

Вопреки доводам ответчиков, оснований не принимать в качестве допустимых доказательств представленные истцом отчеты не имеется, так как, как указывалось выше, согласно пункту 1 части 9 статьи 17.1 Закона № 135 размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации.

Иное законом не установлено. 

Ссылку ответчиков на Письмо Минэкономразвития России № 19491-ЕЕ/Д05и и ФАС России № АК/32618/14 от 14.08.2014, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как оно не является нормативным правовым актом, поскольку не зарегистрировано Минюстом России и не было опубликовано в установленном законом порядке, кроме того указанное в нем касается субъектов малого и среднего предпринимательства, организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, к которым ООО «Виктория» не относится. Иное материалами дела не подтверждено.

Доказательства, опровергающие выводы, приведенные в отчетах № 366А/06/2018, № 367А/06/18, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно отчетам, датированным  28.11.2017, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, размер рыночной стоимости пользования объектами договора аренды меньше, чем определено в обозначенных выше отчетах.

Положения абзаца 2 пункта 4 статьи 37 Закона Омской области 06.07.2005 № 652-ОЗ «Об управлении собственностью Омской области», на которые, помимо прочего, ссылается Минимущество в апелляционной жалобе, учитывая предмет его регулирования, не запрещают арендаторам государственного имущества обращаться к независимым оценщикам в целях определения рыночной стоимости имущества, в отношении которого заключается договор аренды в порядке Закона № 135-ФЗ.

Положения Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67, учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, не подлежат.

Исходя из изложенного выше в совокупности, пункт 3.1 договора аренды правомерно изложен судом первой инстанции в редакции, предложенной истцом.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом мотивировочной части настоящего постановления, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах КУ «Соцзащита» и Минсоцразвития, основаниями для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Минимущество в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2018 по делу № А46-11033/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

                Т.П. Семёнова

               Н.В. Тетерина