ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-26401/2020

город Самара

15 июня  2021  года

Резолютивная часть постановления оглашена  10  июня    2021  года

В полном объеме постановление изготовлено  15 июня  2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей  Ануфриева А.Э.,  Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "7 ОЗЕР" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2021  г. по делу № А65-26401/2020 (судья Спиридонова О.П.), принятое по иску акционерного общества "Ингредиенс" к обществу с ограниченной ответственностью "7 ОЗЕР",

     третье лицо: акционерное общество «Фудимпорт»,

     о взыскании 2 952 000 рублей неосновательного обогащения, 112 736 рублей 56 копеек процентов с их начислением по день фактической оплаты долга.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

АО "Ингредиенс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "7 ОЗЕР" 2 952 000 рублей неосновательного обогащения, 112 736 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их по день фактической оплаты долга.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом было привлечено АО «Фудимпорт».

Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2021  г.  иск удовлетворен: с Общества с ограниченной ответственностью "7 ОЗЕР" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Казань в пользу Акционерного общества "Ингредиенс" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Московская область, г. Наро-Фоминск взыскано 2 952 000 рублей неосновательного обогащения, 112 736 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 324 рубля расходов по государственной пошлине; постановлено о начислении  на сумму 2 952 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды с 28.10.2020г. по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "7 ОЗЕР"  обратилось  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить   решение суда первой инстанции  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобе заявитель ссылался на факт оказания ответчиком транспортных услуг истцу, за которые были оплачены денежные средства, что подтверждается универсальными передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 г. по 31.03.2020  г.  

      В отзыве на апелляционную жалобу истец   просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 января 2020 года по платежному поручению № 175 от 28.01.2020 г. истец перечислил на расчетный счет ООО «7 Озер» денежные средства в размере 2 952 000 рублей.

В назначение платежа платежного документа указано: «Оплата за транспортные услуги по счету № 102 от 28.01.2020г.».

Согласно счету на оплату № 102 от 28.01.2020 г. он был выставлен ответчиком в адрес ООО «Фудимпорт» (ИНН 

<

***>) за транспортные услуги.

Факт перечисления спорных денежных средств по указанному платежному документу ответчиком не оспаривался.

Истец, ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, направил последнему досудебную претензию о добровольном возврате спорных денежных средств (исх. № 47 от 10.09.2020г.).

Требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценка взаимоотношений сторон правильно произведена судом первой инстанции применительно к положениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, установленные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При рассмотрении дела ответчиком указывалось, что спорные денежные средства перечислены истцом за оказанные ответчиком услуги, в подтверждение чего ответчиком были представлены универсальные передаточные документы №№ 2384 от 31.01.2020г. на сумму 984000 рублей; 2532 от 29.02.2020г. на сумму 984000 рублей; 2533 от 31.03.2020г. на сумму 984000 рублей, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 г. по 31.03.2020  г.  

Проверяя данные доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Универсальные передаточные документы, представленные ответчиком, составлены обществом в одностороннем порядке, не содержат в себе должности, подписи и расшифровки подписи представителя ответчика о принятии оказанных услуг, не заверены соответствующей печатью организации - ответчика, вследствие чего не могут быть приняты судом в качестве надлежащего оказания ответчиком услуг на сумму иска.

Доказательства направления либо вручения истцу указанных УПД суду также не представлены.

Иные доказательства, указывающие на наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, в деле отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, счет на оплату № 102 от 28.01.2020 г., на который содержится ссылка в назначении платежа  платежного поручения № 175 от 28.01.2020 г., был выставлен ответчиком в адрес иного лица - ООО «Фудимпорт».

Документы, указывающие на то обстоятельство, что третьим лицом истцу было поручено произвести оплату за оказанные ему услуги в адрес ответчика, в дело не представлены.

Как установлено пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Ответчиком не представлено доказательств того, что между сторонами в требуемой законом письменной форме было заключено соглашение, влекущее обязательства истца по перечислению денежных средств в пользу ответчика.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство об истребовании из Инспекции ФНС по г. Норо-Фоминску Московской области  сведений о том, отражались ли в книге покупок АО "Ингредиенс" операции по универсальным передаточным документам №№ 2384 от 31.01.2020г. на сумму 984000 рублей; 2532 от 29.02.2020г. на сумму 984000 рублей; 2533 от 31.03.2020г. на сумму 984000 рублей, в удовлетворении которого отказано судом первой инстанции.

Суд первой инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку наличие в бухгалтерской и налоговой отчетности сведений об указанных хозяйственных операциях Общества в отсутствие подтверждающих правовые основания возникновения обязательств между сторонами документов, не может служить основанием для сбережения ответчиком спорных денежных сумм за счет истца.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательства освоения ответчиком денежных средств в интересах истца, принимая во внимание, что полученные денежные средства в размере 2 952 000 рублей ответчиком истцу не были возвращены, суд первой инстанции правильно признал спорные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, в результате чего, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о возврате истцу неосновательного обогащения в размере 2 952 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Поскольку ответчиком не произведен возврат денежных средств, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 29.01.2020 г. по 27.10.2020 г. в размере 112 736 рублей 56 копеек

Кроме того, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о начислении и взыскании с ответчика в пользу истца  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 952 000 рублей, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды с 28.10.2020г., по день фактической оплаты долга.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

       Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на заявителя. 

       Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2021  г. по делу № А65-26401/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "7 ОЗЕР"  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Председательствующий судья

  Судьи

Е.А. Митина

А.Э. Ануфриева

Е.В. Коршикова