АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5531/2023

14 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от открытого акционерного общества «Хлеб»: представитель не явился;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в связи с деятельностью Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам по Приморскому краю: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Хлеб»

на решение от 24.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023

по делу № А51-2570/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Хлеб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692864, 

<

...>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в связи с деятельностью Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО1 

взыскатель: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...> зд. 20)

о признании незаконным постановления от 09.02.2023 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора    

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерного общество «Хлеб» (далее – ОАО «Хлеб», должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края суд с требованием о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в связи с деятельностью Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам по Приморскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель, ГУФССП по Приморскому краю МООИП по Приморскому краю) от 09.02.2023 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора, начисленного в исполнительном производстве № 65524/22/2537-ИП.

Определением суда от 22.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю (далее – МИФНС № 13 по Приморскому краю, взыскатель). 

Решением суда от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ОАО «Хлеб» обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении требований по делу. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В ГУФССП по Приморскому краю МООИП по Приморскому краю находилось на исполнении исполнительное производство № 62524/22/25037-ИП от 02.08.2022, возбужденное на основании акта МИФНС № 13 по Приморскому краю № 250801282 от 28.07.2022 о взыскании налоговой задолженности с ОАО «Хлеб» в размере 5 801 337 руб. 93 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства                        № 62524/22/25037-ИП получено должником в личном кабинете посредством ЕПГУ 02.08.2022. В срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а именно, до 09.08.2022 включительно, требования должником ОАО «Хлеб» не исполнены.

В связи с неисполнением требования добровольно, 23.08.2022 судебным приставом вынесено постановление № 25043/21/712197 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 406 093 руб. 65 коп.

В ходе исполнительного производства от взыскателя поступали следующие уведомления о погашении задолженности, в том числе: 11.08.2022 на сумму 3 292 008 руб. 87 коп.; 24.08.2022 на сумму 200 000 руб.; 06.09.2022 на сумму 300 000 руб., 07.10.2022 на сумму 12 000 руб.; 05.12.2022 на сумму 62 065 руб. 11 коп.; 15.12.2022 на сумму 1000 руб.; 26.12.2022 на сумму 1 389 670 руб. 55 коп.; 26.12.2022 на сумму 541 533 руб. 35 коп.

10.01.2023 на депозитный счет службы судебных приставов поступил платёж в размере 146 934 руб. 89 коп., из которых 3060 руб. 05 коп. перечислены в пользу взыскателя, 143 874 руб. 84 коп. в пользу задолженности по исполнительному сбору.

Задолженность в размере 5 801 337 руб. 93 коп. в полном объеме была погашена 26.12.2022, а так же частично произведено погашения задолженности по исполнительскому сбору в размере 143 874 руб. 84 коп.

В связи неисполнением требований по оплате исполнительского сбора и окончанием основного исполнительного производства № 62524/22/25037-ИП от 02.08.2022, возбуждено отдельное исполнительное производство                            № 13395/23/25037-ИП от 09.02.2023 о взыскании остатка исполнительского сбора в размере 262 218 руб. 81 коп.

Посчитав, что взыскание исполнительного сбора с него незаконно, поскольку произведено в большем размере, без учета частичного погашения задолженности, ООО «Хлеб» обжаловало постановление судебного пристава-исполнителя от 09.02.2023 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора, начисленного в исполнительном производстве № 65524/22/2537-ИП.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.

Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции.

При этом, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения 4 А51-2570/2023 по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

На основании части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 29 данного Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 (далее – Правила № 606) определено, что извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) (ЕПГУ) с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 Правил № 606).

Так, постановление от 02.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 62524/22/25037-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и было направлено в адрес должника в единый личный кабинет на ЕПГУ. 

Согласно выписке с электронного документооборота АИС «ФССП России» указанное постановление было отправлено в ЛК ЕПГУ 02.08.2022 в 05:47:03 час. и прочитано должником 02.08.2022 в 07:10:20 час.

В этой связи судами подтверждено по материалам дела надлежащее направление копии постановления от 02.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 62524/22/25037-ИП в адрес должника и его получение должником 02.08.2022.

Таким образом срок добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 09.08.2022 в связи с чем, начиная с 10.08.2022 у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора.

Поскольку доказательств оплаты должником суммы задолженности по исполнительному документу в материалы дела не представлено, наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимыми препятствиями для своевременного исполнения требований судебного пристава-исполнителя должником не представлено, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительного сбора обоснованно признаны судами законными и не нарушающими права и интересы должника.

На основании пункта 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам (часть 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом у судебного пристава имелись правовые основания, установленные частью 16 статьи 30 и частью 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве для вынесения 09.02.2023 постановления о возбуждении исполнительного производства № 13395/23/25037-ИП для взыскания исполнительского сбора в размере 262 218 руб. 81 коп.

Судами верно отмечено, что исполнительное производство                           № 13395/23/25037-ИП возбуждено не на основании акта налогового органа, а на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 23.08.2022, не оспоренного в судебном порядке, в связи с чем основания для удовлетворения настоящего заявления о признании незаконным постановления от 09.02.2023 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора отсутствуют.

Доводы ОАО «Хлеб» о произведенном налоговым органом до возбуждения исполнительного производства зачете переплаты в счет уплаты задолженности, при котором сумма задолженности на 28.07.2022 составляла 5 476 396 руб. 06 коп. против 5 801 337 руб. 93 коп., а также о произведенной частичной оплате обществом по состоянию на 02.08.2022, где фактическая сумма задолженности на момент возбуждения исполнительного производства составила 4 459 329 руб. 06 коп., являлись предметом исследовании судов и правомерно отклонены как документально не подтвержденные.

При этом, тот факт, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.08.2022 сумма задолженности составляла 2 309 329 руб. 06 коп. не имеет правового значения, поскольку исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа, на что указано в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств исполнения судебного акта и, соответственно, о законности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании финансовой санкции в виде исполнительского сбора.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. По указанным делам не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А51-2570/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова                   

Судьи                                                                                    И.М. Луговая         

 

И.В. Ширяев