ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42198/2022

29 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   22 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Масенковой И.В., Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании протокола от 02.02.2023,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 08.02.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11408/2023) публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 по делу № А56-42198/2022 (судья  Балакир М.В.), принятое по иску:

истец: жилищно-строительный кооператив «Кристалл» 

ответчик: публичное акционерное общество «Ростелеком» 

об обязании, 

 

установил:

Жилищно-строительный кооператив «Кристалл» (далее – истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, Общество) об обязании в срок 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу произвести за свой счет демонтаж принадлежащего Обществу оборудования, а именно: волоконно-оптических кабелей, размещенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, проспект Тореза, дом 102, корпус 5, литера А.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит обязать Общество в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет оборудование, размещенное в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, проспект Тореза, дом 102, корпус 5, а именно: волоконно-оптические кабели - транзит по крыше, обязать Общество в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет оборудование, размещенное в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, проспект Тореза, дом 102. корпус 5, а именно: волоконно-оптические кабели в технических подвалах четырех парадных.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные исковые требования.

Решением от 21.02.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Кооператива просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Кооператив в соответствии с Уставом (протокол № 3/2020 от 09.07.2020) осуществляет свою деятельность в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: Санкт-Петербург, проспект Тореза, дом 102, корпус 5, литера А, предметом деятельности которого является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме. Кооператив осуществляет свою деятельность на основании Устава, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Кооператив ссылается на то, что в 2015-2016 г.г. без согласования с собственниками МКД Общество разместило оборудование и кабельные линии для оказания услуг. В ходе осмотра мест общего пользования в 4-х парадных МКД Кооперативом выявлено следующее оборудование Общества: в подвальном помещении, на крыше, лестничных площадках расположены оборудование, кабели, в том числе и транзитные.

С 2019 года Кооператив неоднократно обращался к Обществу с просьбой урегулировать вопросы, касающиеся нахождения имущества Общества в МКД.

В 2017 году Кооператив получил письмо от 14.11.2019 № 469 ООО «СТ Петербург» о расторжении договора с Кооперативом в одностороннем порядке в связи с продажей оборудования и переуступкой прав и обязанностей в Общество. Имущество ООО «СТ Петербург», установленное в МКД по договору, до настоящего времени находится в помещениях МКД. Следовательно, в МКД на сегодняшний день находится имущество ответчика, как установленное в 2015-2016 г.г., так и проданное ООО «СТ Петербург» ответчику.

01.02.2021 между Обществом и Кооперативом заключен договор № СТ3619520-02-21 (далее - договор), предметом которого является возмездное размещение волоконно-оптических кабелей (ВОК) на крыше и технических помещениях здания по адресу: Санкт-Петербург, пр.Тореза, д. 102, корп. 5. Пунктом 5.2 договора предусмотрена пролонгация на 11 месяцев, при условии – «если ни одна из сторон не оповестит в письменном виде другую сторону не менее чем за 1 месяц до окончания срока действия договора о его прекращении».

Ответчику 30.09.2021, в соответствии с условиями договора (пункт 5.2), направлено письменное заявление от 29.09.2021 о расторжении договора № СТ-3619520-02-21 от 01.02.2021. 04.10.2021 указанное заявление получено ответчиком.

Как указано в заявлении о расторжении договора, договор расторгается с 05.11.2021. На апрель 2022 года договор между Обществом и Кооперативом не заключен.

Истец 21.01.2022 обратился с письменной претензией к ответчику о демонтаже волоконно-оптических кабелей (ВОК) на крыше и технических помещениях здания по адресу: Санкт-Петербург, пр.Тореза, д. 102, корп. 5, размещенные в соответствии с договором № СТ-3619520-02-21 от 01.02.2021, - в срок 10 дней со дня получения претензии. Претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

Как следует из пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности этого дома; безопасность жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Размещение дополнительного инженерного и технического оборудования фасадов зданий, сооружений, в том числе изменение архитектурных деталей и конструктивных элементов фасадов регулируется Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», согласно которому изменение архитектурных деталей и конструктивных элементов фасадов должно быть согласовано с КГА, а если объект является памятником архитектуры - с КГИОП.

Судом первой инстанции установлено, что спорное оборудование смонтировано на крыше многоквартирного жилого дома и в его подвальных помещениях, которые относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств, подтверждающих размещение спорного оборудования на фасаде МКД с согласия собственников жилых и нежилых помещений.

При этом между сторонами был заключен договор № СТ-3619520-02-21, предоставлявший ответчику право на размещение спорного оборудования. Пунктом 5.2 договора предусмотрена пролонгация на 11 месяцев, при условии – «если ни одна из сторон не оповестит в письменном виде другую сторону не менее чем за 1 месяц до окончания срока действия договора о его прекращении». 30.09.2021 ответчику, в соответствии с условиями договора (пункт 5.2), направлено письменное заявление от 29.09.2021 о расторжении договора № СТ3619520-02-21 от 01.02.2021.

Как усматривается из уведомления о расторжении договора (л.д.19) Кооператив расторг договор, в связи с нарушением Обществом кабелей в надлежащим состоянии и техники безопасности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к настоящему моменту основания для нахождения спорного имущества на фасаде многоквартирного дома отсутствуют.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на отсутствие у истца полномочий на обращение в суд с рассматриваемым иском, поскольку Кооператив не является собственником помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что находит указанные доводы несостоятельными ввиду следующего.

Ввиду наличия ранее заключенного договора, в данной ситуации истец выступает как сторона указанного договора.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Указанная обязанность ответчиком не исполнена.

 Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы Общества, положенные в основу обоснования отзыва на иск. Они рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. Новых доводов в обоснование жалобы заявителем не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств спора, круг которых надлежащим образом определен судом первой инстанции и которые получили правильную правовую квалификацию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2023 по делу №  А56-42198/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 С.А. Нестеров