Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-69348/22

13 июня 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе:  председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой ,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  К.А.Аладовым-Лыковым  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «АС» 

к ООО "ПЕПСИКО ХОЛДИНГС", ООО «Альта», САО «ВСК»  третье лицо АО «Сбербанк лизинг»  

о взыскании денежных средств При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «АС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  ООО «Пепсико холдингс» о взыскании ущерба, причинённого имуществу  истца в размере 730.000 руб., расходов на проведение экспертизы по  определению размера ущерба в размере 25.000 руб. и процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 4.640 руб. за период с  11.08.2022 г. по 07.09.2022 г.  

В ходе рассмотрения спора, с учётом изложенных в представленных  отзывах доводов, истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию  в деле в качестве соответчиков ООО «Альта» и САО «ВСК»  

Дело рассмотрено в порядке ст.123 АПК РФ.  

Выслушав представителей ответчиков - ООО «Пепсико холдингс»  и САО «ВСК», изучив материалы дела, арбитражный суд установил  следующее.  

Как следует из иска, ущерб был причинен ФИО1, управлявшим транспортным средством г.н. Е467ВО 136, при  доставке груза ООО «Агроторг» по транспортной накладной 03/00279441-22  

от 17.05.2022г.397901, 

<

...>.  

Как следует из транспортной накладной, товар был доставлен  перевозчиком ООО «Альта» адрес: 394038,

<

...>, за действие которого ООО «Пепсико Холдингс» не несет  ответственности в соответствии с действующим законодательством.  

Кроме того, водитель ФИО1 является  сотрудником ООО «Альта», ответственность которого была застрахована САО  «ВСК».  

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, был  предъявлен настоящий иск.  

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей,  предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в  частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий  граждан и юридических лиц.  

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из  способов, указанных в ст.12 ГК РФ.  

К числу таких способов относится возмещение убытков. 

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.  

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно  доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца  убытками, а также размер убытков.  

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании  убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:  

1) факта нарушения права истца; 

2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и  причиненными убытками.  

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения  права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими  характеристиками:  

1) причина предшествует следствию, 

2) причина является необходимым и достаточным основанием  наступления следствия.  

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава  правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о  взыскании убытков.  

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -  постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст.15 ГК РФ,  следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение  убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом  или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.  

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 постановления от  23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может  быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно  установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).  

Согласно положениям ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо  гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении  трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой,  работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании  трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по  гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны  были действовать по заданию соответствующего юридического лица или  гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.  

Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и  граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для  

окружающих (использование транспортных средств, механизмов,  электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых  веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной,  связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный  источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник  вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден  судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,  предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного  управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по  доверенности на право управления транспортным средством, в силу  распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника  повышенной опасности и т.п.).  

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный  другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или  иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством,  и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере  выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.  

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение  убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо,  требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 АПК РФ  доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между  противоправным действием или бездействием причинителя вреда и  возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения  выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.  

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1  ст.66 АПК РФ).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах ответственность за возмещение  причинённого вреда возлагается на ООО «Альта».  

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования  одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному  лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),  причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе  

либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации  страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является  совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или  законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика  произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,  выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

Поскольку ответственность ООО «Альта» застрахована в  установленном порядке, доказательств признания договора страхования  недействительным суду не представлено, информация о наступлении  страхового случая ООО «Альта» предоставлена в страховую компанию, суд  считает требования о взыскании денежных средств с САО «ВСК» в  солидарном порядке подлежат удовлетворению.  

При этом подлежат отклонению требования о взыскании денежных  средств с ООО «Пепсико холдингс».  

Одновременно подлежат отклонению доводы ответчика - САО  «ВСК» о несоблюдении установленного досудебного порядка рассмотрения  спора, поскольку о наличии договора страхования привлечённые в качестве  ответчиков лица сведения предоставили в ходе рассмотрения настоящего  спора.  

Поскольку САО «ВСК» привлечено к участию в деле в качестве  соответчика в ходе рассмотрения спора, соответствующие документы данному  ответчику о наступлении страхового случая были предоставлены ООО  «Альта», соблюдение досудебного порядка в данном случае не является  обязательным.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения  ходатайства об оставлении иска без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148  АПК РФ отсутствуют.  

Ходатайство САО «ВСК» о применении положений ст.333 ГК РФ  подлежит отклонению, поскольку истцом требование о взыскании неустойки  не предъявлялось.  

Одновременно истцом предъявлено требование о взыскании  расходов, связанных с определением размера причинённого ущерба -  проведением досудебной экспертизы в размере 25.000 руб.  

Поскольку данное исследование являлось необходимым для  определения размера ущерба, сумма ущерба сторонами не оспорена,  ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению размера  ущерба ответчиками не заявлено, суд считает данное требование подлежащим  удовлетворению в полном объёме.  

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 4.640 руб. за период с  11.08.2022 г. по 07.09.2022 г.  

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами на сумму убытков, учитывая положения статей 394, 395 ГК РФ,  разъяснения, изложенные в пункте 41 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к правильному  выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку  присужденные истцу убытки покрывают всю сумму возможных процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено,  что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395  Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов,  имевших место до указанного дня.  

На основании изложенного данное требование удовлетворению не  подлежит.  

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Истцом при предъявлении иска платёжным поручением № 437 от  07.09.2022 г. была уплачена госпошлина в сумме 18.193 руб.  

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований  расходы по уплате государственной пошлины подлежат компенсации за счёт  ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям.  

В остальной части расходы по уплате госпошлины остаются на истце.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 148, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства САО «ВСК» об оставлении иска без  рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ отказать.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альта»,  ОГРН 

<

***> и САО «ВСК» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «АС», ОГРН 

<

***>, в солидарном порядке  стоимость восстановительного ремонта в размере 730.000 (семьсот тридцать  тысяч) рублей, расходы на проведение исследования в размере 25.000  (двадцать пять тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 17.600 (семнадцать тысяч шестьсот) рублей.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.  

Судья Г.А. Гарькушова