Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-2784/2023

Дата объявления резолютивной части решения 15 августа 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме    22 августа 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом  «Транспортные Логистические системы» ул. Советская, д. 16, кв. 2, к. 15, пос. Бородинский, Киреевский район, Тульская область ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярлес» ул. Свободы, д. 87, литер А, кв. 342, г. Ярославль, Ярославская область ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору об оказании услуг ТД ТрансЛогС/Ярлес-ТЭО от 20.07.2016 в сумме 150000 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика (веб-конференция) – ФИО3 пасп., доверен., уд. адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные логистические системы» (далее – истец, ООО ТД «ТЛС») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярлес» о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору об оказании услуг ТД ТрансЛогС/Ярлес-ТЭО от 20.07.2016 в сумме 150000 руб.

В последующем, с учетом возражений ответчика, представленных в отзывах, истец  неоднократно уточнял исковые требования в сторону уменьшения. В конечном итоге истец просил взыскать с ответчика штраф в сумме 72000 руб.

К качестве понесенных судебных расходов по делу истец первоначально просил взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины, расходы на представителя в сумме 50000 руб., и расходы на получение справки  МТЦФТО филиала ОАО «РЖД» в сумме 35188.66 руб. Однако в последующем исключил из заявленных требований расходы на получение справки  МТЦФТО филиала ОАО «РЖД».

 Истец пояснил, что между ним (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор об оказании услуг № ТД ТрансЛогС/Ярлес-ТЭО (далее по тексту - «Договор») от 20.07.2016, согласно п.п. 2.1, 5.3 которого исполнитель предоставил заказчику, для перевозок грузов технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные вагоны, а заказчик обязался своевременно уплачивать исполнителю вознаграждение. Обязательства по Договору истец исполнил в полном объеме, ответчик без замечаний подписал акты выполненных работ, таким образом факт оказания услуги полностью доказан.

П.п. 2.3.3 и 2.3.5 Договора установлен нормативный срок на погрузку 5 суток и выгрузку 3 суток с даты прибытия вагонов на станцию погрузки / выгрузки, если иное не согласовано в приложениях к Договору. 

В соответствии с п. 6.5 Дополнительного соглашения №1 от 01.01.2018 к Договору в случае нарушения заказчиком сроков, установленных в п.п. 2.3.2, 2.3.3, исполнитель имеет право взыскать с заказчика штраф в размере 2000 руб. в сутки за простой одного вагона у заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств были нарушены нормативные сроки на станциях погрузки вагонов, что явилось основанием для заявления истцом  требования об уплате штрафа. 

Первоначально истец заявил требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме 150000 руб. за 75 суток сверхнормативного простоя вагонов: 61624730, 61892311, 58368234, 56680820,52824307, 55082515, 52812054, 52291036, 63768634, 54188966, 64264880, 55098560, 56035181, 64193345, 54131826, 66389479, 64193543.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что он находится в Ярославле, не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, сам сверхнормативные простои не допускает, оставаясь ответственным перед истцом за действия своих грузоотправителей и грузополучателей, как за свои собственные. ООО «Ярлес» предпринимает все необходимое, чтобы минимизировать свои убытки и заинтересован в своевременном выставлении штрафов за допущенные грузоотправителями/грузополучателями сверхнормативные простои вагонов. Простои на станциях погрузки имели, по мнению истца, место с марта по октябрь 2020 г., т. е. более 2,5 лет назад. 

В действиях ООО ТД «ТЛС» усматривается недобросовестность, которая заключается в том, что истец сознательно, не учитывая интересы второй стороны и ее право на своевременное информирование о наложении штрафов, так поздно предъявляет свои требования, что ответчик не имеет возможности предотвратить дальнейшие нарушения своих обязательств, а также получить возмещение своих убытков от виновных лиц, поскольку:

-контрагенты ответчика (грузоотправители/грузополучатели) по тем или иным причинам часто юридически или фактически прекращают свою деятельность, что делает невозможным получение с контрагентов причиненных по их вине убытков;

-если бы ООО «Ярлес» своевременно узнавало о фактах простоя, оно имело бы возможность сразу применить меры воздействия к каждому конкретному грузоотправителю и не допустить у него последующих эпизодов простоя вагонов.

Данное обстоятельство, по мнению ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца ООО ТД «ТЛС» в полном объеме.

Изучив в имеющихся у ответчика транспортных железнодорожных накладных даты убытия спорных груженых вагонов со станций погрузки, ответчик заявляет о своем несогласии с количеством заявляемых истцом дней сверхнормативного простоя в отношении вагонов 52291036 и 64193543. Кроме того, истец в дни простоя необоснованно включает день прибытия вагона в пункт назначения и день отправки груженого вагона со станции погрузки, в то время как согласно п. 2.3.3. Договора даты прибытия вагонов под погрузку и дата сдачи груза к перевозке в период нахождения вагонов под погрузкой не включаются. Таким образом, по каждому вагону истец ошибочно в период времени сверхнормативного простоя включает 2 суток, по всем 17 вагонам - 34 дня. Данные соображения ответчика никоим образом не свидетельствуют о частичном признании иска, а имеют целью показать суду допущенные истцом ошибки в расчете. Согласно составленного ответчиком контррасчета обоснованной является сумма штрафа 72000 руб. за сверхнормативный простой. 

Ответчик считает необоснованными требования истца о взыскании судебных расходов на представителя, т.к. никаких доказательств того, что юридические услуги оказаны представителем в полном объеме и на взыскиваемую сумму, и что данные услуги приняты истцом, в дело не представлено, хотя п. 5.2. договора возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2022, заключенного между ИП ФИО4 и ООО ТД «ТЛС», указана обязанность сторон подписывать акт оказанных услуг по результатам оказания каждой конкретной услуги.  

Ответчик на основании ст. 333 ГК РФ просит, в случае признания судом исковых требований обоснованными, снизить размер подлежащего взысканию штрафа, размер которого несоразмерен последствиям допущенного нарушения.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

20.07.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор об оказании услуг ТД ТрансЛогС/Ярлес-ТЭО, согласно которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика, оформляемым в соответствии с формой, приведенной в приложении № 1 к договору, оказать или организовать оказание услуг, указанных в п. 2.1.2 Договора и связанных с перевозкой грузов заказчика железнодорожным транспортом на территории Российской Федерации, а по отдельному соглашению – по территории иностранных государств, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с Договором (п. 1.1 договора).

Как следует из п. 2.3.3 и 2.3.5 Договора заказчик обязуется не позднее соответственно 5 и 3 календарных дней со дня прибытия вагонов на станцию погрузки (или в пункт назначения), осуществить их погрузку в соответствии с техническими условиями погрузки и крепления грузов (ТУП ж.д.), утвержденными ОАО «РЖД», и сдать груз к перевозке (или обеспечить выгрузку груза). Дата прибытия вагона на станцию погрузки или в пункт назначения определяется по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данным о соответствующих датах, содержащихся в АС ЭТРАН. Дата прибытия вагонов под погрузку и дата сдачи груза к перевозке в период нахождения вагонов под погрузкой не включаются.

П. 2.3.11 договора на заказчика возложена обязанность отвечать перед исполнителем за действия привлеченных к исполнению своих обязанностей третьих лиц как за свои.

Как следует из п. 6.5 Договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.01.2018, в случае нарушения заказчиком сроков, установленных в пунктах 2.3.3 и 2.3.5, исполнитель имеет право взыскать с заказчика плату за сверхнормативное пользование вагоном в размере 2000 руб. в сутки за простой одного вагона у заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными.

Согласно п. 7.2 Договора все возникшие между сторонами при исполнении договора споры рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Во исполнение Договора исполнитель оказал заказчику услуги по предоставлению железнодорожных вагонов.

При использовании вагонов (погрузке / выгрузке) ответчик допустил превышение согласованного сторонами в п. 2.3.3 и 2.3.5 Договора срока их нахождения под погрузкой / выгрузкой, что подтверждается представленной в дело Справкой МТЦФТО филиала ОАО «РЖД» о нахождении вагонов на станциях выгрузки Российской Федерации.

Ответчик в контррасчете признал наличие сверхнормативного простоя  вагонов:

61892311 - 14 суток сверхнормативного простоя, штраф за простой 28000 руб.; 

58368234 -  5 суток сверхнормативного простоя, штраф за простой 10000 руб.; 

52824307 -  4 суток сверхнормативного простоя, штраф за простой   8000 руб.; 

52812054 -  4 суток сверхнормативного простоя, штраф за простой   8000 руб.; 

55098560 -  3 суток сверхнормативного простоя, штраф за простой   6000 руб.;

54131826 - 4 суток сверхнормативного простоя, штраф за простой    8000 руб.; 

66389479 - 2 суток сверхнормативного простоя, штраф за простой    4000 руб. 

Истец с обоснованностью контррасчета согласился и уменьшил размер исковых требований до 72000 руб.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом ответчику предусмотренных Договором услуг подтверждается подписанными сторонами Договора без замечаний актами оказанных услуг.

Факты сверхнормативного простоя вышеперечисленных вагонов подтверждаются справкой ГВЦ МТЦФТО филиала ОАО «РЖД» и не оспариваются  ответчиком, составившим в отношении указанных вагонов контррасчет на сумму 72000 руб.

Истец до указанной суммы снизил размер первоначально предъявленных к ответчику требований. Таким образом, на дату вынесения судом решения спор между сторонами о количестве дней сверхнормативного простоя вагонов и суммы предусмотренного Договором за такое нарушение штрафа  отсутствует. 

Суд считает не убедительным заявление ответчика о злоупотреблении правами (ст. 10 ГК РФ) со стороны истца, предъявившего исковые требования к ответчику о взыскании штрафа спустя более двух лет после самого факта сверхнормативного простоя и о наличии в связи с этим оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Время для реализации указанного права выбирает само заинтересованное лицо.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, которая применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Не убедительна ссылка ответчика на то, что позднее обращение истца к ответчику с требованием о взыскании штрафа препятствует ответчику предотвратить со стороны его контрагентов дальнейшие нарушения своих обязательств, получить возмещение своих убытков от виновных в сверхнормативном простое контрагентов, если они за это время ликвидировались.

В соответствии с условиями заключенного между ним и истцом Договора ответчик обязался отвечать за действия своих грузоотправителей и грузополучателей, как за свои собственные. Таким образом, ответчик являлся заинтересованным в профилактике сверхнормативных простоев лицом и отсутствие со стороны истца в течение длительного времени заявлений о взыскании штрафа не препятствовало ответчику принимать самостоятельные меры по контролю за своевременностью погрузочно-разгрузочных работ, производимых его контрагентами. 

Согласно ст. 10 ГК РФ: 

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд по причинам, изложенным выше, не усматривает оснований для квалификации в качестве злоупотребления правом факт обращения истца в 2023 года с иском о взыскании с ответчика предусмотренной Договором санкции за нарушение условий договора в 2020 году.

В связи с изложенным, суд полностью удовлетворяет исковые требования истца к ответчику о взыскании штрафа в сумме 72000 руб.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемого штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для вывода о явной несоразмерности предусмотренного Договором штрафа (по 2000 руб. за каждые сутки сверхнормативного простоя) последствиям нарушения обязательства

Предусмотренный Договором размер штрафа в отношениях между двумя коммерческими организациями отвечает критерию разумности, что подтверждается, в частности, сопоставлением предусмотренной Договором меры ответственности с мерой ответственности за аналогичное нарушение, предусмотренной ст. 100 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в соответствии с которым за задержку вагонов в случаях, предусмотренных ст. 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается  штраф в размере 0.2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона, что составляет в спорный период по 4800 руб. в сутки, т.е. более чем в два раза превышающая сумму штрафа, взыскиваемого истцом по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемого штрафа.

Заявление ответчика о необоснованности требования истца о взыскании судебных расходов на представителя, со ссылкой на отсутствие доказательств оказания истцу юридических услуг, суд считает не убедительным.

Суд согласен с  доводом истца о том, что отсутствие акта оказанных услуг не является препятствием к представлению и оценке иных доказательств оказания представителем услуг истцу, а отсутствие самого акта оказанных услуг объясняется тем, что на дату обращения истца с иском услуги еще оказывались 

В дело представлены заключенный между истцом и ИП ФИО4 договор возмездного оказания юридических услуг, выданная истцом на имя ФИО4 и ФИО2 доверенность на ведение дел в суде, счет №24 от 10.03.2023 на сумму 50000 руб. в качестве оплаты за ведение в суде дела о взыскании с ООО «Ярлес» штрафа, платежное поручение №148 от 10.03.2023 на перечисление истцом на банковский счет ИП ФИО4 стоимости услуг, указанных в счете №24 от 10.03.2023 в сумме 50000 руб. Доказательством оказания юридических услуг  служат также подписанные  ФИО2 процессуальные документы, в т.ч. исковое заявление. Представитель истца ФИО2 участвовал в судебных заседаниях 10.07.2023 и 15 .08.2023.

Решением Совета Тульской областной адвокатской палаты №2260 от 18.03.2016 было утверждено Примерное положение о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи. 

Согласно вышеназванному Примерному положению при рассмотрении дела в арбитражных судах рекомендуются следующие минимальные расценки: ознакомление с делом 7000 руб., составление искового заявления, отзыва 15000 руб., ведение дела 7% от оспариваемой суммы, но не менее 40000 руб.

Предусмотренный договором возмездного оказания юридических услуг размер вознаграждения за оказанные услуги сопоставим с размером вознаграждения, предусмотренным в вышеназванном Примерном положении и, с учетом объема оказанных услуг, соответствует критерию разумности.

Довод ответчика о том, что истец при обращении с иском допустил ошибки в расчетах, что привело к неоднократным уточнениям исковых требований и снижении в конечном итоге размера требований со 150000 руб. до 72000 руб., не влияет на право истца на взыскание судебных расходов, с учетом результатов рассмотрения дела

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Результатом рассмотрения настоящего дела является полное удовлетворение судом уточненных исковых требований истца к ответчику. Следовательно, понесенные истцом судебные расходы на услуги представителя в сумме 50000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Ярлес» (ИНН  

<

***>) в удовлетворении ходатайства о снижении на основании ст. 333 ГК РФ штрафа, а также о снижении суммы судебных расходов на представителя.  

Исковые требования ООО ТД «ТЛС» (ИНН 

<

***>) к ООО «Ярлес» (ИНН  

<

***>)  удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Ярлес» (ИНН  

<

***>) в пользу ООО ТД «ТЛС» (ИНН 

<

***>) штраф в сумме 72000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2880 руб., расходы на представителя в сумме 50000 руб.

Возвратить ООО ТД «ТЛС» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2620 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева