АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-5502/2022

г. Воронеж

27 сентября 2022 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца  1  общества  с  ограниченной  ответственностью  "Мармелад  Медиа",  г.  Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

истца  2  общества  с  ограниченной  ответственностью  "Продюсерский  центр  "Рики"  г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному  предпринимателю ФИО2,  г.  Воронеж (ОГРНИП 316366800137982, ИНН 

<

***>)

о  взыскании компенсации в размере 50000руб., а также судебных расходов,

при участии в заседании:

от сторон – не явились, доказательства надлежащего извещения имеются;

установил:

в  Арбитражный  суд  Воронежской  области  посредством  системы  «Мой  арбитр» (согласно  отметке  канцелярии) поступило исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью  "Мармелад  Медиа"  (далее –  истец  1)  и  общества  с  ограниченной ответственностью  "Продюсерский  центр  "Рики"  (далее – истец  2) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее  по тексту – ответчик,  ИП ФИО2), в котором просит:

 1. Взыскать с  ответчика в пользу истца  компенсацию в размере 25 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 581163.

2.Взыскать  с  ответчика  в  пользу  истца  компенсацию  в  размере  25 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок "Нюша", а также судебные расходы.

Определением суда от 11.04.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 06.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство назначены на 08.08.2022.

Определением суда от 08.08.2022 предварительное судебное заседание, судебное разбирательство откладывались на 20.09.2022.

Стороны  надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. В порядке ст.ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц. 

19.09.2022 посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв не представил.

В предварительное судебное заседание 20.09.2022 ответчик не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен. На основании статей 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.

С учетом того, что определением суда от 08.08.2022 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, в предварительном судебном заседании 20.09.2022 суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 20.09.2022 объявлялся перерыв до 27.09.2022. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились. Дополнительные доказательства не представили.

Из материалов дела следует, что ООО  «Мармелад  Медиа»  (далее  -  Правообладатель)  является  обладателем исключительных прав на товарные знаки № 581163. что подтверждается свидетельством на товарный знак № 581163, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18 июля 2016 г., дата приоритета 31 марта 2015 г, срок действия до 31 марта 2025 г.

ООО «Продюсерский центр «Рики» (далее - Правообладатель, Истец 2) является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства — изображения произведений: «Нюша», что подтверждается авторским договором заказа № 01/08-14-1ЩР/Ш/Л/М-Мл-Пер-2 от 01 августа 2014 года и приложением 1/1 к договору авторского заказа №01/08-14-1ТЦР/Ш/Л/М-Мл-Пер-2 от 01 августа 2014 года, договором авторского заказа № 02.10-15-ПЦР.Ш.Л.П-Мл-Пер-П от 02.10.2015г. и приложением № 1.1 к договору авторского заказа № 02.10-15-ПЦР.Ш.Л.П-Мл-Пер-П от 02.10.2015г.

17.04.2019 г. в магазине «Сундучок»», расположенном в ТЦ «Ассорти» по адресу: 

<

...>, был установлен и задокументирован (под видеофиксацию) факт продажи товара от имени ИП ФИО2., обладающего техническими признаками контрафактности - мягкой игрушки в виде изображения персонажа «Нюша» из анимационного сериала «Малышарики» по цене 300 руб.

Нарушение подтверждается товарным чеком от 17.04.2019 года, видеосъемкой, произведенной в порядке ст. 14 ПС РФ в целях самозащиты гражданских прав, самим спорным товаром.

В товаре воплощено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 581163, принадлежащие Истцу 1.

Также в товаре используется объекты авторского права художественные произведения (рисунки): «Нюша».

Товарный знак № 581163, зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3,5,9,10,12,13,14,16,18,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,38,41,42,43 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Указанные обстоятельства приобретения товара, его внешний вид, а также выдача продавцом кассового чека, подтверждаются представленными истцом оригиналами чека, видеозаписью момента приобретения товара, представленным в качестве вещественного доказательства по делу товаром.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию вышеуказанного товара, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на произведение изобразительного искусства и товарный знак, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, обозрев представленную истцом видеозапись, осмотрев представленный в качестве вещественного доказательства товар, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. 

Согласно пункту 1 статьи 1484 названного Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Согласно пункту 2 статьи 1484 названного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса). 

Обществу с ограниченной ответственностью "МАРМЕЛАД МЕДИА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) принадлежат исключительные права на товарный знак свидетельства N 581163. 

Кроме того, Истцы должны подтвердить факт принадлежности им авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. 

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация. 

Из материалов дела усматривается, что ООО "Продюсерский центр "Рики" является обладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунки: "Нюша". 

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом несмотря на отдельные отличия (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015). 

Смешение (вероятность смешения) имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06). 

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака (пункт 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Суд, проведя сравнительный анализ товарного знака, а также произведений изобразительного искусства истцов и обозначений, используемых ответчиком, в соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 N 482, пришел к выводу о сходстве данных обозначений до степени смешения ввиду того, что они состоят из совпадающих букв, звуков, одинакового количества слогов за счет полного вхождения одного обозначения в другое, что обуславливает их фонетическое тождество. 

Доказательства правомерности использования названных обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками и произведениями изобразительного искусства истцов, ответчиком в материалы дела не представлены. 

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик своими действиями по продаже товара нарушил исключительные права истцов на товарный знак и произведение изобразительного искусства. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Пунктом 4 статьи 1515 названного Кодекса предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

В силу подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. 

В рамках настоящего дела истцы заявили требования о взыскании с ответчика: 

- в пользу ООО "Мармелад Медиа" компенсацию в размере 25 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак N 581163.

- в пользу ООО "Продюсерский центр "Рики" компенсацию в размере 25 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунков: "Нюша". 

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. 

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 62 названного постановления Пленума, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). 

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. 

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Материалами дела доказано, что ранее ответчик неоднократно привлекался к ответственности за нарушение прав иных лиц на интеллектуальные права. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2, действуя добросовестно и осмотрительно, осознавал, что допускает нарушения при реализации спорного товара, а также мог предусмотреть возможность наступления для него нежелательных последствий. 

Принимая во внимание вышеизложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом установленных судом нарушений в сумме 50 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, включающих 190 руб. почтовых расходов за направление искового заявления и претензии, а также 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В подтверждение почтовых расходов на направление ответчику претензии и иска истцом представлены квитанции ФГУП «Почта России» от 29.03.2022 и 22.01.2020 на общую сумму 190 руб. 

Расходы по получению выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, содержащие сведения о его адресе, подтверждены платежным поручением и соответствующей выпиской.

На основании вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения дела, представленные истцом доказательства понесенных расходов, заявленные истцом судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в сумме 190 руб. расходов на направление претензии и иска, 200 руб. расходов по получению выписки из ЕГРИП, а всего 390 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. Истцом при обращении в арбитражный суд чеком по операции Сбербанк онлайн от 30.03.2022 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального  предпринимателя ФИО2,  г.  Воронеж (ОГРНИП 316366800137982, ИНН 

<

***>) в пользу общества  с  ограниченной  ответственностью  "Мармелад  Медиа",  г.  Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №581163, и судебные расходы в размере 1 195 руб.

Взыскать с индивидуального  предпринимателя ФИО2,  г.  Воронеж (ОГРНИП 316366800137982, ИНН 

<

***>) в пользу  общества  с  ограниченной  ответственностью  "Продюсерский  центр  "Рики"  г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 25 000 руб. компенсации на нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – рисунок «Нюша», и судебные расходы в размере 1 195 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                   О.А. Тимашов