АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-13025/2018

г. Томск

12 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года

Арбитражный суд Томской области 

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.12.2018 № 756,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.06.2018,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-13025/2018

по иску акционерного общества «ТомскРТС» (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному образованию Город Томск в лице Департамента финансов администрации Города Томска (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Громада», Администрация города Томска,

о взыскании 26 636,27 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТомскРТС» (далее – АО «ТомскРТС») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации города Томска (далее – Департамент финансов) о взыскании 26 636,27 рублей, в том числе 26 320,42 рублей задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, 315,85 рублей неустойки за период с 12.09.2018 по 29.10.2018, а также неустойки до дня фактического исполнения обязательства. 

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 27 865,68 рублей, в том числе 26 320,42 рублей основного долга, 1 545,26 рублей неустойки за период с 11.01.2016 по 30.01.2019 (л.д. 131-132).

Исковые требования обоснованы статьями 125, 210, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с сентября 2015 года по июль 2018 года в жилое помещение, принадлежащее ответчику, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определениями арбитражного суда от 14.11.2018, от 09.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – Департамент недвижимости), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Громада» (далее – ООО «УК «Громада»), Администрация города Томска.

Департамент финансов представил в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором  указал, что он является ненадлежащим представителем муниципального образования по настоящему спору, так как главным распорядителем бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, является администрация Города Томска. Полагал, что у истца отсутствует право на обращение с требованиями о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поскольку такое право предоставлено управляющей организации. Кроме того, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за сентябрь 2015 года (с учетом уточнения отзыва).

Департамент недвижимости в своем отзыве на исковое заявление подтвердил принадлежность жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> муниципальному образованию «Город Томск», а также указал, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации она несет обязанность по оплате коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией. Полагал, что истцом не доказан факт оказания услуг теплоснабжения в спорный период.

Администрация города Томска в отзыве на исковое заявление полагала, что у истца отсутствует право на обращение с требованиями о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поскольку такое право предоставлено управляющей организации. 

Истец представил письменное отношение к отзыву ответчика.

В судебном заседании (после перерыва) представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 27 740,52 рублей, в том числе 26 172,70 рублей основного долга, 1 567,82 рублей неустойки за период с 12.01.2016 по 30.01.2019.

Уточненные исковые требования мотивированы неоплатой стоимости тепловой энергии, поставленной в период с октября 2015 года по июль 2018 года.  

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, своих представителей не направили. 

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзывов на него и возражений на отзыв, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования АО «ТомскРТС» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Город Томск» принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира № 15,  расположенная по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности города Томска от 23.08.2018 № 10558/1 и ответчиком не оспаривается (л.д. 14).

С 01.01.2015 АО «ТомскРТС» на основании договора поставки энергоресурсов от 19.09.2014 осуществляет поставку коммунальных ресурсов (горячей воды и тепловой энергии) потребителям г. Томска, в том числе в квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> (л.д. 58-63).

В период с октября 2015 года по июль 2018 года истец отпустил в квартиру № 15 жилого дома по улице Нахимова, 13 тепловую энергию на общую сумму 26 172,70 рублей, что подтверждается представленным расчетами суммы задолженности и не оспаривается ответчиком (л.д. 12-13, 15-32).

Расчет количества отпущенной тепловой энергии производился истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354). Нормативы потребления установлены Постановлением Мэра города Томска от 20.12.2006 № 689 «Нормативы потребления тепловой энергии на нужды отопления для населения муниципального образования «Город Томск».

Согласно сведениям сайта «Реформа ЖКХ», с 05.12.2007 управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Громада» (л.д. 95).

Между ООО «УК «Громада» и АО «ТомскРТС» заключен договор энергоснабжения от 01.05.2015 № 1959 (л.д. 116-124).

Согласно пункту 6.1.2 договора от 01.05.2015 № 1959 управляющая организация передала энергоснабжающей организации право начисления, печати платежных документов и сбора платежей за услуги теплоснабжения и горячей воды; взыскание в судебном порядке, со всеми процессуальными правилами, в пользу энергоснабжающей организации задолженности потребителей многоквартирных домов, перечисленных в приложении к договору, в том числе по адресу: 

<

...>.

Претензией  от 07.08.2018 № 19/5353 АО «ТомскРТС» потребовало от ответчика оплатить имеющуюся задолженность за отпущенную тепловую энергию. Претензия получена ответчиком 10.08.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 45-48).

Ввиду неоплаты собственником помещения стоимости поставленной тепловой энергии АО «ТомскРТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к муниципальному образованию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Следовательно, в отсутствие договорных отношений обязанность возместить стоимость отпущенной тепловой энергии возлагается непосредственно на потребителя. 

Поскольку жилое помещение, в отношении которого истцом оказывались услуги теплоснабжения, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск», то задолженность за потребленную тепловую энергию подлежит оплате муниципальным образованием.

Довод ответчика об управлении многоквартирным домом управляющей организацией, в связи с чем право требования оплаты коммунальных ресурсов может быть предъявлено только управляющей организацией, судом отклоняется.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, именно собственник жилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии с частью 6.2. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством   Российской   Федерации в пользу ресурсоснабжающей  организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором энергоснабжения от 01.05.2015 № 1959 управляющая организация передала истцу права на осуществление сбора платежей за тепловую энергию. Документальное обоснование того, что данное условие договора каким-либо образом нарушает права третьих лиц, в том числе муниципального образования, Департаментом финансов не представлено. 

Оспаривая право истца требовать оплату за предоставленный им коммунальный ресурс, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что коммунальные услуги в спорный период оплачены другому лицу, в частности, управляющей организации.   

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования АО «ТомскРТС» о взыскании с муниципального образования 26 172,70 рублей задолженности за тепловую энергию подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, АО «ТомскРТС» правомерно предъявило требование о взыскании с Департамента финансов неустойки за период с 12.01.2016 по 30.01.2019.

Проверив выполненный истцом расчет неустойки, суд считает его неверным в связи с допущенной ошибкой в указании суммы задолженности за период с января 2016 года по июль 2018 года. 

По расчету суда, сумма неустойки за период с 12.01.2016 по 30.01.2019 составила 1 558,13 рублей. Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, предъявляя данное требование, истец также не учел, что действие части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в текущей редакции распространяется на расчетные периоды, имевшие место после 01.01.2016.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм долга за октябрь-декабрь 2015 года, за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2019 по день фактической выплаты включительно, а также пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за 2016-2018 годы за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2019 по день фактической оплаты.

В остальной части исковые требования общества удовлетворению не подлежат.

Ссылка ответчика на то, что Департамент финансов является ненадлежащим представителем муниципального образования по настоящему спору, необоснованна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Департамент финансов согласно Положению, утвержденному решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1001, является финансовым органом администрации города Томска, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления (пункт 1.2 Положения). Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации г. Томска и муниципального образования «Город Томск» (пункт 1.6 Положения). Согласно пунктам 3.57, 3.58 департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств г. Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования «Город Томск» по вопросам о возмещении расходов ресурсоснабжающей организации на отпуск тепловой энергии, а также доказательств, подтверждающих отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств. 

Таким образом, удовлетворение иска к муниципальному образованию в лице Департамента финансов за счет казны муниципального образования соответствует приведенным нормам права и разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23.

Кроме того, Администрация Города Томска, которую Департамент финансов считает надлежащим представителем муниципального образования, также привлечена судом к участию в деле и выразила свои возражения по существу спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                             

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Город Томск в лице Департамента финансов администрации Города Томска за счет казны в пользу акционерного общества «ТомскРТС» 27 730 рублей 83 копейки, в том числе 26 172 рубля 70 копеек задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, 1 558 рублей 13 копеек  неустойки за период с 12.01.2016 по 30.01.2019, а также 1 999 рублей 30 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 29 730 (двадцать девять тысяч семьсот тридцать) рублей 13 копеек.

Взыскать с муниципального образования Город Томск в лице Департамента финансов администрации Города Томска за счет казны в пользу акционерного общества «ТомскРТС» пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм долга за октябрь-декабрь 2015 года (2 723 рубля 41 копейка), за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2019 по день фактической выплаты включительно.

Взыскать с муниципального образования Город Томск в лице Департамента финансов администрации Города Томска за счет казны в пользу акционерного общества «ТомскРТС» неустойку в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за 2016-2018 годы (23 449 рублей 29 копеек) за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                   А.В. Кузьмин