﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4064/19 

Екатеринбург 

12 августа 2019 г. Дело № А60-42635/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И. А., судей Беляевой Н. Г., Купреенкова В. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строймонтаж - Урал 2001» на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 по делу № А60- 42635/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.03.2019 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской  области «Невьянская ЦРБ» (далее – учреждение «Невьянская ЦРБ») обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Урал 2001» (далее – общество  «СМУ-2001») о взыскании неустойки в сумме 119 658 руб. 62 коп., убытков в  сумме 80 000 руб. в виде расходов понесенных на оплату услуг эксперта,  убытков в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ в сумме  229 854 руб. 65 коп.  

Решением суда первой инстанции от 17.12.2018 (судья  Колясникова Ю.С.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал  с ответчика в пользу истца убытки в сумме 229 854 руб. 65 коп. В остальной  части в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2019 (судьи  Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено  без изменения.  

В кассационной жалобе общество «СМУ-2001» просит указанные  судебные акты отменить в части удовлетворенных требований о взыскании с  общества «СМУ-2001» убытков в сумме 229 854 руб. 65 коп. Заявитель  

полагает, что исковые требования о взыскании убытков следует уменьшить на  сумму 65 846 рублей 36 коп. В обоснование заявленной позиции заявитель  ссылается на результаты экспертизы от 29.09.2014, проведенной обществом с  ограниченной ответственностью «Гильдия экспертов», согласно которой  некачественно выполненные работы на сумму 222 996 руб. 40 коп. имеют явно  устранимые недостатки, стоимость которых составляет 65 846 руб. 36 коп.  

В соответствии со статей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской  Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода.  

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или  обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный  срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока  соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата  работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с  ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда,  составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по  правилам статьи 196 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда  установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата  работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой  давности, указанного в пункте 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской  Федерации, начинается со дня заявления о недостатках.  

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено,  что между учреждением «Невьянская ЦРБ» (заказчик) и обществом «СМУ  2001» (подрядчик) заключен договор подряда от 25.06.2014   № 0162200011814000624-0189223-01 на текущий ремонт гинекологического  отделения, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик  обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами  работы по текущему ремонту гинекологического отделения, 4 этаж здания  

роддома, расположенного по адресу: г. Невьянск, ул. Д. Бедного, 15а, а  заказчик обязуется оплатить работы на условиях и в порядке, установленных  договором.  

Срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента  заключения договора (пункт 2.2 договора).  

Согласно пунктам 4.2.2, 4.2.3 договора подрядчик обязан выполнить  собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по текущему  ремонту объекта в объеме и в сроки, предусмотренные пунктами 2.1, 2.2 и  локально-сметным расчетом и сдать работы заказчику в установленный срок,  соответствующий условиям договора.  

В силу пункта 4.2.8.1 договора гарантийный срок на работы, которые  выполняются по договору, устанавливаются 5 лет с момента подписания актов  о приемке выполненных работ.  

Пунктами 5.2 и 5.3 договора предусмотрено, что датой выполнения работ  считается дата подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2),  справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), в том числе акта о  приемке готовности объекта или акта устранения недостатков.  

В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ  условиям настоящего договора, заказчик незамедлительно уведомляет об этом  подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указавшем сроков их  исправлений и направляет подрядчику.  

Подрядчик в течение 3 дней со дня получения указанного акта обязан  устранить выявленные недостатки за свой счет.  

Согласно пункту 5.4 договора заказчик вправе предъявить требования,  связанные с ненадлежащим качеством проведенного капитального ремонта  объекта, а также в случаях, если это было выявлено после истечения сроков,  указанных в договоре.  

Суды установили, что работы в установленный договором срок  25.07.2014 общество «СМУ-2001» не выполнило.  

После завершения срока выполнения работ подрядчику направлена  претензия от 28.07.2014 № 1116 о нарушении срока сдачи выполненных работ.  

Общество «СМУ-2001» после завершения срока выполнения работ по  договору указало на необходимость выполнения дополнительных работ, без  которых исполнение договора невозможно.  

Подтверждающих документов о необходимости выполнения  дополнительных работ заказчику не представлено.  

Заказчиком 13.08.2014 и 21.08.2014 повторно направлены претензии о  необходимости завершения подрядных работ.  

Гарантийным письмом подрядчик заверил о сдаче выполненных работ  01.09.2014, однако в указанный в гарантийном письме срок работы сданы не  были.  

Учреждением «Невьянская ЦРБ» 01.09.2014 составлен акт осмотра  незавершенных ремонтных работ.  

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения  договора.  

Уведомлением от 01.09.2014 № 1236 общество «СМУ-2001»  проинформировано о принятом решении.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017 по  делу № А60-38761/2017 с учреждения «Невьянская ЦРБ» в пользу общества  «СМУ-2001» взыскана задолженность за фактически выполненные работы по  договору в сумме 623 789 руб. 16 коп.  

Для завершения текущего ремонта отделения повторно проведен  электронный аукцион на текущий ремонт гинекологического отделения.  

По результатам аукциона заключен государственный контракт с  обществом с ограниченной ответственностью «Юстон» на сумму 1 863 848 руб.  

В ходе рассмотрения дела истцом представлен локальный сметный  расчет, согласно которому стоимость устранения недостатков выполненных  ответчиком работ составила 229 854 руб. 65 коп.  

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела  доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суды установили ненадлежащее выполнение  обществом «СМУ-2001» работ по договору подряда от 25.06.2014   № 0162200011814000624-0189223-01.  

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком  не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не  заявлено, при этом стоимость устранения недостатков подтверждена истцом  локальным сметным расчетом, который ответчиком не оспорен, контррасчет не  представлен, также фактическое несение затрат на устранение недостатков  подтверждено истцом договором, заключенным с обществом с ограниченной  ответственностью «Юстон», актами о приемке выполненных работ и  доказательствами оплаты, суды обоснованно удовлетворили исковые  требования учреждения «Невьянская ЦРБ» о взыскании убытков в сумме  229 854 руб. 65 коп.  

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной  инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов  соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.  

Доводы общества «СМУ-2001», изложенные в кассационной жалобе,  являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций,  им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда  кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы основаны на  неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.  

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений  норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от  03.07.20119 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты  

государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации с общества «СМУ-2001» в доход федерального  бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за  рассмотрение кассационной жалобы.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 по делу   № А60-42635/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.03.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строймонтаж - Урал 2001» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж -  Урал 2001» в доход федерального бюджета государственную пошлину по  кассационной жалобе в сумме 3000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Татаринова  

Судьи Н.Г. Беляева  

 В.А. Купреенков