ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10070/2021

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2024 года

15АП-21199/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехВосток" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023  по делу № А32-10070/2021 о признании сделки недействительной  и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Краснодар» ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Краснодар»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Краснодар» (далее - должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора дарения транспортного средства от 01.06.2018, заключенного должником и ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «АМК».

Определением от 04.12.2023 суд признал недействительным договор дарения транспортного средства от 01.06.2018, заключенный ООО «Торговый дом «Краснодар» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и ФИО3.

Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО Торговый дом «Краснодар» транспортное средство TOYOTA Camry, VIN 

<

***>, 2016 г.в., гос.номер В500РС123, цвет белый. 

Взыскал с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации 9 000 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехВосток" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Оспариваемой сделкой не причинен существенный вред имущественным правам кредиторов должника. Отсутствуют доказательства злоупотребления правом. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России в лице ИФНС России № 4 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - управляющий).

Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.06.2021 № 109, в ЕФРСБ-21.06.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее - управляющий).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены подозрительные сделки, совершенные должником, а именно: договор дарения автомобиля от 01.06.2018, заключенный между ООО «Торговый дом Краснодар» (продавец) и ФИО3 (покупатель), предмет договора: транспортное средство TOYOTA Camry, VIN 

<

***>, 2016 г.в., гос.номер В500РС123, цвет белый.

Управляющий полагал, что спорная сделка мнимая, так как у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных этой нормой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве один год, предшествовавший дате принятия заявления о признании банкротом, и составляющего по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Предусмотренный законом трехлетний период подозрительности не является сроком исковой давности. При рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд независимо от доводов и возражений участников спора обязан проверить, совершена ли оспариваемая сделка в пределах указанного срока. Сделка, совершенная за пределами трехлетнего срока, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021, а оспариваемый договор дарения заключен 01.06.2018, то сделка заключена в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав материалы обособленного спора, а также дела о несостоятельности (банкротстве) должника, суд первой инстанции установил, что на момент заключения договора дарения на конец 2018 года показатель основных средств должника составляет 0. Среднерыночная стоимость подаренного транспортного средства составляет 2 100 000 рублей. Чистый убыток должника согласно данным бухгалтерского баланса составил за 2018 г. - (-11796) тыс. рублей. Из этого следует, что безвозмездное отчуждение актива в пользу ФИО3 не имеет никакого экономического смысла для должника, а только привело к значительному уменьшению конкурсной массы.

Также в связи с прекращением платежей в пользу ООО «Лизинговая компания «СТОУН -XXI» 30.09.2018 досрочно расторгались договоры лизинга транспортных средств.

24.09.2018 транспортные средства по акту приема-передачи возвращаются лизингодателю.

Согласно договору финансовой аренды (лизинга) №034-05/2016 от 23.05.2016, заключенного между ООО «АМК» ((лизингодатель) и ООО «ТД «Краснодар» (лизингополучатель), сумма договора составляла 1 645 600 рублей. Акт приема передачи транспортного средства между ООО «АМК» и должником подписан 31.05.2018, а 01.06.2018 спорное транспортное средство отчуждается по договору дарения ФИО3

12.12.2017 между покупателем ООО «ТД «Краснодар» и поставщиком ИП ФИО5 был заключен договор об оказании услуг по ремонту рукавов высокого давления, на основании которого должнику были оказаны услуги. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 03.06.2019 между ИП ФИО5 и ООО «ТД «Краснодар» по названному договору невыплаченная должником денежная сумма за оказанные услуги ИП ФИО5 составила 77 480 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2020 по делу № А32-24790/2020 взыскана с ООО «Торговый дом «Краснодар», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), в пользу ИП ФИО5, г. Белореченск, (ИНН 

<

***>), задолженность в размере 77480 руб. 00 коп., госпошлину в размере 3100 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2023 по делу № А32-10070/2021 включено требование ФИО5, г. Белореченск, (ИНН 

<

***>) в размере 80 580 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии у должника признаков неплатежеспособности и фактического прекращения деятельности (на протяжении 2016-2018 годов была убыточной. По итогам 2018 года в балансе отражен непокрытый убыток должника на сумму 13380 тыс. рублей. По итогам 2019 года налоговая, бухгалтерская отчетность должником не сдавалась, в 2020 году и позднее должник деятельности не вел, операции по расчетному счету 

<

***> отсутствуют), в связи с чем погашение кредиторской задолженности стало невозможно. В результате отчуждения имущества без встречного предоставления со стороны заинтересованного лица произошло уменьшение размера имущества должника, приведшее в дальнейшем к утрате возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований за счет реализации указанного имущества (в случае его не отчуждения).

Таким образом, судом установлено, что в результате сделки спорное имущество должника выбыло из собственности должника в отсутствие какого-либо встречного исполнения и экономического обоснования.

Сделка совершена безвозмездно, в результате ее исполнения из владения должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на удовлетворение кредиторской задолженности, что свидетельствует о нарушении имущественных прав кредиторов и совершении сделки исключительно в целях причинения вреда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на момент заключения договора дарения 01.06.2018 должник отвечал признаку неплатежеспособности, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами по денежным обязательствам, впоследствии включенную в реестр требований кредиторов должника.

В целях установления рыночной стоимости спорного транспортного средства определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Р-ГРУПП».

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость автомобиля TOYOTA Camry, VIN 

<

***>, 2016 г.в., гос.номер В500РС123, цвет белый, по состоянию на 01 июня 2018 года?

Согласно заключению эксперта от 08.09.2023 № РГ-А32-10070/2021 рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA Camry, VIN 

<

***>, 2016 г.в., гос.номер В500РС123, цвет белый по состоянию на 01 июня 2018 года составляет 1 212 000 руб.

Верховый суд Российской Федерации в определении от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280 обратил внимание на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», согласно которой, явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имуществом по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что оспариваемый договор дарения заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также то, что договор дарения носит безвозмездный характер и не предполагает какого-либо встречного исполнения со стороны одаряемого, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности совокупности оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Краснодарскому краю спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО3, в связи суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство TOYOTA Camry, VIN 

<

***>, 2016 г.в., гос.номер В500РС123, цвет белый.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 по делу № А32-10070/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Д.С. Гамов