ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-79935/2023

28 августа 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Немтиновой Е.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: не явился, извещен

от ЧОУ ДПО «Школа Охраны «Святовит»: не явилось, извещено

при рассмотрении 26 августа 2025 года в судебном заседании кассационной жалобы ФИО1

на определение от 29 мая 2025 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ЧОУ ДПО «Школа Охраны «Святовит» к ФИО1 об обязании передать документы, взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ЧОУ ДПО «Школа охраны «Святовит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик) об обязании передать документы, взыскании убытков в размере 7 297 387 руб. 22 коп, стоимости отчета о проведенных согласованный процедурах по договору услуг от 16.02.2023 № 625-23/С в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2024 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2025 года в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения отказано; апелляционная жалоба ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2024 года возвращена заявителю.

Законность вынесенного по делу определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2025 года проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, который просит вышеуказанный судебный акт отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции не учел конкретную жизненную ситуацию заявителя, который приложил документы, подтверждающие длительное нахождение за пределами РФ, в том числе, в настоящее время, при этом в период рассмотрения спора сервис «Госуслуги» и иные сервисы, включая сайты арбитражных судов, были недоступны для пользователей за пределами РФ. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 АПК РФ). 

В этой связи окончание процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходится на дату следующего месяца, соответствующего дню принятия решения.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение Арбитражного суда Московской области вынесено 27.04.2024 и опубликовано в Картотеке арбитражных дел 30.04.2024, в то время как с настоящей апелляционной жалобой заявитель обратился 21.05.2025.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и, если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

К апелляционной жалобе заявителем приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с нахождением за пределами Российской Федерации.

По смыслу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12) следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

 Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (абзац второй пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению в силу следующего. 

Как следует из содержания договоров и дополнительных соглашений к ним, местом проживания (регистрации) ФИО1 является: Адрес: 125425, 

<

...>.

Указанный адрес совпадает с адресом, содержащимся в апелляционной жалобе и заявителем не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что податель жалобы был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Согласно информации, отчету об отслеживании с официального сайта Почты России, определение суда о принятии искового заявления к производству было направлено арбитражным судом в адрес заявителя апелляционной жалобы по адресу государственной регистрации (почтовый идентификатор 80299987890742) (том 1 л.д. 113).

Согласно отчету почтового отправления 80299987890742 (том 1 л.д. 113) 06.10.2023 состоялась неудачная попытка вручения отправления, а 06.11.2023 отправление возвращено в суд первой инстанции почтовым отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения», что в силу части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не приведено, поскольку нахождение ответчика в другой стране и впоследствии в другом регионе само по себе не является причиной для продления установленного срока на подачу апелляционной жалобы, не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока и о невозможности обращения с апелляционной жалобой в электронном виде в установленный законом срок; учитывая, что вопрос о месте регистрации и фактическом месте жительства определяется непосредственно самим гражданином, который должен осознавать, что официальный адрес места регистрации будет содержаться в используемых государственными органами официальных источниках, в связи с чем, должен был позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов решить вопрос о возможности своевременного получения почтовой корреспонденции, направляемой по его месту регистрации, при этом, заявителем апелляционной жалобы не подтверждено, что он предпринял все необходимые действия для надлежащего получения корреспонденции (не совершены действия по извещению Почты РФ о необходимости перенаправления данной корреспонденции по иному адресу); установив, что суд первой инстанции предпринял все необходимые действия для надлежащего извещения ответчика, при этом, правила оказания услуг почтовой связи были соблюдены, адрес на конверте суда указан разборчиво и верно, заявитель жалобы считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и принятия апелляционный жалобы к производству не имеется; в связи с чем, пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд обоснованно оставил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование без удовлетворения и возвратил апелляционную жалобу ее заявителю.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что действующее законодательство, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. 

Принимая во внимание, что у заявителя с даты публикации судебного акта имелся достаточный срок для подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение в установленный законом срок, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежало удовлетворению (статьи 9, 117 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2025 года по делу № А41-79935/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

Судьи:                                                                                             Е.В. Немтинова

                                                                                                          Л.В. Федулова